近來輿論場甚囂塵上，由某企業(yè)家?guī)樱谌W(wǎng)出現(xiàn)著一種論調(diào)：某某平臺“壓榨”了騎手，某某平臺“壓榨”了商戶。

言下之意，仿佛這些經(jīng)濟(jì)活動參與者都身處某種無形的枷鎖之下，他們的合作并非出于自愿，而是某種形式的“強(qiáng)迫”，甚至是赤裸裸的“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)奸”。

這種將市場中的不如意、選擇有限、壓力巨大等同于暴力侵犯的思維，如同思想的瘟疫，在缺乏清晰概念界定的土壤里瘋狂蔓延，尤其是在那些習(xí)慣于將一切不滿歸咎于某個(gè)“強(qiáng)大”他者的群體中。

這種思維模式，我稱之為“低智民粹的呻吟”，其核心在于完全混淆了一個(gè)根本性的分野：

什么是真正的“強(qiáng)迫”，什么是我們生存在這個(gè)稀缺世界中必然面對的“約束”與“選擇”。

我已寫過一篇文章在古老板這個(gè)號，今天繼續(xù)補(bǔ)充一篇。（上一篇在次條）

再次強(qiáng)調(diào)， 強(qiáng)迫，僅僅指，也必須僅僅指：對他人人身或其正當(dāng)擁有的財(cái)產(chǎn)發(fā)起實(shí)際的物理暴力，或者以這種暴力相威脅。 這是理解一切自由市場邏輯的基石，是區(qū)分文明與野蠻的界碑。

離開了這個(gè)定義，任何關(guān)于“自愿”、“自由”、“剝削”的討論都將陷入語義的泥沼，最終為真正的暴力強(qiáng)制張目。

現(xiàn)在，我將用商家的角度，一個(gè)普普通通、在市場中掙扎求存的商家，運(yùn)用這種流行的“壓榨”理論，來審視一下他們的處境。

如果外部環(huán)境讓商家們感到“不得不”接受，就被定義為“強(qiáng)迫”或“壓榨”，那么，以同樣的邏輯推演，我作為一名商家，每天都在經(jīng)歷著怎樣一場被全方位“強(qiáng)迫”與“壓榨”的悲慘劇目？

首先，我無時(shí)無刻不遭受著來自消費(fèi)者的“殘酷壓榨”。

張三走進(jìn)我的店里，拿起一件商品，皺著眉頭說：“太貴了！隔壁老王家同款便宜十塊錢，你不降價(jià)我就不買了！”

按照“壓榨”理論，張三這是在用“不購買”作為威脅，強(qiáng)迫我接受一個(gè)更低的價(jià)格。

他不滿我對自己財(cái)產(chǎn)（商品）的定價(jià)，并試圖用他的財(cái)產(chǎn)（貨幣）的所有權(quán)來“脅迫”我。

他并沒有掏出刀子，但他揮舞著“不買”的大棒，這難道不算是某種形式的“經(jīng)濟(jì)暴力威脅”嗎？

如果工人面對低薪工作是“別無選擇”，那我面對張三的砍價(jià)，難道就有無限選擇嗎？

如果我不降價(jià)，可能損失這筆交易，甚至失去一個(gè)潛在的長期客戶。為了生存，我“不得不”考慮降價(jià)。這算不算“被迫”？

李四來了，指著貨架說：“老板，怎么沒有XX牌子的最新款？大家都買那個(gè)，你怎么不進(jìn)貨？”

這位李四，用“市場潮流”和“他人選擇”來“強(qiáng)迫”我調(diào)整庫存。我或許對那個(gè)牌子不感冒，或許進(jìn)貨渠道不順暢，或許資金周轉(zhuǎn)緊張，但我“不得不”去迎合這種“被制造出來的需求”，否則我的店鋪就會顯得落伍、缺乏吸引力，最終被市場淘汰。

這是不是一種“需求強(qiáng)權(quán)”對我經(jīng)營自由的“壓榨”？

王五買了一件商品，三天后拿著來說：“我覺得不合適，我要退貨。”

根據(jù)平臺規(guī)則或所謂的“消費(fèi)者權(quán)益”，我“不得不”接受退貨，即使商品沒有任何質(zhì)量問題，只是王五自己改變了主意。

我付出的時(shí)間、包裝、潛在的損耗，都因?yàn)橥跷逡痪洹安幌胍恕倍癁榕萦啊?/p>

這種退貨政策，難道不是消費(fèi)者利用規(guī)則對我施加的“強(qiáng)制”嗎？

尤其是在某些電商平臺上，無理由退貨幾乎成了消費(fèi)者的“特權(quán)”，商家承擔(dān)了所有的風(fēng)險(xiǎn)和成本，這難道不是一種系統(tǒng)性的“壓榨”？

更別提那些無休止的比價(jià)、索要贈品、要求抹零、甚至差評的行為。

消費(fèi)者永遠(yuǎn)追求“物美價(jià)廉”，他們的“自利心”像一把無形的鞭子，抽打著我，逼迫我不斷壓縮利潤空間，提供額外的服務(wù)，承擔(dān)額外的風(fēng)險(xiǎn)。

商家們面對這些“上帝”們千奇百怪、層出不窮的要求，難道感受到的“壓力山大”就不是“壓榨”？

按照那種“不得不=被強(qiáng)迫”的邏輯，我每天的經(jīng)營活動，簡直就是一部被消費(fèi)者反復(fù)“強(qiáng)奸”的血淚史。

目光轉(zhuǎn)向我的上游，供應(yīng)商們同樣是“壓榨”我的“元兇”。

某熱門商品的供應(yīng)商，憑借其市場地位，給我開出了一個(gè)幾乎沒有議價(jià)空間的價(jià)格。

在特定的時(shí)間、特定的物理位置，同質(zhì)產(chǎn)品中他的價(jià)格就是最低的。但雖然價(jià)格最低，但對我來說，依然是一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)。

他是否對我進(jìn)行了“壟斷性”的“脅迫”？

我“不得不”接受，因?yàn)槭袌錾蠜]有其他可靠的渠道能拿到這個(gè)貨。供應(yīng)商利用其對我所需資源的“壟斷”或“優(yōu)勢地位”，強(qiáng)加給我一個(gè)價(jià)格，這難道不是“強(qiáng)迫”嗎？

如果平臺抽傭被視為“壓榨”，那供應(yīng)商賺取的利潤差價(jià)，難道不也是對我成本的“強(qiáng)制”附加？

供應(yīng)商還規(guī)定了最低起訂量。

我可能只需要100件，但他要求至少訂購500件，否則免談。

我“不得不”一次性投入更多資金，承擔(dān)更大的庫存風(fēng)險(xiǎn)和倉儲成本。

這種捆綁銷售、設(shè)置門檻的行為，是不是一種利用其“強(qiáng)勢地位”對我進(jìn)行的“經(jīng)濟(jì)脅迫”？

供應(yīng)商還會突然改變供貨周期、付款條件，甚至毫無征兆地停止供應(yīng)某款暢銷產(chǎn)品。

我“不得不”被動適應(yīng)，緊急尋找替代品，或者承擔(dān)缺貨帶來的客戶流失。

這種供應(yīng)鏈上的不確定性和被動性，難道不是供應(yīng)商對我經(jīng)營自主權(quán)的“侵犯”和“壓榨”？

如果說，平臺與商戶之間因?yàn)樾畔⒉粚ΨQ、規(guī)模差異存在“權(quán)力不平衡”，那么我與大型供應(yīng)商之間，這種不平衡難道不存在，甚至更為懸殊？

按照“壓榨”理論，我簡直就是被供應(yīng)商按在地上摩擦，體無完膚。

我的店鋪開在實(shí)體空間，房東和物業(yè)自然也成了“壓榨”我的“惡勢力”。

房東每年都要漲租金。

市場行情如此，周邊店鋪都在漲。我“不得不”接受，否則就得搬遷，面臨重新裝修、客戶流失、地址變更等一系列巨大成本和風(fēng)險(xiǎn)。

房東利用其對“稀缺”地理位置的所有權(quán)，向我收取他認(rèn)為合適的租金。這與平臺利用其“稀缺”的線上流量入口收取傭金，在邏輯上有什么本質(zhì)區(qū)別？

如果后者是“壓榨”，前者難道就是天經(jīng)地義？

我為了保住這個(gè)經(jīng)營場所，“不得不”支付越來越高的租金，這難道不是“被迫”？

物業(yè)公司收取高昂的物業(yè)費(fèi)。

電費(fèi)、水費(fèi)、管理費(fèi)，各項(xiàng)開支如同跗骨之蛆。我“不得不”支付，因?yàn)檫@是捆綁在租賃合同里的，是使用這個(gè)物理空間的前提。

這難道不是利用其對公共服務(wù)的“壟斷”地位進(jìn)行“強(qiáng)制收費(fèi)”？

如果說商戶抱怨平臺抽傭過高，那我抱怨租金和物業(yè)費(fèi)吞噬了我大部分利潤，是不是同樣有理？

按照“壓榨”理論的邏輯，房東和物業(yè)公司，無疑是在對我進(jìn)行著最直接、最沉重的“物理空間壓榨”。

如果我雇傭了員工，那么按照某些延伸的“壓榨”邏輯，我是不是也在被員工和勞動市場“反向壓榨”？

市場上的平均工資水平在上漲。

為了留住一個(gè)熟練的員工，或者招聘到新人，我“不得不”提高工資待遇，改善工作條件。

否則，員工就會威脅我，他要跳槽到“隔壁老王”那里去。員工利用其“勞動力的稀缺性”（相對于我的需求而言），以及市場上其他雇主提供的“競爭性報(bào)價(jià)”，來“強(qiáng)迫”我支付更高的價(jià)格。

這算不算員工對我這個(gè)“資本家”的“壓榨”？

你看，如果我們堅(jiān)持使用那種模糊的“不得不=被強(qiáng)迫”的邏輯，那么雇主在勞動力市場上的被動地位，似乎也可以被描繪成某種形式的“被壓榨”。

這時(shí)，市場上并非只有我一個(gè)商家。我的競爭對手們，更是對我施加“壓榨”的無情力量。

隔壁新開了一家同類店鋪，裝修更好，概念更新，迅速分流了我的顧客。我“不得不”投入資金升級店鋪，或者尋找新的差異化優(yōu)勢，否則就可能被淘汰。競爭對手的存在和行為，難道不是對我生存空間的“擠壓”和“強(qiáng)迫”？

競爭對手搞起了瘋狂的價(jià)格戰(zhàn)，以低于成本的價(jià)格傾銷商品，意圖拖垮包括我在內(nèi)的其他商家。

我“不得不”跟進(jìn)，承受虧損，或者眼睜睜看著顧客流失。這種“惡性競爭”，難道不是一種“市場暴力”，一種對我進(jìn)行毀滅性打擊的“強(qiáng)迫”？

競爭對手推出了創(chuàng)新產(chǎn)品或服務(wù)模式，迅速獲得了市場青睞。我“不得不”學(xué)習(xí)、模仿、甚至投入更多資源去研發(fā)，以求跟上步伐。

這種由競爭引發(fā)的、永無止境的創(chuàng)新壓力，難道不是一種“強(qiáng)迫”我不斷奔跑、不得停歇的“壓榨”？

按照“壓榨”理論，市場競爭本身就是一部巨大的“壓榨機(jī)器”，每一個(gè)競爭者都在“強(qiáng)迫”其他競爭者要么變得更好，要么死亡。

最后，我們甚至可以把“壓榨”的帽子扣在更宏觀的存在上。

商品會過期，設(shè)備會折舊，技術(shù)會過時(shí)。

這是自然規(guī)律，是物理現(xiàn)實(shí)。我“不得不”在保質(zhì)期內(nèi)賣出商品，否則就血本無歸。

我“不得不”定期維護(hù)或更換設(shè)備，否則生產(chǎn)效率低下。

我“不得不”學(xué)習(xí)新知識、適應(yīng)新技術(shù)，否則就被時(shí)代拋棄。

這種來自時(shí)間和物質(zhì)本身的“限制”，難道不是一種最根本的“壓榨”？它“強(qiáng)迫”我一刻不停地與市場的變化作斗爭。

市場需求變化莫測。

為了生存，為了養(yǎng)家糊口，為了實(shí)現(xiàn)一點(diǎn)點(diǎn)個(gè)人價(jià)值，我“不得不”每天早起晚歸，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，絞盡腦汁，處理各種繁雜事務(wù)。

這種為了滿足基本生存需求而必須付出的努力和承受的壓力，按照“壓榨”理論無限延伸的邏輯，是不是就是“生活本身”在對我進(jìn)行“壓榨”？

以上都是一種歸謬的寫作方式，現(xiàn)在，我將停止這場荒誕的推演。

如果按照那種將“選擇有限”、“壓力山大”、“不得不接受”等同于“強(qiáng)迫”和“壓榨”的邏輯，那么我，一個(gè)普通的商家，簡直是活在一個(gè)被消費(fèi)者、供應(yīng)商、房東、物業(yè)、員工（可能）、競爭對手、乃至自然規(guī)律和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)全方位、無死角地“強(qiáng)迫”和“壓榨”的地獄之中。

我的每一次交易，每一次決策，似乎都不是“自愿”的，而是充滿了“被迫”的色彩。

這顯然是荒謬絕倫的！

這種荒謬性恰恰證明了最初那個(gè)“壓榨”理論的根本性錯(cuò)誤。它濫用了“強(qiáng)迫”這個(gè)詞語，將其從一個(gè)有著嚴(yán)格物理暴力含義的法律和倫理概念，泛化成了一個(gè)可以隨意涂抹在任何令人不快或選擇受限情境下的標(biāo)簽。

讓我們再一次回到清晰的定義：

強(qiáng)迫 ：涉及實(shí)際的物理暴力或其威脅，侵犯他人人身或正當(dāng)財(cái)產(chǎn)。

自愿 ：基于個(gè)人判斷和意愿進(jìn)行的交換，即使是在困難、選擇有限或存在壓力的條件下。

我與消費(fèi)者之間的交易，是基于雙方對商品和貨幣價(jià)值的主觀判斷達(dá)成的 自愿交換 。消費(fèi)者用不購買來“威脅”？那是他對自己財(cái)產(chǎn)的合法處置權(quán)。我降價(jià)，是我權(quán)衡利弊后的 自愿選擇 ，目的是為了達(dá)成交易，改善我（預(yù)期）的處境（擁有現(xiàn)金好過擁有積壓庫存）。

我與供應(yīng)商之間的談判，是我在現(xiàn)有市場條件下，為獲取生產(chǎn)資料而進(jìn)行的 自愿協(xié)商 。供應(yīng)商開價(jià)高？那是他對自身產(chǎn)品價(jià)值的判斷和市場供求的反映。我接受，是因?yàn)槲翌A(yù)期用這些貨物能賺取更多。

我與房東簽訂租賃合同，是我為了獲得經(jīng)營場所而 自愿承擔(dān) 的義務(wù)。租金高？那是市場對特定地段稀缺性的定價(jià)。我支付，是因?yàn)槲翌A(yù)期這個(gè)地點(diǎn)能帶來超過租金的收益。

我與競爭對手的較量，是市場經(jīng)濟(jì)動態(tài)過程的體現(xiàn)，它激勵(lì)創(chuàng)新、提高效率、最終（通常）惠及消費(fèi)者。這不是“強(qiáng)迫”，而是 和平競爭 ，是每個(gè)參與者在追求自身利益過程中產(chǎn)生的外部效應(yīng)。

我面對的經(jīng)營壓力、風(fēng)險(xiǎn)、長時(shí)間工作，是在 自然稀缺性 和 經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí) 約束下，為了追求更好生活而 自愿付出 的努力。這不是任何特定個(gè)人或組織對我施加的“暴力”。

將這些市場互動和現(xiàn)實(shí)約束錯(cuò)誤地標(biāo)記為“壓榨”，會帶來災(zāi)難性的后果：

第一，它將模糊是非，為真正強(qiáng)迫辯護(hù)。

當(dāng)我們把平臺制定規(guī)則、商家追求利潤、消費(fèi)者砍價(jià)都稱為“壓榨”時(shí)，我們就失去了識別和反對真正強(qiáng)迫（如國家濫用權(quán)力征稅、過度管制、設(shè)置貿(mào)易壁壘、甚至直接沒收財(cái)產(chǎn)）的道德敏感度和語言武器。一切都成了“壓榨”，真正的暴力侵犯反而顯得不那么刺眼了。

第二、煽動對立，破壞合作基礎(chǔ)

將互利的市場交換描繪成一方對另一方的單向“壓榨”，人為制造了生產(chǎn)者與消費(fèi)者、平臺與參與者、雇主與雇員之間的對立和仇恨，破壞了社會合作的基礎(chǔ)。

第三、呼喚管制，扼殺市場活力

一旦認(rèn)定市場充滿了“壓榨”，合乎邏輯的“解決方案”就是呼吁國家進(jìn)行干預(yù)，實(shí)施價(jià)格管制、強(qiáng)制性條款、增加準(zhǔn)入壁壘等。而這些干預(yù)，恰恰是用 真正的強(qiáng)制 去扭曲市場信號，減少交易機(jī)會，阻礙創(chuàng)新，最終損害所有人的利益，尤其是那些最初聲稱要幫助的“弱勢群體”。

將這種基于自愿（即使是受限下的自愿）的合作與交換，污蔑為“壓榨”或“強(qiáng)迫”，不僅是對市場參與者主體性和能動性的侮辱，更是對自由市場這一人類迄今為止發(fā)現(xiàn)的最能有效協(xié)調(diào)復(fù)雜經(jīng)濟(jì)活動、創(chuàng)造財(cái)富、改善生活的制度的根本性誤解和攻擊。

我們必須保持概念的清晰和嚴(yán)謹(jǐn)，警惕那些利用模糊語義煽動情緒、混淆視聽的論調(diào)。自由，意味著免于他人的侵犯性暴力；自愿，意味著基于個(gè)人意愿的行動，無論環(huán)境多么苛刻。

捍衛(wèi)這兩個(gè)概念的準(zhǔn)確含義，就是捍衛(wèi)我們經(jīng)濟(jì)繁榮和社會和諧的基礎(chǔ)。

如果某些壓榨的觀念被廣泛傳播，后果是什么？滿街峰火，經(jīng)濟(jì)秩序崩塌，社會崩解。