最高法院：如何認(rèn)定合伙協(xié)議中的保底回購(gòu)條款的效力？

私募基金的合伙協(xié)議中，約定第三方對(duì)有限合伙份額的回購(gòu)義務(wù)及差額補(bǔ)足條款，如果不違反合伙企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則，且不構(gòu)成剛性兌付，該條款合法有效。

閱讀提示：

以有限合伙企業(yè)的形式開展的對(duì)外投資中，合伙人之間或合伙人與第三方之間有時(shí)會(huì)達(dá)成協(xié)議，約定在一定條件下，合伙人有權(quán)要求其他合伙人或第三方受讓其持有的合伙份額，以確保自身能夠?qū)崿F(xiàn)投資本金及收益的順利退出。這種保底回購(gòu)條款是否合法合規(guī)？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

本案回購(gòu)協(xié)議主體與合伙協(xié)議主體不同，案涉回購(gòu)條款不屬于約定部分合伙人不承擔(dān)虧損的情形，且各方的權(quán)利義務(wù)對(duì)等，屬于不同類型合伙人之間就融資達(dá)成的商業(yè)安排，并不存在利益失衡的情形，案涉回購(gòu)條款應(yīng)為有效。

案件簡(jiǎn)介：

1、2017年5月，君創(chuàng)基金管理公司與同濟(jì)堂公司、張美華、上海凱喜投資咨詢有限公司簽訂《關(guān)于設(shè)立新余市君凱投資中心（有限合伙）之協(xié)議》，約定設(shè)立股權(quán)投資基金“君凱投資中心”，君創(chuàng)基金管理公司、同濟(jì)堂公司、上海凱喜投資咨詢有限公司為普通合伙人，夾層有限合伙人由君創(chuàng)資產(chǎn)管理公司發(fā)起的契約型基金認(rèn)購(gòu)，基金出資總額為15.96億元，其中夾層有限合伙人4.95億元。

2、之后，君創(chuàng)資產(chǎn)管理公司與君創(chuàng)基金管理公司、同濟(jì)堂公司、張美華、李青、上海凱喜投資咨詢有限公司簽訂《關(guān)于設(shè)立新余市君凱投資中心（有限合伙）之協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，約定若發(fā)生特定情形，同濟(jì)堂公司、張美華、李青應(yīng)無(wú)條件回購(gòu)君凱投資之夾層投資人君創(chuàng)并購(gòu)1號(hào)私募基金全部本金4.95億元對(duì)應(yīng)的有限合伙份額，并支付期間利息。

3、后因同濟(jì)堂公司未履行回購(gòu)義務(wù)，君創(chuàng)資產(chǎn)管理公司提起訴訟，請(qǐng)求同濟(jì)堂公司、張美華、李青履行回購(gòu)義務(wù)。

4、2020年5月20日，廣東省深圳市中級(jí)人民法院一審判決被告同濟(jì)堂公司、張美華、李青回購(gòu)原告君創(chuàng)資產(chǎn)管理公司在第三人新余市君凱投資中心持有的有限合伙份額，支付回購(gòu)款和利息。三名被告不服一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。

5、2021年2月7日，廣東省高級(jí)人民法院二審判決調(diào)整了利息的計(jì)算。三名被告仍不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

6、2021年10月27日，最高人民法院駁回了同濟(jì)堂公司、張美華、李青的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

案涉回購(gòu)條款是否有效？

最高人民法院裁判要點(diǎn)：

1、回購(gòu)條款不違反《合伙企業(yè)法》的禁止性規(guī)定。

最高人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十三條第二款規(guī)定，“合伙協(xié)議不得約定將全部利潤(rùn)分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔(dān)全部虧損?！卑干婊刭?gòu)條款約定的是同濟(jì)堂公司、張美華、李青在發(fā)生對(duì)其償債能力有重大不利影響事件時(shí)，應(yīng)無(wú)條件回購(gòu)君凱投資中心之夾層投資人君創(chuàng)并購(gòu)1號(hào)私募基金的有限合伙份額并支付利息。上述回購(gòu)條件與“君凱投資中心”是否存在盈虧沒有關(guān)聯(lián)，且張美華、李青并非“君凱投資中心”的合伙人，回購(gòu)協(xié)議主體與合伙協(xié)議主體不同。故原審法院認(rèn)為，案涉回購(gòu)條款不屬于約定部分合伙人不承擔(dān)虧損的情形，不違反《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十三條第二款的規(guī)定，理?yè)?jù)充分。

2、回購(gòu)條款不構(gòu)成剛性兌付，不存在利益失衡的情形，合法有效。

最高人民法院認(rèn)為，案涉《合伙協(xié)議》約定在合伙企業(yè)發(fā)生虧損時(shí)，有限合伙人應(yīng)在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，表明被回購(gòu)方夾層投資人亦需共擔(dān)虧損。因此，原審法院認(rèn)為本案不存在剛性兌付情形，理?yè)?jù)充分。特別是，根據(jù)案涉《合伙協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，合伙人分為普通合伙人、優(yōu)先級(jí)有限合伙人和夾層有限合伙人。有限合伙人在“君凱投資中心”虧損時(shí)為第一順位承擔(dān)虧損，但在基金清算還有剩余財(cái)產(chǎn)時(shí)則可分配81%超額收益，屬于高風(fēng)險(xiǎn)高收益投資類型；優(yōu)先級(jí)和夾層有限合伙人在基金存續(xù)期間分別按照7.5%、9%分配收益，但基金清算時(shí)不分配或者少量分配收益，在第一順位主體承擔(dān)虧損仍不足時(shí)則先由夾層有限合伙人承擔(dān)，再由優(yōu)先級(jí)有限合伙人承擔(dān)，屬于低風(fēng)險(xiǎn)低收益投資類型。因此，案涉回購(gòu)條款各方的權(quán)利義務(wù)對(duì)等，屬于不同類型合伙人之間就融資達(dá)成的商業(yè)安排，并不存在利益失衡的情形。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，案涉回購(gòu)條款不違反《合伙企業(yè)法》中禁止部分合伙人承擔(dān)全部虧損的規(guī)定，也不構(gòu)成剛性兌付，回購(gòu)條款合法有效。

案例來(lái)源：

《湖北同濟(jì)堂投資控股有限公司、張美華合同糾紛案》[案號(hào)：最高人民法院(2021)最高法民申6572號(hào)]。

實(shí)戰(zhàn)指南：

1、本案中合伙企業(yè)的回購(gòu)形式為合伙人回購(gòu)?fù)顿Y人的份額，這種協(xié)議的實(shí)質(zhì)是投資人退出合伙的一種形式，相較于退伙需要經(jīng)過清算這些繁瑣的程序，采用回購(gòu)這種轉(zhuǎn)讓合伙份額的方式，可以使得投資人更快的退出合伙企業(yè)。如果合伙協(xié)議約定將全部利潤(rùn)分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔(dān)全部虧損，則這種約定嚴(yán)重違背公平原則，與合伙企業(yè)的人合性特征嚴(yán)重不符，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第三十三條規(guī)定，此種條款為無(wú)效條款?；诤匣锲髽I(yè)人合性特征和投資經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)與風(fēng)險(xiǎn)相一致、法律權(quán)利與義務(wù)相一致等基本原則，法律禁止合伙人只享有權(quán)利或者只承擔(dān)義務(wù)的約定。合伙協(xié)議約定全部利潤(rùn)分配給部分合伙人，這種做法一方面影響了不分取利潤(rùn)合伙人的投資經(jīng)營(yíng)積極性，否認(rèn)其進(jìn)行合伙的營(yíng)利性目的，另一方面讓分取利潤(rùn)合伙人取得額外利潤(rùn)而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

2、在此，我們建議投資人在簽訂合伙協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注有關(guān)保底回購(gòu)的條款。如果回購(gòu)義務(wù)的承擔(dān)人是合伙人時(shí)，這種保底回購(gòu)條款可能會(huì)因?yàn)檫`反《合伙企業(yè)法》而無(wú)效，如果回購(gòu)義務(wù)的承擔(dān)人是第三方時(shí)，則需進(jìn)一步注意回購(gòu)條款是否屬于剛性兌付，屬于剛性兌付的回購(gòu)條款仍然有無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。

法律規(guī)定：

《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十三條第二款：“合伙協(xié)議不得約定將全部利潤(rùn)分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔(dān)全部虧損?！?/p>

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、關(guān)于保底及退還投資款的約定與共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)定不符時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

案例一：《高萍、趙運(yùn)寬與叢煒合伙協(xié)議糾紛案》[最高人民法院(2021)最高法民申1680號(hào)]

最高人民法院認(rèn)為，因蔡志清與鐘萬(wàn)龍?jiān)谖寤噬坛琼?xiàng)目中的合作關(guān)系，五皇公司出具的《承諾函》承諾保底及退還投資款無(wú)效與共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)定不符，一、二審判決認(rèn)定雙方在合作關(guān)系中應(yīng)當(dāng)共同受益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，以五皇商城項(xiàng)目實(shí)際產(chǎn)生的凈利潤(rùn)作為分配的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)，故蔡志清請(qǐng)求給付不少于1500萬(wàn)元利潤(rùn)分配款及返還投資款2111850元的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

2、合伙協(xié)議約定返還本金及固定收益的保底條款違反“共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益”原則，屬無(wú)效條款，未經(jīng)合伙清算合伙人不得主張返還投資款。

案例二：《劉某、趙某濤合伙合同糾紛案》[山東省濰坊市中級(jí)人民法院(2023)魯07民終6393號(hào)]

濰坊市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告主張協(xié)議書第五條約定“由劉某出資200000元，合伙期間為共有財(cái)產(chǎn)，不得隨意請(qǐng)求分割，合伙終止后，各合伙人的出資仍為個(gè)人所有，至?xí)r予以返還?！币蛟摫５讞l款違反了合伙“共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益”的原則，屬于無(wú)效條款，原告未提供證據(jù)證明雙方之間的合同經(jīng)過清算，因此，在合伙合同在未經(jīng)清算的情況下，對(duì)原告要求被告返還250000元投資款的請(qǐng)求不予支持。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師長(zhǎng)期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來(lái)辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來(lái)，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。