三十三、非心非佛

馬祖因僧問：“如何是佛？”

祖曰：“非心非佛。”

無門曰：若向者里見得，參學事畢。

頌曰：路逢劍客須呈，不遇詩人莫獻，逢人且說三分，未可全施一片。

一

有僧人問馬祖道一：“什么是佛？”馬祖回答：“不是心也不是佛。”

無門慧開禪師評說：如果能在這里有所領悟，參禪學道的事就算完成了。

頌詩說：路上遇到劍客就該拿出寶劍，沒碰到詩人就不要獻詩，與人交談只說三分話，不可把一片真心全部付出。

二

王維“空山不見人，但聞人語響”的意境 ，恰如“非心非佛”對“即心即佛”的超越——以空寂之境消解執念。

船子和尚偈語“夜靜水寒魚不食，滿船空載月明歸” ，以“空載”喻放下對佛性的外求，與“非心非佛”的宗旨相契。這種詩性表達不落言詮，如禪宗“說似一物即不中”，直指無相之境。

南泉普愿隱居南泉山三十年種田牧牛，將“非心非佛”的空性落實為“到山下做一頭水牯牛”的平常心 。此類農禪實踐，與陶淵明“采菊東籬下”的詩意棲居相通，皆以自然意象消解概念的桎梏。

三

禪宗強調“劍即一切”與“一切即劍”的辯證統一 。馬祖“即心即佛→非心非佛→平常心是道”的教學次第，正是劍與詩的雙重修行：一是立破相生，先以“即心即佛”建立信心（如詩之建構），再以“非心非佛”破除執著（如劍之斬斷），最終歸于“饑來吃飯困來眠”的無心之境。二是動靜一如，劍道的凌厲鋒芒（破）與詩歌的靜謐觀照（立），實為禪宗“殺活自在”的一體兩面。如趙州從諗以“吃茶去”消解生死大問 ，既似劍客的直截，亦如詩人的含蓄。

“非心非佛”的否定并非虛無，而是對“即心即佛”的超越性回歸。劍與詩的修行，最終需如大梅法常般“不被老漢惑亂” ，既不執著于“破”，亦不沉溺于“立”。正如無門慧開所言：“若向者里見得，參學事畢”——當劍客放下劍鋒，詩人忘言詩意，方見“梅子熟也”的圓滿。

四

馬祖道一以“非心非佛”回應僧人問佛，本質上是針對學人根器的“破執”之劍。此前馬祖常以“即心即佛”接引初機（如大梅法常禪師聞此開悟），但當學人將“心”“佛”視為實有概念時，便需以雙重否定截斷其妄執 。

馬祖強調“道不用修，但莫污染”，否定修佛的二元對立。此句看似矛盾，實則通過否定“心”與“佛”的固定形態，迫使學人跳出邏輯思維，回歸自性本具的清凈無染 。

“即心即佛”是建立信心的“立”，“非心非佛”是破除執著的“破”，兩者構成“立→破→立”的螺旋上升。如大梅法常面對馬祖改口“非心非佛”仍堅持“我只管即心即佛”，馬祖反贊“梅子熟也”，說明否定本身亦不可執著 。

無門慧開的頌詩“路逢劍客須呈，不遇詩人莫獻”，以劍客與詩人象征不同根器，暗含對機施教的智慧，劍客之“破”與詩人之“立”。

劍客象征直指本心的頓悟者。以“非心非佛”的鋒利機鋒破除妄念（如馬祖扭百丈鼻子的“野鴨子”公案），契合“路逢劍客須呈”的當機立斷 。

詩人象征沉溺文字相的學人。若其未悟“心佛不二”之理，強行示以否定式答案，反增迷惑，故需“不遇詩人莫獻” 。

“逢人且說三分，未可全施一片”強調因材施教的節制。馬祖對初學言“即心即佛”，對已悟者言“非心非佛”，對深悟者言“不是物”，皆是對癥下藥的分寸 。若全盤托出，學人易陷入新的名相執著，違背禪宗“不立文字”的宗旨 。

無門慧開以趙州“狗子無佛性”公案為“祖師關”，要求學人專注參“無”字，正是延續馬祖“非心非佛”的否定精神。參“無”字須“如吞熱鐵丸”，斷絕思量分別，直契無相本體，與“路逢劍客須呈”的破執邏輯一脈相承。

禪宗對機的最高境界是“無門為法門”。無論是“非心非佛”的否定，還是“逢人且說三分”的節制，最終指向“平常心是道”的無所住心。正如馬祖晚年示偈“日面佛，月面佛”，意在破除晝夜、生死等一切對立，回歸當下本然。學人若能透過否定與肯定的表象，于“無門”處見得空性，則“參學事畢”，無需再立言教 。

以否定破執為劍，以節制引導為詩，最終指向言語道斷的平常心。此中深意，正如百丈懷海所言：“若也于法有疑，老僧在汝鼻孔里。”——對機的本質，是讓學人于自心現量中覺悟。

林曰：“任將寸揮天地，一句臨機試道看。” 師（臨濟義玄）曰：“路逢劍客須呈劍，不是詩人莫獻詩。”

好，到這里。