近期，法院審結了一起因學生在校打架引發的侵權責任糾紛案，因學校已履行合理義務，法院判決學校不承擔侵權責任，侵權方、被侵權方按照行為過錯大小承擔相應責任。

案情回顧

中學生小李和小楊是同班同學。2022年9月27日早上7點多，因小楊出言調侃，氣憤的小李便動手推了他一把，小楊見狀又用言語侮辱小李，繼而雙方動手打作一團，小李也受了傷。

班上同學發現后將兩人拉開，并向老師反映情況。老師到場后查看到小李的傷情，立刻撥打了120。

小李隨即入院治療，住院期間的醫療費由小楊父母支付。后經鑒定，小李的傷情為九級傷殘。

爭議焦點

小李媽媽：我的孩子是在學校受傷的，學校也應該承擔一部分責任！

校方：家長，您的心情我們理解，但學生斗毆發生在早自習前，并且老師在第一時間將受傷學生送醫并通知家長，學校盡到了應盡的義務，不應當擔責。

本案爭議的焦點在于

學校是否應當承擔責任？

根據《中華人民共和國民法典》第一千二百條規定：“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。”故小李家長要求學校承擔責任，應當舉證證明學校沒有盡到教育、管理職責。

據調查，學校早自習時間為8點，打架事件發生在學校早自習前，此時間段不可能要求學校對每個學生進行全方位監控和管束。同時，學校在知曉小李受傷后立即撥打120將其送醫，盡到了合理的及時救助義務。因此，學校在本案中應不承擔侵權責任。

法院審理

法院經審理認為，本案因小楊言語挑釁、行為攻擊而導致侵權后果，故其應承擔主要責任。而小李動手使雙方沖突升級，其自身行為對造成受傷存在過錯，故應減輕小楊的責任。

本案中，學校提交的證據能夠證明學校平時盡到了安全教育及管理責任。學校雖然明確要求學生到校時間是7：50到8：00，但不能苛責學校不到點就不讓學生進教室。因此，判定學校在本次事故中不承擔責任。

由于被告小楊屬限制民事行為能力人，其造成他人損害應由監護人楊父、楊母承擔賠償責任，遂判決被告楊父、楊母支付原告小李賠償款14萬元。

宣判后，被告不服判決，向中級人民法院提出上訴。中院經審理后認為，原判事實認定清楚，適用法律正確，裁定駁回上訴，維持原判。

法官說法

未成年學生心智發育不成熟，自我保護能力較弱，在學校或者其他教育機構學習、生活期間，脫離了監護人的管理和保護，因此設立特別保護機制，具有現實需求。但并不意味著家長的監護責任完全交給了學校，也不意味著學校必須對學生在校園內發生的一切損害事故負責。

實踐中，學校失責常見情形：

1. 教育機構的教育設施、生活設施，教育設備不符合國家相關標準或存在安全隱患。

2. 教學管理制度存在嚴重疏漏，教育人員在教育、管理過程中存在體罰或變相體罰等行為。

3. 教育人員在教育、管理過程中發現未成年學生行為具有危險性未進行必要的管理、制止或者未及時告知監護人等。

本案通過厘清學校的責任邊界

明確認定學校已盡到必要教育

管理職責和救助義務

判決結果摒棄

“學生出事學校必擔責”的認知偏見

釋放盡職不擔責的信號

既有利于保障學校及其教職人員

安心開展正常教學活動

又有利于督促家長

認真履行好家庭教育主體責任

家校共護未成年人

平安健康成長

▌責任 編輯：何佳俊

▌校對：段麗娜

▌審核：郝新新

▌ 稿件來源：成都市中院

動動小手“一鍵三連”

就等你點贊啦~