在專利侵權訴訟中，臨時禁令（PI/ Preliminary Injunction）作為一種執行效力強的臨時救濟措施，其適用必須更加審慎，充分考慮專利權人與實施人之間的利益平衡。雖然臨時禁令能夠快速阻止涉嫌侵權行為，防止專利權人遭受市場流失、技術優勢削弱等損害，但由于其通常在案件實體審理尚未終結（專利有效性及侵權判定未最終確認）時即作出，一旦錯誤頒發并執行，將對被控侵權人（實施人）造成難以彌補的嚴重后果，甚至導致企業破產等毀滅性打擊。
歐洲統一專利法院（UPC）自2023年6月運行以來，憑借其跨國管轄優勢和高效審理機制（裁決可在17個成員國直接執行，一審平均12個月內審結），顯著提升了專利保護效率。然而，正是這種“廣域效力”與“快速執行”的雙重特性（部分禁令數日內即可作出），使得UPC在臨時禁令的適用上應該采取更為嚴格的審查標準——錯誤禁令將直接導致被控侵權人面臨眾多歐洲市場禁售、銷售網絡斷裂等系統性經營風險，其破壞力遠超單一司法管轄區的禁令。
UPC德國地區分院，特別是慕尼黑分院在10x Genomics訴NanoString專利侵權案中的臨時禁令裁決引發爭議。UPC慕尼黑分院采取了跟德國慕尼黑國家法院同樣的專利權人友好的立場，不僅采用極其寬松的臨時禁令標準，并且還短時間內就頒發臨時禁令救濟，更令人震驚的是，在禁令執行時竟駁回了被告要求原告提供擔保金的合理請求。最終導致被告NanoString歐洲多國業務癱瘓，造成不可逆的損失而瀕臨破產。此外，UPC慕尼黑分院駁回NanoString的臨時禁令擔保金請求加劇了NanoString的企業風險。

案情簡介
2023年6月，基因測序和生命科學公司10x Genomics以專利侵權為由，向歐洲統一專利法院（UPC）慕尼黑分院起訴生物技術公司NanoString，指控其CosMx系列空間分子成像儀（SMI）及RNA檢測試劑侵犯多項專利。僅3個月后，UPC慕尼黑分院即批準了覆蓋17個成員國的臨時禁令（PI），要求NanoString立即停止相關產品銷售。
這一禁令迅速導致NanoString在歐洲市場業務癱瘓，盡管其于2024年1月通過上訴成功推翻禁令，但期間已造成不可逆的財務與市場損失。2025年4月，NanoString正式要求10x Genomics賠償因禁令執行導致的損失，并強調UPC未要求原告提供禁令擔保金，加劇了企業風險。
從快速禁令到破產危機，NanoString絕地反擊索賠損失
此案是UPC最早的重大糾紛之一。在法院成立初期，10x Genomics公司在UPC管轄區內針對NanoString的CosMx空間分子成像儀和用于RNA檢測的CosMx試劑尋求PI。10x Genomics聲稱，NanoString的CosMx產品的使用和分銷侵犯了其歐洲專利號EP4108782和EP2794928。EP782在所有UPC成員國均有效。EP928在德國、荷蘭和法國有效。
針對EP782，慕尼黑分院于2023年9月向NanoString發出了禁令。NanoString提起上訴，但10x Genomics強制執行了PI，阻止NanoString銷售其產品。禁令生效后，NanoString在UPC的17個國家無法銷售相關產品，業務受到嚴重影響。
產品禁止銷售的狀態一直持續到2024年1月，UPC上訴法院推翻初審裁決，認為在主要訴訟程序中很可能會宣告涉案專利EP782無效，因此而撤銷了禁令，允許NanoString重返UPC17個成員國中的16國市場，但不能在德國銷售任何產品，因為其未向專利權人友好的慕尼黑高等地方法院支付保證金。不過此時 NanoString已因禁令損失過多，最終于2024年2月申請破產保護。
2025年4月，NanoString正式要求10x Genomics賠償禁令期間的損失，索賠金額或達2000萬歐元以上。此案將于2025年9月18日舉行聽證會，或成為UPC首例針對臨時禁令賠償的判例。同時，慕尼黑分院將于2025年9月17日審理EP782專利的侵權爭議，其裁決可能影響賠償責任的最終認定。
此外，關于EP928，德國聯邦專利法院于2024年5月宣布其德國部分無效。同年10月，UPC慕尼黑中央法院以缺乏新穎性為由，撤銷了其法國和荷蘭部分。針對這兩項裁決的上訴目前仍在德國聯邦法院和盧森堡UPC上訴法院審理中。
影響廣、頒布快且無需擔保金，UPC臨時禁令標準引爭議
在NanoString與10x Genomics的這場專利紛爭中，UPC的臨時禁令制度無疑是焦點問題，同時也引發了一些爭議。
UPC的臨時禁令審批流程較快，在本案中，初審法院在1.5天的聽證會后就作出裁決，發布了初步禁令，且從起訴到禁令生效僅歷時3個月。短時間內的裁定，也造成了較高的誤判隱患。同時，UPC臨時禁令一旦生效，自動覆蓋所有成員國，這就意味著像NanoString這樣的企業，在禁令發布后會在多個國家同時失去市場。這種快速且廣泛的影響，加重了被告企業在專利訴訟中的企業經營風險。市場網絡和客戶的構建如逆水行舟，而禁售令卻似決堤之洪，可將多年的努力毀于一旦。
本案中，NanoString曾要求10x Genomics提供至少2000萬歐元的臨時禁令執行擔保，但慕尼黑分院卻未采納這一合理請求。這就導致當禁令最終被撤銷時，NanoString遭受的因執行禁令而帶來的巨大損失難以得到彌補。這種禁令執行無需擔保金的規定，對于被告的權益保護無疑是一種缺失。
將于今年9月舉行的聽證會，不僅會決定NanoString能否獲得賠償，也將成為UPC未來處理類似案件的重要參考。作為范圍廣和影響大的臨時禁令制度應如何完善以確保在保護專利權人和防止權利濫用之間找到平衡，將是UPC需要面對的問題。這一案件同時表明，法院在審查臨時禁令申請時，應當建立更完善的雙向利益評估機制：既要保護專利權人免受不可挽回的損害，更需通過提高臨時禁令頒發標準和提供“擔保金制度”“敗訴賠償機制”等配套措施，防范實施人因錯誤禁令承受過度商業風險，實現知識產權保護與市場主體經營安全的動態平衡。
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）