為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：林永強，家庭長子，主張一號房屋所有權。

被告：

吳秀蘭，林永強之母，同意原告主張；

林淑華，長女，支持原告主張；

林淑芳，次女，要求平分一號房屋；

林淑珍，三女，支持原告主張；

林永剛，四子，放棄繼承份額。

（二）原告訴求與事實理由

林永強訴請確認坐落于某村一號院內正房7 間歸其所有。

事實理由：林永強父母林建國與吳秀蘭育有一子四女，林建國于2017 年去世。一號院內正房 7 間系父母共有財產，現因遺產分割產生糾紛，故訴至法院請求依法裁決。

（三）被告答辯

吳秀蘭：同意林永強訴求，要求其贍養自己，稱因次女林淑芳占用房屋，不敢回家居住。

林淑華：一號院原共18 間房，自己出資增建部分房屋，父親生前房屋已歸自己所有；后按母親要求重新分配房產，2023 年家庭協議明確一號院歸林永強，其應履行贍養義務。

林淑芳：不同意訴求，稱姐妹四人盡到贍養義務，要求平分房屋；指責林永強未盡贍養責任，阻止自己探望母親。

林淑珍：同意林永強訴求。

林永剛：放棄繼承父親遺產份額，母親財產分配由其自行決定。

（四）法院認定事實

家庭關系：林建國與吳秀蘭育有子女五人，林建國去世后吳秀蘭未再婚。

協議約定：

2008 年，家庭簽訂協議，約定長女林淑華解決父母住房后，一號院歸其所有并負責經營。

2017 年，家庭會議約定一號院拆遷補償分配方案，但未涉及房屋歸屬。

2023 年，六人簽訂《家庭財產分配協議》，明確吳秀蘭由林永強贍養，一號院歸林永強所有，此前協議作廢。

房屋權屬：村委會證明一號院內正房7 間為吳秀蘭家庭合法財產，未辦理產權登記；林淑華出具證明，確認放棄一號院產權，由吳秀蘭處置。

贍養履行：協議簽訂后，林永強將吳秀蘭接回家照顧，已履行贍養義務。

二、爭議焦點

一號院內正房7 間是否屬于林建國的遺產，能否作為繼承財產進行分割？

2023 年《家庭財產分配協議》是否有效，林淑芳主張簽字時不知情能否成立？

林永強是否有權依據協議確認一號房屋所有權？

三、案件分析

（一）房屋權屬性質認定

根據2008 年家庭協議，林淑華履行義務后，一號院產權已轉移至其名下，林建國去世時該房屋不屬于其遺產范圍，故林淑芳要求按遺產平均分配的主張不成立。

（二）家庭協議效力判斷

協議真實性：2023 年《家庭財產分配協議》由六名家庭成員共同簽署，系各方真實意思表示，合法有效。

舉證責任：林淑芳雖稱簽字時對內容不知情，但未提供證據證明存在欺詐、脅迫或重大誤解，應承擔舉證不能的后果。

（三）所有權確認依據

協議明確一號院歸林永強所有，且林永強已按約定履行贍養義務；吳秀蘭作為房屋共有人之一，亦同意房屋歸屬，故林永強的訴求符合法律規定及協議約定。

四、裁判結果

法院依據《中華人民共和國民法典》及相關司法解釋，判決：

坐落于某村一號院內正房七間歸原告林永強所有。

五、案件啟示

家庭財產約定需規范：涉及房產等重大財產分配，應簽訂書面協議并明確權利義務，避免因口頭約定或模糊表述引發糾紛。

協議效力以證據為據：主張協議無效或非真實意思表示時，需提供充分證據，否則將承擔不利后果。

贍養與財產分配關聯：以贍養為前提的財產分配協議，雙方應依約履行義務，確保權利義務對等。

產權登記與實際歸屬：未辦理產權登記的房屋，家庭內部協議可作為權屬認定依據，但需結合履行情況綜合判斷。