2014年10月6日中午12點，北京順義區某廢棄毛織廠的保安室里，保安張老三正在和女友“深入交流感情”。
誰也沒想到，這場“交流”成了他人生最后一幕——他突然猝死，倒在了工作崗位上。

更讓人沒想到的是，這場死亡引發的法律大戰，一路從人社局打到法院，最終在2025年塵埃落定：法院認定，張老三的死亡屬于工傷！

消息一出，全網炸鍋。網友也分成兩派。

支持派認為：“保安24小時在崗，連談戀愛都只能在保安室，猝死當然算工傷！”

反對派則認為：“上班時間干這事也算工傷？以后公司是不是得規定‘禁止在崗期間發生性行為’？”

但笑歸笑，鬧歸鬧，這事背后的法律邏輯和社會影響，遠比段子更值得深挖。

法院到底為什么判“工傷”？

或許是死磕“工作時間+工作崗位”。

根據《工傷保險條例》第十五條：“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡的，視同工傷。”

法院的判決邏輯非常明確。

首先是工作時間，張老三是24小時駐廠保安，死亡時間在中午12點，明顯在崗。

其次是工作崗位，死亡地點是保安室，既是工作場所也是住宿地點。

最后是死因，公安機關鑒定為猝死，排除他殺或自殺。

所以法院給出結論： 符合“視同工傷”條件，沒毛病。

而企業在該事件中也存在“致命漏洞”，即24小時在崗制度。

事實上，本案最關鍵的一點是——公司安排張老三獨自24小時值守，連談戀愛都只能在保安室。
法院認為，如果公司允許員工正常下班休息，張老三完全可以在非工作時間處理私人事務。但公司把他“焊死”在保安室，等于變相剝奪了他的正常生活權利。

翻譯成人話就是：你讓人家24小時上班，連“解決生理需求”都得在崗位上，出了事當然你負責！

判決一出，涉事保安公司直接破防，連續三次上訴，看起來也是有理有據。

第一，“發生性關系不屬于工作內容！”而法院回懟：猝死和“做什么”無關，只和“是否在崗”有關。

第二，“這是私人行為，不應由公司買單！”法院反問：如果你不讓他24小時在崗，他需要在工作時間談戀愛嗎？

最終，公司敗訴，乖乖支付工傷賠償。

但更絕的是，業內已經開始“未雨綢繆”了。

某物業公司連夜修改《員工手冊》，新增條款：“禁止在工作場所進行非工作必要的親密行為”。

網友則調侃：“以后面試保安，hr可能會問：您性生活頻率如何？能否保證上班期間不進行？”

這案子看似荒唐，實則暴露了至少兩個深層問題。

第一個是底層勞動者的“人形工具”困境。

張老三的悲劇，本質是“24小時在崗”制度對勞動者的壓榨。保安、環衛工、流水線工人……大量崗位被默認為“機器”，而非有血有肉的人。企業只想省錢（少雇人），卻不愿承擔隨之而來的風險。

諷刺的是：如果張老三是在保安室打游戲猝死，輿論可能一片“活該”；但因為是“發生關系”，反而引發了共情。

第二個是法律與道德的“錯位”。

法律只看事實（是否在崗猝死），但公眾更糾結“道德合理性”。

支持者認為： “人家連談戀愛都得在上班時間完成，公司不該負責？”

反對者則罵道： “這都能算工傷，以后是不是上班嫖娼猝死也要賠？”

但關鍵在于，法律不能開“道德審查”的口子，否則今天能因“發生關系”拒賠，明天就能因“上班吃零食”拒賠。

按這個趨勢發展，我們可以預見以下魔幻場景。

第一個可能是《員工手冊》史詩級更新。

比如條款1： “工作時間禁止任何形式的性行為，包括但不限于自慰、視頻裸聊、閱讀小黃文。”

比如條款2： “員工入職前需提供體檢報告，重點檢查心腦血管疾病及性功能狀態。”

第二個可能是招聘市場的新歧視。

求職者面試時，HR可能會靈魂提問： “您是否處于熱戀期？能否承諾上班期間不分泌多巴胺？”

而招聘廣告上則會要求： “誠聘保安，要求：性冷淡優先，已婚已育者加分。”

第三個可能是工傷保險的“騷操作”。

比如，保險公司推出“激情猝死險”，保費按員工婚姻狀況浮動。而企業可能要求員工“上班前清空欲望”，否則視為違規。

張老三的案子，表面看是“工傷認定”的爭議，實則是勞動者尊嚴與資本壓榨的對抗。

法律判他贏，不是因為支持“上班時間談戀愛”，而是宣告了一個常識：人不是機器，不可能24小時待機還毫無需求。

如果企業繼續把員工當“螺絲釘”，類似的荒誕判決只會越來越多。

畢竟——你逼人家在保安室談戀愛，就別怪法院在判決書上寫“工傷”。