近日，山東青島公布的一起普法案例，在網上引發了熱議。

　　有人形容，這很有可能是繼南京彭宇案之后，又一起對社會風氣影響巨大的案件。

　　網友們都說，彭宇案主審法官用一句“不是你撞的為什么要扶”，讓整個社會價值觀倒退了不止二十年。

　　確實，不管彭宇案最后的真相如何，由此而導致人們在面對此類事件時所表現出來的“冷漠”，確實深刻的改變了社會。

　　當助人需要被反復衡量，當愛心一次次遭到褻瀆，我們真的想問“為什么”？

　　那么，發生在青島的這起案件，又如何能夠與它相提并論呢？

　　青島李滄區，一年近六旬的大媽與另一路人一前一后在人行道上行走時發生碰撞，由于兩人無法就賠償數額達成一致，雙方對簿公堂。

　　據監控顯示，當時大媽一邊走路一邊打電話，在前方并沒有任何突發情況下，大媽突然轉身往回走，后面的路人來不得躲閃，二人相撞后大媽當場倒地。

　　后經傷情鑒定，大媽右股骨脛創傷性骨折，構成十級傷殘。

　　事后，雙方也進行了協商，大媽覺得自己骨折是被路人撞的，對方理應負責賠償；而路人也覺得冤枉，如果大媽不突然轉身，也不會受傷，大媽的責任更大。

　　大媽眼看協商不成，一氣之下把對方告到法院，請求判令路人賠償醫療費、護理費、殘疾賠償金等各項損失188845.16元。

　　法官審理后認為，當事雙方都有責任。

　　大媽雖然受傷，但其突然轉身導致碰撞，對于事故的發生存在較大過錯；乙存在未保持安全距離的過錯，系事故發生的次要原因。

　　通報里提到：經多次電話及當面調解，最終雙方達成一致調解意見，由乙賠償甲70000元，雙方對該結果都表示滿意，案件圓滿化解。

　　從18萬多降到7萬，看上去路人好像“占”了大便宜，然而網友們可不這么看，對于法院的判決質疑的聲音可不少。

　　有人說，這起案件真的是“圓滿解決”了嗎，法院有沒有考慮過，這樣的“圓滿”會給社會傳遞一個怎樣的信號？

　　更有甚者，有人把“走路未保持安全距離”與彭宇案里“不是你撞的為什么要扶”，說成是一樣的荒謬。

　　我們都知道，開車要保持安全距離是交通法里的明文規定，但走路也有安全距離這種事，很多人估計是一臉懵圈。

　　而實際上，在當前的法律條文中，似乎也找不到相關的規定，這個安全距離到底是多少？

　　是相隔1米、5米還是10米？

　　法官判決的依據，很有可能是參照《道路交通安全法》里對于車輛的要求。

　　那么問題來了，對車輛的要求能被隨意套用在行人身上嗎？

　　況且，如果是兩輛車在同一車道同向行駛，前車突然掉頭逆行導致碰撞，那也應該是前車全責。

　　如果按照這個邏輯，五一去爬泰山，整個山道上都是人擠人，如果有人受傷都怪后面的沒有保持安全距離，那可就熱鬧了。

　　我們常說要“有法可依”，那這個“法”必須是有明確的條文規定才行，而不能只是簡單的“參考”或者“依照”了事。

　　這起案件，如果只是作為一起簡單的民事糾紛，影響或者并不大。

　　然而，法院要作為典型案例來向公眾普法，那問題可就大了，這樣的結論，如何讓公眾信服？

　　試想一下，如果是你正常在大馬路上走著，前面的行人突然轉身與你撞上，他受傷要你賠7萬，你會覺得合理嗎？

　　法院判決的依據是：未保持安全距離，承擔次要責任。

　　可是，一個根本找不到任何法律條文支撐的依據，能用到現實案件里去嗎，這未免有點看輕法律的嚴肅性了吧。

　　法律的尊嚴在于“誰對誰有理”，既不是誰年齡大誰有理，也絕非“誰受傷誰有理”。

　　以前的彭宇案，還只是讓人們在老人摔倒的時候不敢去扶，這起案件這么判，難道是想讓人們平時走路都要離老人們遠遠的？

　　不然的話，安全距離沒有掌握好，誰都怕自己成為下一個倒霉蛋。

　　試想一下，那么多人流量大的超市（比如胖東來）、節假日的旅游景區，演唱會現場、酒吧迪廳……在這些人群密集的地方，要怎么保持“安全距離”？

　　我更想知道的是，如果此案雙方沒有“圓滿”調解成功，法院到底會怎么去判？

　　來源:錢江視頻【大媽走路突然轉身撞到男子獲賠7萬】

　　封面·配圖 / 來源網絡，侵權請聯系刪除