近日，山東青島公布的一起普法案例，在網(wǎng)上引發(fā)了熱議。

　　有人形容，這很有可能是繼南京彭宇案之后，又一起對(duì)社會(huì)風(fēng)氣影響巨大的案件。

　　網(wǎng)友們都說(shuō)，彭宇案主審法官用一句“不是你撞的為什么要扶”，讓整個(gè)社會(huì)價(jià)值觀倒退了不止二十年。

　　確實(shí)，不管彭宇案最后的真相如何，由此而導(dǎo)致人們?cè)诿鎸?duì)此類(lèi)事件時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的“冷漠”，確實(shí)深刻的改變了社會(huì)。

　　當(dāng)助人需要被反復(fù)衡量，當(dāng)愛(ài)心一次次遭到褻瀆，我們真的想問(wèn)“為什么”？

　　那么，發(fā)生在青島的這起案件，又如何能夠與它相提并論呢？

　　青島李滄區(qū)，一年近六旬的大媽與另一路人一前一后在人行道上行走時(shí)發(fā)生碰撞，由于兩人無(wú)法就賠償數(shù)額達(dá)成一致，雙方對(duì)簿公堂。

　　據(jù)監(jiān)控顯示，當(dāng)時(shí)大媽一邊走路一邊打電話(huà)，在前方并沒(méi)有任何突發(fā)情況下，大媽突然轉(zhuǎn)身往回走，后面的路人來(lái)不得躲閃，二人相撞后大媽當(dāng)場(chǎng)倒地。

　　后經(jīng)傷情鑒定，大媽右股骨脛創(chuàng)傷性骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。

　　事后，雙方也進(jìn)行了協(xié)商，大媽覺(jué)得自己骨折是被路人撞的，對(duì)方理應(yīng)負(fù)責(zé)賠償；而路人也覺(jué)得冤枉，如果大媽不突然轉(zhuǎn)身，也不會(huì)受傷，大媽的責(zé)任更大。

　　大媽眼看協(xié)商不成，一氣之下把對(duì)方告到法院，請(qǐng)求判令路人賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失188845.16元。

　　法官審理后認(rèn)為，當(dāng)事雙方都有責(zé)任。

　　大媽雖然受傷，但其突然轉(zhuǎn)身導(dǎo)致碰撞，對(duì)于事故的發(fā)生存在較大過(guò)錯(cuò)；乙存在未保持安全距離的過(guò)錯(cuò)，系事故發(fā)生的次要原因。

　　通報(bào)里提到：經(jīng)多次電話(huà)及當(dāng)面調(diào)解，最終雙方達(dá)成一致調(diào)解意見(jiàn)，由乙賠償甲70000元，雙方對(duì)該結(jié)果都表示滿(mǎn)意，案件圓滿(mǎn)化解。

　　從18萬(wàn)多降到7萬(wàn)，看上去路人好像“占”了大便宜，然而網(wǎng)友們可不這么看，對(duì)于法院的判決質(zhì)疑的聲音可不少。

　　有人說(shuō)，這起案件真的是“圓滿(mǎn)解決”了嗎，法院有沒(méi)有考慮過(guò)，這樣的“圓滿(mǎn)”會(huì)給社會(huì)傳遞一個(gè)怎樣的信號(hào)？

　　更有甚者，有人把“走路未保持安全距離”與彭宇案里“不是你撞的為什么要扶”，說(shuō)成是一樣的荒謬。

　　我們都知道，開(kāi)車(chē)要保持安全距離是交通法里的明文規(guī)定，但走路也有安全距離這種事，很多人估計(jì)是一臉懵圈。

　　而實(shí)際上，在當(dāng)前的法律條文中，似乎也找不到相關(guān)的規(guī)定，這個(gè)安全距離到底是多少？

　　是相隔1米、5米還是10米？

　　法官判決的依據(jù)，很有可能是參照《道路交通安全法》里對(duì)于車(chē)輛的要求。

　　那么問(wèn)題來(lái)了，對(duì)車(chē)輛的要求能被隨意套用在行人身上嗎？

　　況且，如果是兩輛車(chē)在同一車(chē)道同向行駛，前車(chē)突然掉頭逆行導(dǎo)致碰撞，那也應(yīng)該是前車(chē)全責(zé)。

　　如果按照這個(gè)邏輯，五一去爬泰山，整個(gè)山道上都是人擠人，如果有人受傷都怪后面的沒(méi)有保持安全距離，那可就熱鬧了。

　　我們常說(shuō)要“有法可依”，那這個(gè)“法”必須是有明確的條文規(guī)定才行，而不能只是簡(jiǎn)單的“參考”或者“依照”了事。

　　這起案件，如果只是作為一起簡(jiǎn)單的民事糾紛，影響或者并不大。

　　然而，法院要作為典型案例來(lái)向公眾普法，那問(wèn)題可就大了，這樣的結(jié)論，如何讓公眾信服？

　　試想一下，如果是你正常在大馬路上走著，前面的行人突然轉(zhuǎn)身與你撞上，他受傷要你賠7萬(wàn)，你會(huì)覺(jué)得合理嗎？

　　法院判決的依據(jù)是：未保持安全距離，承擔(dān)次要責(zé)任。

　　可是，一個(gè)根本找不到任何法律條文支撐的依據(jù)，能用到現(xiàn)實(shí)案件里去嗎，這未免有點(diǎn)看輕法律的嚴(yán)肅性了吧。

　　法律的尊嚴(yán)在于“誰(shuí)對(duì)誰(shuí)有理”，既不是誰(shuí)年齡大誰(shuí)有理，也絕非“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”。

　　以前的彭宇案，還只是讓人們?cè)诶先怂さ沟臅r(shí)候不敢去扶，這起案件這么判，難道是想讓人們平時(shí)走路都要離老人們遠(yuǎn)遠(yuǎn)的？

　　不然的話(huà)，安全距離沒(méi)有掌握好，誰(shuí)都怕自己成為下一個(gè)倒霉蛋。

　　試想一下，那么多人流量大的超市（比如胖東來(lái)）、節(jié)假日的旅游景區(qū)，演唱會(huì)現(xiàn)場(chǎng)、酒吧迪廳……在這些人群密集的地方，要怎么保持“安全距離”？

　　我更想知道的是，如果此案雙方?jīng)]有“圓滿(mǎn)”調(diào)解成功，法院到底會(huì)怎么去判？

　　來(lái)源:錢(qián)江視頻【大媽走路突然轉(zhuǎn)身撞到男子獲賠7萬(wàn)】

　　封面·配圖 / 來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除