案情回顧

張某居住在花園小區(qū)1號(hào)樓3單元701，李某居住在同一單元的801，二人是樓上樓下的鄰居。李某在自家客廳的陽臺(tái)搭建了自動(dòng)喂食器、自動(dòng)飲水器及喂鳥架，引來大量小鳥，致使張某家窗臺(tái)及空調(diào)外掛機(jī)上落有大量鳥糞，且雨天喂食器及飲水器中的積水會(huì)澆到張某家外側(cè)墻壁及窗臺(tái)，嚴(yán)重影響衛(wèi)生。另外，前來飲水、進(jìn)食的小鳥時(shí)常發(fā)出噪音，影響張某休息。

張某認(rèn)為李某的行為給自己的生活造成了影響，多次與李某協(xié)商，均未能得到妥善解決。張某將李某訴至法院，要求判令李某拆除搭建的自動(dòng)喂食器、自動(dòng)飲水器及喂鳥架。

李某辯稱，架設(shè)自動(dòng)喂食器、自動(dòng)飲水器及喂鳥架為小鳥提供飲水、進(jìn)食和休息的場(chǎng)所，目的是保護(hù)鳥類，是一種公益行為，并無不當(dāng)；自動(dòng)喂食器、自動(dòng)飲水器及喂鳥架占用空間較小，且在高處，未對(duì)樓下住戶的采光、通風(fēng)造成影響；小鳥大都在白天前來進(jìn)食、飲水和休息，有很強(qiáng)的規(guī)律性，且小鳥活動(dòng)發(fā)出聲音的分貝數(shù)未達(dá)到噪音的標(biāo)準(zhǔn)，不會(huì)響應(yīng)人們休息；張某的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)。

法院判決

法院審理后，判決李某拆除搭建的自動(dòng)喂食器、自動(dòng)飲水器及喂鳥架。

案情分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

首先，相鄰關(guān)系，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人，在行使不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)時(shí)，因相鄰各方應(yīng)當(dāng)給予便利和接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

其次，相鄰關(guān)系的處理需要在相鄰關(guān)系人之間作出平衡，相鄰人一方主張排除妨害的，應(yīng)當(dāng)以另一方的行為是否超出合理限度為判斷標(biāo)準(zhǔn)。“愛鳥”行為有利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境，應(yīng)予以提倡，但前提是不得妨礙他人。如果沒有邊界和限度，愛心行為也會(huì)給鄰里帶來困擾，甚至侵害他人合法權(quán)益。

法律條文

《中華人民共和國民法典》第二百八十八條，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。

《中華人民共和國民法典》第二百八十九條，法律、法規(guī)對(duì)處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律、法規(guī)沒有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所杲先躍