文|吭哧有力

2006年南京彭宇案，法官一句“既然不是你撞的，為什么要扶？”，舉國嘩然。

19年過去了，“扶不扶”成了多年來無解的命題。

如今青島老太轉(zhuǎn)身撞人案，儼然開創(chuàng)了另一條先河。

這已經(jīng)不是“老人跌倒要不要扶”的問題，而是即便走路也要“保持足夠的安全距離”的問題。

近日，青島中院2024年11月發(fā)布的一起案例引起了大家的廣泛關(guān)注。

說的是兩名行人在人行道上一前一后地走著，前面走著的老太邊走邊打電話，接著冷不丁地突然轉(zhuǎn)身，后面走著的男子沒反應(yīng)過來，結(jié)果兩人就撞在了一起。

老太當(dāng)場倒地，后經(jīng)檢查右股骨脛創(chuàng)傷性骨折，屬于10級傷殘，因其已經(jīng)快60歲了，考慮骨折對身體影響較大，所以向法院起訴男子索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共18.8萬元。

而男子則認(rèn)為，要不是老人突然轉(zhuǎn)身，自己是不會撞到她的。

經(jīng)法院調(diào)查，老太突然轉(zhuǎn)身占主要責(zé)任，男子存在未保持安全距離的過錯(cuò)，占次要責(zé)任。

最后，經(jīng)法官多次調(diào)解，雙方達(dá)成一致意見，男子賠償老太7萬元，案件“圓滿”化解。

此事件一經(jīng)曝光，輿論嘩然。

監(jiān)控拍得明明白白，老人是“主動(dòng)投懷送抱”，憑什么讓無辜路人當(dāng)“行走ATM機(jī)”？

更有網(wǎng)友腦洞大開，假想了一下當(dāng)時(shí)的法官調(diào)解現(xiàn)場：

法官：你撞到她了嗎？

男子：沒有。

法官：你怎么摔倒的？

老太：我正常走接個(gè)電話突然轉(zhuǎn)身，就被他撞倒了！

法官：你不是沒撞到她嗎？

男子：我好好走路，她突然轉(zhuǎn)身，不是她撞的我嗎？

法官：你保持安全距離了嗎？

男子：有規(guī)定安全距離嗎？

法官：你沒保持安全距離，就有責(zé)任。

網(wǎng)友感慨，南京彭宇案的王法官，見了這調(diào)解也得拍案叫絕，還得叫聲大哥啊！

輿論發(fā)酵之下，青島中院連夜刪文，如今這篇文章已經(jīng)不可見。

但互聯(lián)網(wǎng)是有記憶的，網(wǎng)友扒出將此案件“圓滿”化解的調(diào)解法官疑似為李滄區(qū)庭長韓某升。

當(dāng)年王法官一句“不是你撞的，為什么扶？”

如今韓法官一句“走路也得保持安全距離”遙相呼應(yīng)。

輿論發(fā)酵下，青島文旅的評論區(qū)已經(jīng)淪陷了，可以說老太轉(zhuǎn)身被撞案一出，青島文旅5年白干！

“等7、8月時(shí)候一定要帶我爺爺奶奶去青島轉(zhuǎn)一圈，回來提一輛攬勝！”

“我沒有18.8萬，也沒有7萬，我能去青島嗎？”

“有沒有組團(tuán)去青島創(chuàng)業(yè)的，每人帶三個(gè)老奶奶，專門走路回頭的。”

“我爺爺85，可以去青島創(chuàng)業(yè)嗎？”

“青島安全距離是多少？請告知。”

當(dāng)年彭宇案一審判賠四萬，二審判賠一萬，“扶不起，不敢扶”成了人們心底的警戒線。

如今老太轉(zhuǎn)身撞人案調(diào)解賠償7萬，又將寒了多少人的心？

以后路上不僅得防車，還得防行人突然變向？是不是還得安裝個(gè)“行人剎車燈”？

如此判決是否會助長“誰受傷誰有理”風(fēng)氣，又會不會催生新型碰瓷行為？

看似判得“圓滿”，可這對路人要求是不是過高？

按這個(gè)道理，以后節(jié)假日大家都會很驚險(xiǎn)，各個(gè)景區(qū)都是人擠人的，哪有保持安全距離的條件啊，一旦有人倒地受傷，是不是大家都得賠償啊？

如此下去，以后不但沒人扶老人，還都得離老人八丈遠(yuǎn)，要不萬一摔倒了說你沒保持安全距離咋整？

青島一案給大家提了個(gè)醒，男子到底該不該賠？又該賠多少？安全距離如何界定？

法律不是“誰弱誰有理”，更不是“誰受傷誰有理”，這是一個(gè)顛撲不破的真理。只有當(dāng)我們尊重法律的權(quán)威性和公正性，摒棄“誰弱誰有理”的錯(cuò)誤觀念，才能真正建立一個(gè)法治社會。

大家對此事怎么看呢？

信息來源：南昌晚報(bào)