如果你在道路上行走，前方路人突然轉(zhuǎn)身被撞倒，那么你就倒霉了，嚴(yán)重情況下可能要賠償對方好多萬。

聽到這話，是不是氣不打一處來？明明是對方突然轉(zhuǎn)身導(dǎo)致，為何正常行走的路人還要賠償，這上哪里說理去。

還別說，這事就是這么個道理，法院法官給出的理由就是，你走路“沒有保持安全距離”。好家伙，2025年第一次聽說！

近日，青島電視臺一檔普法節(jié)目中，一法院的庭長給大家分享了一起真實案例。

具體事情是這樣，一女子劉某和一男子王某在人行道上一前一后行走，結(jié)果劉某接了一個電話，隨即來了一個轉(zhuǎn)身，因為太突然，王某沒注意到，兩人相撞在一起。

由于劉某年紀(jì)有點大，當(dāng)即被撞倒在地不起，王某看到隨即打了120，不查還好，一查不得了，劉某被確定右脛骨創(chuàng)傷性骨折，于是，劉某家屬要求王某賠償。

因為雙方協(xié)商無果，最終鬧上了法院，據(jù)資料顯示，劉某被判定為十級傷殘，于是要求王某賠償18.8萬。但王某不服，認(rèn)為是對方轉(zhuǎn)身才導(dǎo)致相撞。

隨后，法官調(diào)取了監(jiān)控，認(rèn)為，劉某雖受傷，但是他突然轉(zhuǎn)身導(dǎo)致了事故，所以存在較大的過錯。但王某也有問題，他沒有保持安全距離，所以存在次要責(zé)任。

最后，法官判決王某賠償劉某7萬元，對于這起案件，判決這起案件的韓庭長還特別自豪的說，此案最后被圓滿化解。

然而，讓韓庭長想不到的是，這則新聞播出后，引發(fā)了網(wǎng)友熱議，很多人都替王某鳴不平，更有人指責(zé)韓庭長瞎判案。

截至目前，此事已經(jīng)在網(wǎng)上持續(xù)性發(fā)酵，翻看評論區(qū)，幾乎沒有一個人不指責(zé)的，大家一致認(rèn)為這事太離譜了，原本是對方的過錯，憑什么讓王某賠償，就因為對方受傷嚴(yán)重？

還有網(wǎng)友氣憤不已，直言韓庭長就是另一個王浩，這樣的判決，簡直就是在給社會提供了一個新的“崗位”，如果后續(xù)越來越多的中老年人效仿，那豈不是造成更大問題？

更有網(wǎng)友表示，韓庭長自以為圓滿解決，但實則太諷刺，太打臉了。

隨著網(wǎng)絡(luò)輿論的不斷發(fā)酵，青島中院也被牽連了，不少網(wǎng)友紛紛跑到官方賬號評論區(qū)質(zhì)問，然而沒多久，青島中院官方就關(guān)閉了評論區(qū)。

不僅如此，因為這件事發(fā)生在青島，導(dǎo)致青島文旅也受到了影響，有很多人這是在給青島抹黑，讓大家都不敢來青島了。

還有就是韓庭長個人，因為這起案件，很多網(wǎng)友把矛頭直接對向了他，其個人信息也被曝光了出來，更有人揚言要去青島找他。

5月9日，此事在網(wǎng)上越鬧越大，就連澎湃新聞官方媒體也看不下去了。公開發(fā)文質(zhì)問，走路需要保持安全距離嗎？

在這篇長文中，直接搬出了相關(guān)法律，質(zhì)問走路男子的“過錯”體現(xiàn)在哪里，所謂的“安全距離”是保持多少合適，所有人走路是不是都得“保持距離”？

為此，報道中還特意舉出了一起案例，稱2019年，北京一67歲老太太在車站進站口與身后排隊的人相撞，結(jié)果被對方行李撞倒，腦出血不治身亡。

當(dāng)時，老太太家人也是要求賠償62萬，但最終法院駁回了家屬的所有請求。

法院認(rèn)為老太太轉(zhuǎn)身逆行本身就存在過錯，而后面的人根本無法預(yù)見，行走安全注意義務(wù)應(yīng)由轉(zhuǎn)身逆行者負(fù)責(zé)，不應(yīng)該強加給他人。

對此，澎湃新聞官方媒體評論員認(rèn)為，應(yīng)該堅持“誰有過錯，誰承擔(dān)”，而不是“誰受傷，誰有理”，受傷者可以得到同情，但普通人不能被強加義務(wù)。

不得不說，這事鬧的真叫一個無語，韓庭長看到此番評論后，不知道作何感想，目前，有記者專程電話詢問了青島中院，但對方拒絕給韓庭長聯(lián)系方式。

估摸著這會韓庭長也后悔了，對此你怎么看？