相信最近鬧得沸沸揚揚的青島大媽撞人后行人反賠7萬元的事件都有所耳聞，因這起事件的判決引起了廣泛爭議，一度在網上興起了關于“行人安全距離”的討論風暴。

此前扶不扶的焦慮還未消散，如今躲不躲的新困境又至，法院的一句案件圓滿化解，當成普法案宣傳引來一大片質疑，如今連央視都對此發聲了。

在青島某條人行道上，60歲的劉大媽在接聽電話時轉身與迎面走來的王先生發生碰撞。劉大媽因此受傷，并主張18.8萬元的賠償。經過一番法律拉扯，法院最終以“未保持安全距離”為由，判決王先生賠償劉大媽7萬元。這一判決結果令人大跌眼鏡，迅速引發了公眾的強烈反響。

再看以往案例，同樣的事情，同樣的索賠方式，法院給出的是“行走的安全義務應該由逆行者負責”然而，這起青島案件卻打破了這一常規，所以更加引發了公眾對司法判決合理性的質疑。

對此，官媒發文，直指問題關鍵。

對比兩起“轉身傷害案”的不同處理，在沒有充分披露案情的情況下，不能簡單地說兩案就是“同案不同判”。回過頭看，公眾對青島這起案件反應這么大，一定程度上是代入了被撞男子的角色：自己好端端地走著路，前面的人突然轉身，撞在自己身上，自己還要賠7萬塊錢。用公眾樸素的表達，這就是“無妄之災”了：每一個公民應該對自己的生命安全負責，不能將安全注意責任不合理地轉嫁他人。

2023年，最高人民法院發布“人民法院抓實公正與效率踐行社會主義核心價值觀典型案例”時，就特別強調：人民法院更中裁判，不偏不倚，分清是非，定分止爭，堅決防止誰鬧誰有理、誰橫誰有理、誰受傷誰有理等“和稀泥”做法。

總而言之，在處理這種案件時，應該堅持“誰有過錯，誰擔責”，而不是“誰受傷，誰有理”；受傷者可以得到同情，但普通人也不能被強加義務。

事件發酵后，青島中院連夜關閉了評論區，與中央媒體形成了“輿論攻防”的局面。中央媒體指出，安全距離是否應當適用于兩行人之間值得商榷。而地方法院則辯稱“合理注意義務”，但卻拿不出具體的安全距離標準，事后又緊急刪文，真是難以理解。

對此，網友更是討論激烈，照這個法官判案，地鐵里面一分鐘就要發生無數碰撞案件，本來就人擠人，一回頭就可以告后面的人撞了自己！我們執法隊伍要進行重新洗牌，重新學習考試，法官和檢察官都要從基層做起，熟悉法律法規和民間常識。”

總之，當司法判決開始要求公民預判他人行為風險，當“安全距離”成為新時代的“莫須有”罪名，我們需要的不是刪帖的遮羞布，而是刀刃向內的制度改革。畢竟，真正的法治精神，從不在判決書的文字游戲里，而在每個普通人行走時不必提心吊膽的自由中。

對此，大家怎么看呢？