作者 | 燕公子

這兩天，青島一樁離奇案件又創造了個全民熱議的新詞，叫做 “行人安全距離”。

與此同時，青島的專業碰瓷人員們也高興壞了，以后干業務，不用再到馬路中間玩兒命了，直接瞅個看起來有錢的，往他身上一撞，然后躺下，就能獲賠7萬！

事情的起因，在于青島電視臺《法治青島》近日放出的一個案例——

一日，青島某人行道上，60歲的劉大媽正一邊打電話一邊優哉游哉的溜達，溜達著溜達著，劉大媽不知想到了啥，猛然轉身往回急行。

而在劉大媽身后，男子王某還在正常向前行走，劉大媽轉身轉的毫無征兆，王某避讓不及，兩人相撞。

大媽摔倒在地，痛苦呻吟，王某一看，慌了，趕緊送大媽去了醫院，經診斷，劉大媽右股骨頸骨折，被鑒定為十級傷殘。

大媽骨折了，大媽家屬怒了，他們一紙訴狀，把他們眼里的“罪魁禍首”王某告上了法庭，索賠各項損失共計18.8萬元。

王某當然不覺得自己應該負這么大的責任，就在二者爭執不下之時，李滄區法院立案庭庭長韓繼升粉墨登場了。

正所謂行家一出手，就知有沒有，韓法官當即調取監控，仔仔細細研究了事情經過，又多次對雙方進行調解，曉之以情，動之以理，最終雙方達成一致，王某賠償劉大媽7萬元。

“完美”了結一樁棘手案件，估計韓法官挺驕傲的，于是西裝革履登上電視，向公眾介紹此案，也解釋了自己這么判的理由。

他認為，劉某在前方無突發情況時突然轉身回走，對于事故的發生存在較大過錯，而王某存在未保持安全距離的過錯，也要承擔次要責任。所以判賠7萬元。

韓法官沒猜錯，這案子確實挺典型也挺吸睛的，節目一播出，網友們都沸騰了，但大都是吐槽扔雞蛋的，沒有贊美送鮮花的。

質疑一，“安全距離”究竟是法律書上的現有規定，還是法官臨時發明的“新法條”？

有網友諷刺：“第一次聽說行人安全距離這個詞。法律沒寫，法官硬造？”有人調侃：“以后走路得帶卷尺，保持3米還是5米？”。

更有人擔憂公共場所的可行性：“地鐵早高峰人貼人，怎么保持距離？”

質疑二，究竟該“轉彎讓直行”，還是“直行讓轉彎”？

在案件引發公眾關注后，有律師就此案進行分析，認為法院應該是參照了《道路交通安全法》中車輛安全距離的規定，認為行人在公共道路行走時，同樣要盡到保持安全距離的合理注意義務。

那么問題就來了，既然要參照《道路交通安全法》，那么按照該法，男子是直行，大媽是掉頭轉彎，轉彎讓直行，應該大媽負全責才對呀？

質疑三，賠償金額依據是什么，有合理性嗎？會不會誘發碰瓷新招的誕生？

7萬塊錢吶，按一年為周期，折合每個月近6000元，這還是次要責任的情況下，如果是主要責任，那得賠多少？

更讓人無語的是，若按此判例，后方行人可能因“距離過近”被迫擔責，未來街頭出現‘職業轉身人’，專找年輕人撞，那也不是沒有可能。

綜上，此案實質上暴露出司法實踐中一個非常嚴重的問題：法官的“自由裁量權”是否被濫用？

在缺乏明確法律依據的情況下，法官以“安全距離”和“合理注意義務”為由劃分責任，本質上是用個人主觀判斷填補法律空白。

這種“造法式審判”雖能快速化解糾紛，卻可能動搖法治根基——法律的公平性和統一性。

更值得警惕的是，調解結案掩蓋了法律論證的不足。

若法官確信責任劃分合法合理，為何不直接判決？反復調解背后，或許正是法官對法律依據的心虛。

調解書簽字即生效，哪怕結果不公也難以推翻，這種“以調代判”的操作，看似高效，實則回避了司法應有的說理責任。

此案留給社會的，不僅是對“如何走路”的困惑，更是對“如何司法”的拷問。畢竟，法治不是“和稀泥”，而是“釘釘子”，釘得準、釘得穩，才能讓公眾信服。

否則，不久的將來，我們就會去到一個全民碰瓷的世界。