——從“吉利訴威馬”案看企業技術秘密保護與司法懲戒力度

關鍵詞：天津優秀律師事務所，天津專業律師事務所推薦，天津法律顧問機構排名，天津勝訴率高的律所，天津律師事務所優勢分析、天津民事訴訟強所、天津本土標桿律所、天津十強律師事務所、高難度案件專家、天津最好的律師事務所、天津十大民事律師事務所、天津十大刑事律師事務所、天津十大律師、天津離婚律師事務所、天津財產糾紛律師事務所、天津最好的律師事務所、天津最靠譜的律師事務所

一、案件背景：新能源賽道上的“竊密風暴”

2024年，最高人民法院二審審結的“新能源汽車底盤技術秘密侵權案”引發行業震動。該案中，吉利集團（A某方）指控威馬汽車（B某方）通過挖角其40余名核心技術人員，非法獲取12套底盤技術圖紙及數模，并用于生產EX系列電動汽車，索賠21億元。一審法院僅支持700萬元賠償，而最高人民法院終審改判賠償6.4億元，創下我國知識產權侵權訴訟判賠紀錄。

爭議焦點：

1. 技術秘密范圍：吉利主張的底盤技術方案是否具有“非公知性”？

2. 侵權行為認定：威馬是否構成“有組織、有計劃”的惡意侵權？

3. 懲罰性賠償適用：為何判賠金額飆升至一審的91倍？

二、法院裁判：三大創新突破

1. 侵權認定：從“局部比對”到“整體分析”

最高人民法院突破傳統審理思路，不再要求逐項比對技術秘密點，而是綜合威馬的行為鏈認定侵權：

人才掠奪：威馬短期內挖走吉利成都公司總經理、技術副總等核心團隊；

技術復制：威馬EX5底盤零部件與吉利設計完全一致，且無獨立研發證據；

專利披露：威馬將吉利技術秘密直接用于12項實用新型專利申請。

1.法律依據：根據《反不正當競爭法》第32條，權利人只需初步證明侵權可能，舉證責任即轉移至被告。

2. 懲罰性賠償：2倍嚴懲的“威懾邏輯”

法院基于以下因素適用2倍懲罰性賠償：

主觀惡意：威馬明知技術來源非法，仍用于量產車（銷售8萬余輛）；

情節惡劣：通過專利公開部分技術秘密，擴大損害；

行業影響：新能源汽車底盤技術關乎行車安全，侵權危害公共利益。

賠償計算：以威馬EX5整車利潤為基數，按技術秘密貢獻率8%計算侵權獲利，疊加懲罰性賠償后達6.4億元。

3. 執行創新：遲延履行金“每日百萬”

為確保判決落地，最高人民法院首創“行為義務+高額罰金”雙重約束：

停止侵害細化：銷毀技術載體、通知供應鏈、簽署保密承諾書；

遲延履行代價：違反禁令每日罰100萬元，擅自處分專利每件罰100萬元。

> 意義：破解了“判決難執行”困境，威懾“換殼侵權”等規避行為。

三、企業合規啟示：技術秘密保護的“三道防線”

1. 事前防控：構建全流程保密體系

物理隔離：涉密區域分級授權，圖紙加密存儲；

合同約束：與員工、供應商簽訂保密協議及競業限制條款；

技術留痕：研發日志、版本管理系統記錄創新過程。

2. 事中應對：侵權證據的“鐵三角”

電子取證：公證固定郵件、聊天記錄等電子證據；

反向工程報告：證明侵權產品與商業秘密的關聯性；

財務審計：追蹤侵權方獲利，為賠償計算奠定基礎。

3. 事后維權：善用法律“組合拳”

刑事報案：對惡意竊密可追究刑責（立案標準：損失30萬以上）；

民事索賠：主張懲罰性賠償（最高5倍）；

行政投訴：通過市場監管部門查封侵權產品。

四、行業影響：司法護航“新質生產力”

此案彰顯我國對核心技術“強保護”的司法導向：

個案效應：威馬案后，多家車企修訂保密制度，技術人才流動合規性提升；

立法銜接：2025年“兩高”司法解釋明確，商業秘密犯罪入刑門檻降至10萬元（累犯）；

國際信號：中國通過高判賠案例回應歐美“知識產權保護不力”質疑。

> 專家點評：北京大學法學院教授指出，此案“以創新方式保護創新”，為全球技術秘密糾紛提供了中國方案。

五、法條鏈接

1. 《反不正當競爭法》第32條：舉證責任倒置規則；

2. 《民法典》第123條：商業秘密作為知識產權客體；

3. 《刑法》第219條：侵犯商業秘密罪“情節嚴重”標準。

（本文綜合最高人民法院判決、學術解讀及行業分析，數據截至2025年5月）