據(jù)大皖新聞報道，5月7日，關(guān)于西安碑林博物館的門票價格“從10元/人次，上漲到85元/人次”的消息，在社交媒體平臺上引發(fā)關(guān)注。5月7日，西安碑林博物館值班人員回應大皖新聞記者稱，至于價格上調(diào)，是因為擴建開新館。

在博物館免費開放已成主流趨勢的今天，部分國有文博機構(gòu)逆勢漲價，不僅違背公益性文化事業(yè)的初衷，更暴露出運營模式單一、財政透明度不足等問題。博物館的核心價值在于文化普惠，而非門票經(jīng)濟，漲價絕非解決資金困境的合理路徑。

我國博物館事業(yè)發(fā)展的基本邏輯，是以財政支持為主、門票收入為輔。2008年，中宣部等四部門聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于全國博物館、紀念館免費開放的通知》，明確規(guī)定“全國各級文化文物部門歸口管理的公共博物館、紀念館，全國愛國主義教育示范基地全部免費開放”，僅“文物建筑及遺址類博物館暫不實行全部免費開放”。截至2023年底，全國博物館總數(shù)已達6833家，免費開放率超過91%。在這一背景下，西安碑林博物館的漲價行為顯得格格不入。

公眾的質(zhì)疑并非毫無道理。一方面，博物館作為公共文化機構(gòu)，其核心職能是教育、研究與文化傳承，而非盈利。若以“擴建新館”“成本增加”為由大幅提高票價，是否意味著未來的每一次改擴建都要由游客買單？另一方面，同樣作為遺址類博物館，故宮旺季票價僅60元（加上珍寶館和鐘表館共80元），遠低于西安碑林調(diào)整后的85元。相比之下，西安碑林的門票定價顯然缺乏足夠的合理性支撐。

更關(guān)鍵的是，漲價背后的成本核算與資金流向是否透明？ 博物館若需調(diào)整票價，理應在決策前公開詳細的財務數(shù)據(jù)，說明資金缺口具體在何處，而非僅以“擴建”為由簡單公告了事。公眾有權(quán)知道，自己的門票錢究竟用于文物保護，還是被低效的管理運營所消耗？

《政府制定價格行為規(guī)則》明確規(guī)定，涉及公共服務的價格調(diào)整應經(jīng)過社會聽證、公開征求意見等程序，確保定價透明、合理。然而，西安碑林博物館此次漲價，似乎并未充分征求公眾意見，而是直接發(fā)布公告執(zhí)行，導致輿論嘩然。這種“我說漲就漲”的決策模式，顯然不符合現(xiàn)代公共治理的要求。

博物館票價調(diào)整并非“不得不漲”，而是可以通過更合理的財政支持、運營優(yōu)化來避免。如果西安碑林博物館真的面臨資金壓力，為何不先嘗試拓寬收入渠道，如開發(fā)文創(chuàng)產(chǎn)品、引入社會贊助、爭取專項財政補貼，而非直接將成本轉(zhuǎn)嫁給游客？

事實上，國內(nèi)外已有許多成功案例證明，博物館完全可以擺脫對門票收入的依賴。法國盧浮宮雖收取門票，但通過國際巡展、會員制服務和文創(chuàng)銷售實現(xiàn)收入多元化；大英博物館則完全免費，依靠政府資助與企業(yè)贊助維持運營。國內(nèi)如故宮、國博等機構(gòu)，也通過文創(chuàng)開發(fā)、數(shù)字展覽等方式增強自身造血能力，而非依賴漲價。

西安碑林博物館的漲價風波，絕非個案，而是當前部分文博機構(gòu)在市場化浪潮下的一個縮影。真正的文化自信，不是靠高票價維持“高端”形象，而是讓更多人能走進博物館，感受歷史的溫度。 如果連普通游客都因票價過高而望而卻步，博物館的“大學校”功能又從何談起？

希望相關(guān)部門能重新審視此次調(diào)價的合理性，至少做到定價程序公開透明，讓公眾“看得懂、信得過”。同時，更多博物館應思考如何擺脫“門票經(jīng)濟”的束縛，真正回歸文化普惠的初心。