這兩天，上海交大博士生魏靜實名舉報導師邵某峰的新聞上了熱搜。

魏靜稱，邵某峰強行攫取其開題課題、強迫參與私人項目，并以拖延畢業（普遍8-10年）為要挾。

目前調查結論還未出爐。這讓我有了寫北大法學教授王世洲的沖動。

事件發生在我一個朋友身上。從他的經歷，能夠反映學生舉報導師的不易，而且校方基本是偏袒導師的。

這個王世洲很奇葩，且聽我慢慢講來。

1

這個事件發生在2015年。

先介紹我這個朋友，他是資深媒體人、專欄作家。數年前他參加了律師專業自考，一直拖延著沒有寫論文。2015年是北大承辦該專業自考科目的最后一年，這意味著，他必須在這一年完成論文的寫作。

一開始就不順利。因為2015年下半年申報論文時，他的論文導師北大孫曉寧老師病逝，郵件發去后，遲遲收不到回復。后電話北大，才得知消息。（北大負責自考的張卉沒有主動通知，其不負責任可見一斑。）

后來就將朋友安排給另一導師王世洲。王表示時間過晚，不愿輔導，各種理由推脫。后來勉強接收，發來兩份文件，一是《北京大學法學院自考生論文參考選題-201507》，“中國法律史”亦占選題其一。

另一附件《關于北京大學法學院自考生論文寫作的一般指導》中說：“根據學校的安排，我們這個組的同學應當寫刑法學的論文……當然，如果有同學堅持想寫其他題目，你們可以來電話商量?！薄巴瑢W們在選題時，應當挑選自己熟悉的問題，特別想寫的問題，有特別經歷的問題寫。因為這是畢業論文，當然應當挑自己拿手的問題寫。有創作激情，才能有創作的成果呀！”

朋友于是報了一個法律史的題目，“準備寫一篇民國初年北洋時期的妓女法律管制問題的論文?！?/p>

沒有得到回復。三天后給王世洲電話，他大發雷霆，說：你報這個中文系選題是什么意思？

中文系選題？王世洲可能喝多了假酒？

朋友于是再報題《袁世凱稱帝前后楊度的法律思想研究》，王世洲回復“你是法學院學生，要有點法的味道呀?！?/p>

當時朋友判斷，王世洲可能真的是認知狹隘，對法律史一無所知。但也明白了一點：他要求刑法選題，其實是不容商量的。

于是改報與刑法學直接相關的題目——《通奸罪研究：以民國和臺灣為例》。

朋友不斷修改題目，但從來沒有被通過。

2

最后一個題目是《精神障礙者刑事責任判定的中國處境：以近年幾期公共事件為例》，他用很卑微的語氣寫到：

王老師您好
很抱歉，因論文問題，讓您費心了。
感謝老師教導，我的論文題目修改為《精神障礙者刑事責任判定的中國處境:以近年幾起公共事件為例》
因近年來，從楊佳殺警、陜西邱興華特大殺人案到今年南京寶馬撞人的“急性短暫性精神障礙”爭議，“精神障礙”嫌犯的刑事責任判定一直困擾公共輿論。本論文想以一些熱點事件為案例，分析中國司法實踐中對精神障礙嫌犯的刑事責任判定現狀。不知是否可行?
參考書目:（略）
請老師指導。順頌
近祺

但四日后仍未收到回復。按照王世洲的規矩：“文件的送達以收到我的回答為準，而不是以你是否發送為準。如果沒有及時受（原文如此——他可以寫錯字沒問題）到我的回信，請首先檢查自己的信件是否符合規范，也可以在三天后發短信詢問，緊急情況下可以打電話給我，通話時間為每天16：00到22：00”。

朋友感覺不妙，知道這是服從性測試，就想請老師吃個飯吧。結果打王世洲電話關機，又發郵件過去，想請老師吃飯或去拜訪，希望能在論文溝通上有基本的相互理解。

王世洲回信了：“你怎么回事？忘了自己是法律系學生呀！寫什么都要落腳在法律上！否則，你上心理系得了？”

一味退讓不是個辦法。朋友回信說：“王老師，我很認真在報選題。這個精神障礙選題是您發來選題庫里的，只略作改動。上次報的楊度選題，也是這樣。如果說楊度選題屬法律史范疇(因此沒有法的味道?)，精神障礙者的刑事責任判定則屬于您擅長的刑法學范疇，不知為何認為不屬法學論文范疇?請老師指教選題不知該如何報下去了。抱歉，給老師添麻煩了?！?/p>

王世洲大怒：“來信太無禮了，無法指導。來信太無禮貌，無法指導。

你到現在仍然沒有選出題目，明顯不具有完成論文寫作的條件……”

這個王世洲真的非蠢即壞了。朋友申報的這些不是法律題目？他還不會蠢到這個地步吧。

不愿惹事生非，朋友選擇了退讓。第二年改為法律專業，為此又補考了兩門。當時朋友已在浙江工作，為此還要特地回京參加考試。

3

到了2017年，又要申報論文。

沒想到北大自考辦再次將王世洲分配給朋友。朋友問北大負責自考的張卉，張說是法學院安排的，導師名單已報備北京市自考辦，無法更改。

朋友給北京市自考辦陳主任電話，確認只要北大法學院改導師，北京自考辦完全接受。但張卉和法學院教務處的費海伲仍稱無法修改，除非法學院領導下文批示。

朋友甚至又退了一步：這次交的400元論文申報費作廢，再推延半年，下半年申報，可以改導師嗎？費海伲答復：以前安排哪個導師就一直是哪個導師，不能改。

好吧，那就繼續以王世洲老師為導師。

不過，情況比朋友想像的還嚴峻，這一次甚至還沒到報論文題目的階段。

按照王老師的規矩，他發來“選題參考庫”和“一般指導規則”兩個附件，讓朋友認真閱讀，并把其中的紅字抄錄下來，列點發給他：“為了使你了解論文寫作的一般規則，隨信發去我的論文一般指導。如果你堅持要寫……請明確表態是否能夠保證遵守一般指導，將指導中的紅字列點發來作為證據。”

朋友照辦了，按照王世洲的要求抄了“一般指導”中紅字的部分。

王世洲回復說：“標點錯了，應當認真一點！”

不需要等下次。朋友核對后，沒有發現標點錯誤，但還是又重新抄了一遍，又仔細核對無誤，發了過去，并說：“王老師：好的，我會注意，更認真一些。我改了標點，又抄了一遍，如下。謝謝?！?/p>

王世洲更不客氣了：“你是不是應當回去讀高中？一個標點符號就要老師講幾遍，這論文怎么寫？刑法典看了嗎？還不懂得關掉要求回執的請求？什么都推一推動一動，怎能學法律呢？再改不好，請你考慮退出論文寫作?！?/p>

標點哪里錯了呢？你總要告訴一下吧。

后來他還倒打一耙：“你怎么不遵守指導的要求呀？你既不提交選題，也不說明正當理由，如果不立即改正，將按照違反論文寫作規定論處！”

王世洲這次是更明顯的額刁難了。此前的經驗是，一個選題是不是法律選題，他都可以指鹿為馬。論文寫完，想要通過，怎么可能？

這一次，選題更是不可能通過了。

4

朋友，于是要求換導師。

他和北大自考處張卉以及法學院教務處的費海伲電話說明了情況，那邊回復是：不可能換，王世洲老師沒有任何問題。

朋友后來找到了北大法學院的一位副院長，他和媒體一直有比較多的互動。該副院長將這個信息轉交給了主管的郭院長。

郭院長當時在新加坡出差，就讓教務處費海伲協調處理。

這個時候王世洲來郵件了：“你對我有意見？應當先和我說呀！為什么不說？可以來信來電談談嗎？”

朋友打他電話沒打通，回了郵件。

王世洲回復說：“你打不通電話？這只能證明你不尊重老師，沒有認真閱讀一般指導。對老師有意見，應當先與老師溝通。這是基本素質問題。”

厲害吧。我的朋友也算有一定社會地位的人，而且這個自考本科對他根本就不重要了——只是因為沉沒成本，放棄了可惜——卻也被王世洲PUA的無計可施。

普通同學碰上這種非蠢即壞的老師實施霸凌，其境況可知。

接下來進入了換導師的程序。

5

郭院長建了一個郵件組，但費海伲并不主動回應。幾天后，朋友發信追問。費海伲才回應說：

“來函收悉。根據你信中反映的情況，我院進行了多方認真的調查和討論，認為校方和指導老師均無過錯，你要求我院給你更換導師的理由是不成立的。
在指導論文過程中，學生與指導老師產生意見分歧，屬于論文指導過程中的具體問題，也屬正?，F象，希望你能夠耐心地與指導老師進行充分的溝通和商討，以求達成一致并圓滿解決相關問題。

你看她嘴多硬。

朋友其實內心已經很篤定，如果北大法學院堅持現有的立場，接下來會考慮起訴北大，向媒體爆光以及通過他自身的自媒體進行撰文傳播。

王世洲將《精神障礙者刑事責任判定的中國處境：以近年幾期公共事件為例》說成是“心理系選題”，將法律史選題說成“中文系選題”，以此來非難考生，這是一個丑聞，將成為外界認識北大的一個巨量談資。“你去讀心理系得了”等霸氣外露的外行話也很可能成為流行語。

后來，這位朋友后來給郭院長寫了封長信。節選如下：

“……費老師給我的答復或許更多代表她自己的意見，回復內容讓我分外訝異。將明顯的法律選題說成是“心理系”“中文系”選題，這是普通的“意見分歧”？此次我把更換導師的申請又放在附件里，希望您能先過目。

我的底線是，更換論文導師。因為，如果不更換導師，即便我的論文比其他考生的論文更好，也極大可能通不過。如果您以同理心站在我的立場上，會理解我的困境：若不更換導師，在無法解決問題的情況下，只能起訴，向媒體曝光，并在自媒體上撰文傳播。

我現在不需要一個本科文憑作為我的加分項。我也許可以放棄這個文憑，但我不能接受放棄的原因是北大老師的非難。正是因為這個文憑對我不是那么重要，所以我和其他考生可能有不同之處，如果內部解決不了，我更沒有負擔，會公開維權。

但是，直到現在，即便因王世洲老師的非難而讓我更換專業補考，額外增加了巨量成本，我仍首先尋求內部解決通道，為此還找……疏通。我不解的是，我的要求僅僅是更換一個導師，北京教育考試院都表示同意，北大法學院何必為難我？

昨日和浙江大學一個院長吃飯，因為接下來一個學期我會在該校給學生授課。我大概講了這個事情，他很詫異，說更換導師是很容易的事情，浙大如果遇到這種情況，他會給換。

我在更換導師的申請中，也許不該提費老師（雖然我沒講她之前電話溝通的態度惡劣）。這或許令她不爽，在接下來給您的匯報中有不實傾向性，讓整個法學院來維護她的立場。我并非說她在給領導挖坑，但人在掌握權力的時候，面對批評很容易固執己見是人之常情。

在這個事件中，我沒有過錯。王世洲老師有無過錯，一目了然。在內部申訴階段，當然教務處說了算；但如果不再內部申訴，是非自有公斷……”

后來終于換了導師。

但王世洲、張卉和費海伲沒有受到任何懲處，他們沒有任何損失，還在作為人師表狀。

看了我這個朋友的經歷，你就知道如果導師想要刁難一個學生，學生基本上是沒有出頭之日的。那就是一個可以指鹿為馬的封閉世界。我這位朋友還是有維權能力的，你看費了多大勁？

上海交大博士生魏靜的實名舉報絕不會輕易獲勝。

（本文提到朋友與王世洲和北大法學院的所有交涉過程，均有書面證據）

陶舜財經——你的醒腦陪伴