【核心提示】貴州清鎮市客車經營者張生國與掛靠企業佳隆公司的經營權糾紛，歷經訴訟一審、二審、再審均敗訴。當事人表示，其提供的多份書面證據顯示車輛及線路經營權屬于本人，但法院判決書未采納關鍵證據，并認定公司單方面解除關系的"會議紀要"有效。事件暴露出客運車輛掛靠經營中的權責模糊問題，而司法裁判中對證據鏈的認定差異引發當事人質疑。

2013年3月17日，佳隆公司未阻止車主楊某敏將貴A41048號客車及線路經營權轉讓張生國繼續經營，而是作為見證人，收取張生國15000過戶費及350元手續費，并發出《告知書》告知張生國，客運車輛過戶（轉讓）經營，是主管部門和公司允許的，且約定了經營到期后的相關事宜，明確張生國轉讓客車經營合理合法，張生國才正式與楊某敏簽訂《車輛轉讓協議》，并支付了4.88萬元轉讓費接手該車經營。

2017年4月24日，客車出現故障無法駕駛，距強制報廢期僅剩42天，已經失去維修價值，公司在沒有派工作人員去修理廠查看的情況下，不但拒絕張生國報廢更新申請，而且以“不給客車申請線路經營權”脅迫其繼續經營，張生國無奈上訪維權，經政府部門調解，佳隆公司口頭承諾"報廢更新后的客車由張生國繼續經營"，但事后佳隆公司以"上訪違規"為由解除關系，拒絕履行承諾。

關鍵證據鏈與司法認定存巨大反差

張生國訴訟中提交的6項書面證據，包括《承諾書》《告知書》《轉讓協議》等，共同證明車輛及經營權實際歸屬自身，且公司收費行為與"承包經營"主張矛盾。而佳隆公司提供的行駛證、運管行政許可等材料，則強調其作為登記主體的法律權利。

爭議焦點在于：

1、 《承諾書》效力：法院判決書未提及該證據，但該文件直接涉及經營權歸屬的核心約定；

2、 "會議紀要"真實性：公司稱2017年6月6日開除張生國，但其6月16日仍繳納管理費，直至6月26日獨立完成車輛報廢工作，領取客車報廢款，明顯時間線存在矛盾；

3、上訪合法性：無證據證明張生國上訪行為違法，但法院認定公司解除關系"合理合法"。

我國客運行業長期存在車輛掛靠模式，實際經營者與登記主體分離，易引發權屬糾紛。本案中，佳隆公司作為掛靠企業，既明確張生國是轉讓（過戶）經營，又主張其是"承包關系"，暴露出規則模糊地帶。而上訪維權行政部門調解結果未被企業履行，也折射出此類糾紛的解決困境。

判決結果引發當事人質疑

張生國對判決提出質疑：為何提交到法院的關鍵證據《承諾書》沒有出現在判決書中？公司單方面"會議紀要"無通告記錄，且與繳費、報廢行為時間矛盾，為何被采信？若車輛早已被公司收回，其如何完成報廢并領取殘值款？

【結語】本案折射出中小企業與個體經營者間的契約執行難題。公眾期待司法機關事實認定中更透明回應證據沖突，而行業也需反思掛靠模式的法律風險。截至發稿，張生國表示將嘗試其他法定救濟渠道。

免責聲明:本稿件內容由當事人提供發布，僅代表個人觀點，與平臺及媒體無關，如有侵權或不實信息可提供材料聯系平臺！