行人撞倒打電話轉(zhuǎn)身老人賠7萬，法院發(fā)法宣，稱理由是行人沒有保持行走安全距離。發(fā)布后，此案不但沒有起到“普法宣傳”的效果，反而引起輿論大嘩，連央視都下場質(zhì)疑。

　　央視指出： 如果“未保持安全距離”就要承擔賠償責任，會讓大家的日常行走充滿了一種不確定的風險，可能產(chǎn)生不良的社會影響，無法杜絕碰瓷行為。

　　有法官私下為青島法院叫屈：原告被告都服，吃瓜群眾不服。

　　個人認為，關鍵不在于法律適用上的爭議， 你這么定案也就定了，只要不拿出來說，反正也是“勝敗皆服”，事兒也就過去了。

　　關鍵在于你拿出來說了，完全沒有意識到案件會引發(fā)廣泛爭議。

　　承辦法官和法宣處的負責人，但凡從公眾視角考慮一下，也能意識到央視所說的“日常行走的不確定風險恐慌”，也就不去當法宣發(fā)了，但沒有意識到。

　　本質(zhì)上，它和前些天一家國企發(fā) 喜報稱收到1196273份簡歷引發(fā)輿情的背后原因如出一轍：與公眾心理無法同頻，不能感知。

　　央國企、政府單位的輿情，實踐中看，幾乎全部出自意識層面上——與公眾心理，無法同頻，不能感知。

　　之前發(fā)過同類文章。有粉絲對此表示：在公家單位，能知道領導怎么想，就夠了，不需要管其他人怎么想。領會“領導怎么想”，并讓領導滿意，才是關鍵。

　　所以，久而久之，這些和普通老百姓一樣擠地鐵、吃早點攤的人們，從走進辦公大樓的那一刻起，就失去了與公眾的共情力。

　　央國企、政府單位，總搞輿情培訓。但搞的都不對點。

　　最該做的，是用大量現(xiàn)實案例告訴公務人員：在發(fā)達的網(wǎng)絡時代下，光考慮領導、不考慮其他人，不行了，輿情風險可能會在某一時刻突然扯了你后腿。哪怕是縣委書記，也照樣會因為沒有輿情基本意識，在商鋪招牌用什么顏色這樣的“小事”上毀掉仕途。

　　人都是趨利避害的。一旦意識到“有用”，就沒有做不到的。這才是減少央國企、政府單位輿情發(fā)生數(shù)量的關鍵。