“不是你撞的，你為啥要扶？”

這是18年前“彭宇案”的金句，留給國人的是長達數十年的信任創傷。

沒想到，十八年后的今天，我們還要問一句：

“不是你撞的，你為啥得賠？”

在山東青島，一起看似普通的行人相撞事件，因為一紙判決又將“信任與法律”的老話題再次拽入輿論風暴。

判詞里那句“未保持安全距離”，更是像一根點燃干柴的火星，一夜之間點燃全國網友的怒火。

一個問題被反復提起：走路也要保持安全距離？那我們干脆都別出門了。

是法律太冷，還是現實太荒唐？這場關于“7萬賠償”的判決背后，其實隱藏著比金錢更沉重的社會焦慮。

▍走路撞人，7萬賠償，罪在“沒量好安全距離”？

故事發生在青島，主角是一位普通市民王某，以及一位年約60歲的劉大媽。

那是一個再尋常不過的早上，兩人在小區門口一前一后行走。劉大媽邊打電話邊走，突然，她一個轉身，往回走，王某猝不及防，兩人撞上，劉大媽倒地受傷。

傷得不輕，骨折，醫療鑒定為十級傷殘，索賠金額高達18.8萬元。

監控顯示，是劉某突然轉身，是事故主因。

可法院的判決卻出人意料——

劉大媽負主要責任；

王某負次要責任——因為“未保持與前方行人合理的安全距離”，被判賠償7萬元。

王某錯在哪？

不是走神，不是故意，是沒“保持安全距離”。

聽起來就像是走路還得揣個激光測距儀，否則就是潛在“傷人者”。

讓網友炸鍋的不是賠償本身，而是這個“安全距離”的判決依據。

按照《道路交通安全法》，確實對“機動車安全距離”有明確規定，保障行車安全。

可問題是，法律中從未明確提到“行人行走需保持安全距離”。

更別說在現實生活中：

景區地鐵，寸步難行；

高峰期街道，貼肩而過；

大家哪怕再守規矩，也很難實現“保持安全距離”。

那么這個概念，是不是“生搬硬套”？

難怪網友說：“今天你告訴我走路得留距離，明天是不是說多看一眼也構成騷擾？”

其實這種“走路相撞”的案件并非孤例。

2019年，北京火車站，一位大媽因轉身逆行與趙女士相撞，被行李箱絆倒，導致腦出血死亡。

家屬索賠62萬元。

法院調查發現：

兩人間有五步距離；

大媽是逆行者；

行李箱控制范圍內，趙女士無法預料；

于是，判決趙女士不承擔賠償責任。

與青島判例極為相似，但判決卻南轅北轍。

到底怎么才算“安全距離”？

一個案例說“留五步不夠”，一個說“走近點就要賠”，普通人真是丈二和尚摸不著頭腦。

司法的本意是維護公正，但如果某些判決脫離常識，那就是對正義的消解。

機動車撞人，法律講究“誰主誰次，責任區分”；

可行人撞行人，卻要用機動車標準來衡量——這邏輯說不通。

讓我們不禁想起南京彭宇案后的社會景象：

扶人之前先拍照；

老人摔倒大家圍觀；

善意變成風險，冷漠成為自保。

如今，我們是否又要面對一個新的社會恐懼：走路不能太近，否者可能賠錢。

一句“安全距離”，讓行人從受害者變成潛在“肇事者”，法律不該這樣“傷人”。

青島中院原本將這起判決作為“典型案例”公開宣傳，沒想到評論區瞬間淪陷。

“青島人走路都帶卷尺？”

“五一別去青島旅游，怕走錯賠錢。”

“青島適合養老，轉身賺七萬。”

最受打擊的莫過于青島文旅。

他們正宣傳“五一旅游全國Top10”，網友卻蜂擁而至在評論區留言：

“請問保持多少安全距離才能安心看海？”

最終，青島中院刪除通報、關閉評論，輿論危機一觸即發。

司法想做正面宣傳，卻因為“脫離群眾常識”引發反作用。

這場輿論風暴，堪比“彭宇案”的第二波回潮。

5、法律應是人情的守護，而非邏輯的冷酷機器

從彭宇案到青島案，我們看見的不僅是個體的不幸，更是社會對“公正”的焦慮。

如果“法律”變成了只講邏輯、不講人情的冷酷機器，那么它遲早會失去公眾的信任。

我們當然要保護弱者、老人，但也不能讓好人寒心、普通人擔責。

法律的底線是公正，而不是摳字眼；社會的底線是信任，而不是互害。

今日中國，正站在一個關鍵節點上：

一邊是法律專業化的推進；

一邊是社會善意的消耗；

如何平衡“法理”與“常理”，考驗的不只是法院，也考驗整個司法系統的智慧。

我們期待的，不只是一個“賠或不賠”的答案，而是一個讓人安心生活的社會秩序。

別再讓“扶不扶”“走不走”“賠不賠”，變成全民的心病。

愿司法有尺度，善意有歸處。