拿來(lái)做普法宣傳的，青島中院的一起優(yōu)秀案例，竟然意外地引發(fā)軒然大波。

01

基本案情

2024年11月11日，山東青島李滄區(qū)。
62歲的劉某（女）與王某（男）在人行道上一前一后同向行走。劉某邊走路邊接聽(tīng)電話，過(guò)程中突然轉(zhuǎn)身，與后方王某發(fā)生碰撞導(dǎo)致摔倒。經(jīng)醫(yī)院檢查，劉某右股骨頸創(chuàng)傷性骨折，后經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。
劉某向法院起訴王某，索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)18.8萬(wàn)元。
王某辯稱碰撞系劉某突然轉(zhuǎn)身所致，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。
青島李滄區(qū)法院審理時(shí)調(diào)取監(jiān)控發(fā)現(xiàn)：劉某在無(wú)突發(fā)狀況時(shí)主動(dòng)轉(zhuǎn)身，存在主要過(guò)錯(cuò)；王某因未保持安全距離（約1米內(nèi)）存在次要過(guò)錯(cuò)。
經(jīng)多次調(diào)解，雙方最終達(dá)成協(xié)議：王某賠償劉某7萬(wàn)元。
法院解釋該判決依據(jù)《民法典》第1165條過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并參照《道路交通安全法》的安全距離理念，認(rèn)為行人同樣需盡到合理注意義務(wù)。
02

關(guān)鍵信息

現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境：青島市李滄區(qū)某小區(qū)外，普通城市人行道（非商業(yè)區(qū)或交通要道），無(wú)特殊障礙物或突發(fā)路況。
行走狀態(tài)：老人劉某（62歲）在前方邊走邊接聽(tīng)電話，行走速度較慢；男子王某在后方同向正常步行，雙方初始距離約1米內(nèi)。
相關(guān)細(xì)節(jié)：劉某在無(wú)外部干擾（如避讓車輛、障礙物）時(shí)突然轉(zhuǎn)身；碰撞發(fā)生時(shí)，二人均處于直線行走狀態(tài)，未進(jìn)入路口或斑馬線區(qū)域。
以上引用信息，均來(lái)自2025年5月青島法院通報(bào)及媒體報(bào)道。

03

主要爭(zhēng)議點(diǎn)

1、法律未明確規(guī)定行人安全距離標(biāo)準(zhǔn)；
2、與2019年北京類似案件判決結(jié)果相悖，當(dāng)時(shí)法院認(rèn)定轉(zhuǎn)身者負(fù)全責(zé)（具體見(jiàn)下面截圖）；
3、公眾擔(dān)憂形成"誰(shuí)受傷誰(shuí)有理"的司法傾向。

04

社會(huì)影響

這起案件所產(chǎn)生的影響，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了案件本身。

在青島文旅的宣傳帖下，滿是網(wǎng)友們 “去青島要保持幾米距離” 的嘲諷評(píng)論。更有網(wǎng)友調(diào)侃 “帶老人去青島轉(zhuǎn)身致富”，當(dāng)?shù)芈蓭熗嘎叮延新眯猩缱稍?“游客碰撞免責(zé)條款” 的修訂事宜。

除此，這個(gè)案件也引發(fā)了“無(wú)妄之災(zāi)”的擔(dān)憂。路上倆人一前一后行走，難道以后走路，都得帶尺子丈量安全距離了嗎？

澎湃新聞等媒體，也發(fā)文質(zhì)疑判決合理性，強(qiáng)調(diào)應(yīng)遵循"過(guò)錯(cuò)原則"而非"傷者為大"。

在這篇長(zhǎng)文中，澎湃質(zhì)問(wèn)走路男子的“過(guò)錯(cuò)”體現(xiàn)在哪里，所謂的“安全距離”是保持多少合適，所有人走路是不是都得“保持距離”？

05

本人觀點(diǎn)

拋磚引玉，我先聊聊自己的看法。

1、行人走路，要不要保持基本的“安全距離”？后方的行走者要不要負(fù)責(zé)安全距離？

大家可以自我代入一下，正常走在路上，如果后面的人離自己太近，你會(huì)不會(huì)產(chǎn)生一種壓迫感？

如果你說(shuō)不會(huì)，那就沒(méi)法繼續(xù)聊了。如果說(shuō)會(huì)有不安，尤其是女生，后面貼著健壯男子，你會(huì)覺(jué)得危險(xiǎn)逼近，會(huì)有要逃離的沖動(dòng)。所以從這個(gè)意義上，行人之間的確應(yīng)該保持相應(yīng)的安全距離。

青島案中，后者與前者相距在1米內(nèi)（監(jiān)控所示），如果你想象不出1米是多少，那么就想想口罩時(shí)期排隊(duì)做核酸，最基本的要求，也是保持1米距離，有一段是2米。

想當(dāng)初工作人員大喇叭不斷提醒，可人群還是擠在一起，前胸貼著后背，可見(jiàn)國(guó)人的安全邊界意識(shí)，一直都非常淡漠甚至缺失。

此案中，男子與前面的女士“1米內(nèi)”的距離，還是運(yùn)動(dòng)中的，那么危險(xiǎn)指數(shù)就更高；而這個(gè)距離應(yīng)該由后面的男子控制，其與前面大媽貼那么近，顯然有違“注意義務(wù)”。

2、小區(qū)門口普通的人行道（未進(jìn)入路口或斑馬線區(qū)域），是否等同于車站碼頭等擁擠場(chǎng)所？

有人拿早高峰的地鐵站、熱鬧的景區(qū)等場(chǎng)所的摩肩接踵進(jìn)行比較，顯然并不合適。

因?yàn)楹茱@然，在這些場(chǎng)合，對(duì)于轉(zhuǎn)身磕碰，人的潛意識(shí)里都有預(yù)判及預(yù)警，并且周邊擁擠的其他人，也可起到互相監(jiān)督和保護(hù)的作用。

而在普通場(chǎng)合，前后無(wú)更多人，個(gè)體的安全只在這兩人之間。前方人會(huì)默認(rèn)后面不會(huì)貼太近，后者亦應(yīng)默認(rèn)與前者留出安全距離。

3、如果說(shuō)后方的男士正常行走沒(méi)有錯(cuò)，那么前方的女士轉(zhuǎn)身，是不是就是錯(cuò)的？有沒(méi)有法律規(guī)定直行行人不能轉(zhuǎn)身？

法無(wú)禁止即可為，如果說(shuō)正常行走沒(méi)有錯(cuò)，那么正常轉(zhuǎn)身應(yīng)該也不算有問(wèn)題。

車輛行駛有安全距離，行人之間也應(yīng)有安全距離。至于這個(gè)距離到底多少，該如何劃定，法律沒(méi)有規(guī)定，并不等于沒(méi)有對(duì)錯(cuò)。

既然這次法律突顯了這一塊的空白，就應(yīng)盡快補(bǔ)足，作出相應(yīng)規(guī)定。

4、法官的責(zé)任認(rèn)定沒(méi)毛病，但十級(jí)傷殘7萬(wàn)賠償，這個(gè)責(zé)任比例是怎么算出來(lái)的，是否合理，則另當(dāng)別論。

青島李滄區(qū)法院審理認(rèn)為：劉女士在無(wú)突發(fā)狀況時(shí)主動(dòng)轉(zhuǎn)身，存在主要過(guò)錯(cuò)；王某因未保持安全距離（約1米內(nèi)），存在次要過(guò)錯(cuò)。
經(jīng)多次調(diào)解，雙方最終達(dá)成協(xié)議：王某賠償劉某7萬(wàn)元。

情緒的歸情緒，我認(rèn)為法院對(duì)于雙方的責(zé)任認(rèn)定，基本沒(méi)有毛病。

但十級(jí)傷殘7萬(wàn)賠償，這個(gè)責(zé)任比例是怎么算出來(lái)的？大媽年紀(jì)本來(lái)就大，骨質(zhì)也疏松了，王某賠7萬(wàn)是否太冤，這個(gè)屬于技術(shù)問(wèn)題，應(yīng)慎重對(duì)待。

總之，支持判決≠支持大媽。

公共場(chǎng)所的注意義務(wù)，應(yīng)該提到議事日程上了。

這案子非常典型，也確實(shí)很有爭(zhēng)議。

請(qǐng)保持理性，談?wù)勀愕目捶ā?/p>