有人跟我說，你昨天寫的那篇，打臉了，法院辟謠了。

是，文章被青島當(dāng)?shù)赜腥送对V到刪除了。

但是，你們仔細(xì)看看是打了誰的臉嘛。

簡單概括一下。

之前發(fā)生過一個老人（59歲）撞到年輕女性身上受傷的案子。

老年人接了電話，站住了，轉(zhuǎn)身了。

年輕人東張西望沒看到，把老人撞倒了。

李滄區(qū)法院判了這個案子，老人索賠18.8萬，最后調(diào)解之后，這姑娘賠了7萬元。

監(jiān)控視頻如下：

李滄區(qū)法官韓繼升上電視臺的節(jié)目接受采訪，把這個案情介紹為：

老人轉(zhuǎn)身急行，后面的年輕人沒有保持安全距離，老人撞在了后面的人身上，股骨骨折。

韓法官對案情敘述，出入太大了。

監(jiān)控里的那個情節(jié)，年輕人負(fù)責(zé)30%的責(zé)任，一點都不冤枉，給調(diào)解到只出7萬，法官和傷者已經(jīng)挺優(yōu)待她的了。

但是韓法官敘述的這個情節(jié)，老人幾乎就是全責(zé)的狀態(tài)。

兩種可能：

1.韓繼升判了一個葫蘆案，他自己也沒有搞清楚到底是誰撞了誰，但是就像很多人做數(shù)學(xué)題，中間錯了，最后得數(shù)又錯回來了。

2.韓繼升就不是這個案子的主審法官，一看見有上電視宣傳、普法的機會，把手下按住，自己去拋頭露面，風(fēng)光去了。

3.韓繼升就像解說員韓老師一樣，平時就很容易口誤，心里想的是姑娘東張西望，說出來就變成了行人要注意安全距離。

注意他們單位李滄區(qū)法院的通報結(jié)尾：

以更高標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)要求落實“誰執(zhí)法誰普法”責(zé)任制。

真相出現(xiàn)了，大概率就是這案子也不是他審的，也不是他調(diào)解的，所以他對對案情也不了解，就強行在電視節(jié)目里普法去了。

您接受采訪，又不用費勁巴拉閱卷，哪怕看看民事調(diào)解協(xié)議書，問問辦案的同事（他是庭長，大概率是他的下級，下級干調(diào)解的苦活兒，領(lǐng)導(dǎo)上電視，打工人都懂的）至于犯這種低級錯誤嗎？

所以這件事一開始，覺得韓法官是殫精竭慮，發(fā)明了新的法律和法律用語，還判了案子。

結(jié)果他們單位辟謠之后，發(fā)現(xiàn)他完全不是別出心裁，而是連基本的準(zhǔn)確描述一件事都做不到。

我氣得心臟發(fā)緊，好想吸著氧氣評價一句：

“真是沒有想象他的程度這么差。”

我收回昨天對大家的旅游警示，對不起啊，青島文旅受委屈了，要怪怪你們法院系統(tǒng)，別怪我。

去旅游的話，至少不需要貸撞老貸，或者上腿強險了。

但是要去有這種法官工作的區(qū)域做生意、搞投資，大家自己掂量一下。

有讀者想要看我的笑話：

咱們說一個規(guī)則，根據(jù)正規(guī)媒體的報道來評論一件事，如果是報道有偏差，導(dǎo)致評論不準(zhǔn)確，這不是評論者的錯誤。

誰也想不到穿法袍的人，在政府辦的電視臺講“普法節(jié)目”（要是養(yǎng)生節(jié)目我就認(rèn)了），介紹已經(jīng)具結(jié)的案情，還能驢唇不對馬嘴，就沒一句對的！

來吧，一起唱歌。

《草臺之歌》

草臺草臺

你為何居于廟堂上

草臺草臺

你為何白白把錢花光

草臺草臺

你為何有時招搖有時喪

有時胡扯有時犟

草臺草臺

你可曾裝過諸葛亮

草臺草臺

你可吹牛吹到嘴巴燙

草臺草臺

你為何寫了離譜故事千年唱

瞎掰幾萬行

草臺草臺 外面光

草臺草臺 里面糠

草臺草臺

那群眾正抬頭凝望

請你們來訪

民意達(dá)天上