2024年的夏天，大一學生小趙攥著身份證站在高鐵站售票廳，屏幕上“無法購買高鐵票”的提示像一堵無形的墻，將她困在原地，被迫放棄與同學約定的暑假旅行。這個從小品學兼優的女孩，直到此刻才驚覺，自己竟在12歲時卷入一場民間借貸糾紛，被法院限制高消費。近日，這起由閔行區檢察院第七檢察部辦理的，針對監護人在民事調解中侵害未成年子女財產利益的監督案件獲判，原民事調解書被撤銷，小趙的限制高消費令終于被解除。

一紙調解書困住8年人生

時間追溯至2016年，小趙的父親趙某某為經營公司周轉資金，向朋友李某借款250萬元。為了讓債權人放心，他在補寫借條時，擅自加上了共同所有人妻子和當時未成年的女兒小趙的名字，并表示可以將名下一套房產當作擔保。

“當時不懂法，是朋友提的要求，說是把借款寫上孩子名字，房子拍賣后能多一點清償份額錢……”在閔行區檢察院的詢問室里，趙某某的聲音里滿是懊悔。可他沒想到，后來自己因未償還債務被訴至法院。2016年，趙某某自愿與李某出具民事調解書，約定由趙某某及其妻女共同清償債務及利息。而這份債務不僅讓自己被強制執行，連女兒也被限制高消費。

這份調解書讓女兒的人生從此蒙上陰影。接到小趙的申訴后，閔行區檢察院第七檢察部迅速展開調查并實地走訪。在小趙一家所在的出租屋里，檢察官看到了小趙保存的一摞法律文書：泛黃的調解書上，三個被告名字并列，而她的名字后面，是一串沉重的債務數字。

檢察機關調查發現，調解書中列小趙為共同被告時，既未通知其本人到庭，也未經法定代理人合法代理。更關鍵的是，趙某某的借款全部用于工程投資，從未用于家庭生活或女兒的教育支出。

檢察官在討論這起案件

實質是監護人濫用代理權

在詢問趙某某時，檢察官發現了更多細節：2009年購買的共有房產，是小趙未成年時由父母購入的，卻因債務糾紛被多次查封；李某作為債權人，明知小趙是未成年人，仍同意將其列為共同被告，試圖通過房產份額增加清償保障。

“這不是簡單的民事糾紛，而是監護人濫用代理權，嚴重侵害未成年人財產權益的典型案例。”承辦檢察官指出，趙某某的行為不僅違反了民法典“未成年人的監護人履行監護職責，在作出與被監護人利益有關的決定時，應當根據被監護人的年齡和智力狀況，尊重被監護人的真實意愿”的規定，更觸碰了公序良俗的底線——讓未成年人背負與己無關的債務，違背了社會對未成年人保護的基本倫理。

在案件討論會上，檢察官結合民法典展開深入解讀：“未成年人的財產權益是受法律特殊保護的。就像本案中，小趙作為無民事行為能力人，其父親擅自為她設定債務，本質上是無權代理。民法典明確規定，監護人必須‘為被監護人利益’才能處理其財產，而‘利益’絕不能等同于‘債權人的利益’或‘家庭整體利益’，必須是直接有益于未成年人本人的事項，比如教育、醫療等。”

更值得關注的是，本案調解書生效8年間，小趙遭遇的困境——被限制高消費，對其現在的學習生活及未來的就業都產生了嚴重的負面影響，正是對未成年人權益損害的延伸后果。“限制高消費看似針對財產權，實則造成了她的個人信息用的負面評價，嚴重影響了其受教育權和發展權。” 檢察官拿出《未成年人保護法》第十九條，“法律要求監護人在作出與未成年人權益有關的決定前，聽取未成年人意見，尊重其真實意愿，而本案中小趙完全被蒙在鼓里，這是對未成年人主體地位的漠視。”

撤銷債務認定

經過審查，閔行區檢察院認定本案監護人無權代理設定債務，違反法律強制性規定；調解內容損害未成年人合法權益，違背公序良俗。

根據《民事訴訟法》及《人民檢察院民事訴訟監督規則》，閔行區檢察院建議法院啟動再審程序，撤銷對小趙的債務認定。閔行區檢察院黨組書記、檢察長郭箐列席法院審委會，檢法兩院達成共識，共同推進該案的依法辦理，撤銷對小趙的債務認定。

近日，該案件終于獲判，原民事調解書被撤銷，由趙某某夫妻返還李某借款，解除對小趙的限制高消費令。再審判決書落槌那一刻，小趙緊緊攥著解除限高令的通知，淚水打濕了紙頁。如今，她終于能坐上高鐵，踏上異鄉的求學之路。“當我們告知小趙這個決定時，她眼中一下子有了光。” 檢察官回憶起那個場景。

作者 | 新民晚報

作者 | 魯哲 通訊員 楊瑩瑩