導(dǎo)讀：最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)宣布人民法院案例庫(kù)去年已正式上線(xiàn)，最高人民法院明確要求：法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫(kù)，參考入庫(kù)同類(lèi)案例作出裁判，這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用具有重要意義。本期推送內(nèi)容為保險(xiǎn)合同類(lèi)的最新入庫(kù)案例：交通肇事后報(bào)警救治被害人并指使他人頂包行為及事故責(zé)任的審查認(rèn)定的典型判例。歡迎收藏、分享和轉(zhuǎn)發(fā)。

文| 人民法院案例庫(kù)

編輯| 夢(mèng)谷風(fēng)險(xiǎn)管理

范某堂交通肇事案

——交通肇事后報(bào)警救治被害人并指使他人頂包行為及事故責(zé)任的審查認(rèn)定

1

基本案情

2023年3月14日，被告人范某堂飲酒后駕車(chē)自東向西行駛至北京市昌平區(qū)某路口時(shí)，與駕駛摩托車(chē)的被害人袁某亮相撞，導(dǎo)致袁某亮受傷。事故發(fā)生后，范某堂報(bào)警并指使同乘人王某冒充肇事車(chē)輛駕駛員留在事故現(xiàn)場(chǎng)，幫助范某堂逃避公安機(jī)關(guān)調(diào)查，由范某堂陪同被害人袁某亮前往醫(yī)院就診。后袁某亮經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、詢(xún)問(wèn)證人等取證程序后，公安機(jī)關(guān)于同年4月24日傳喚范某堂到案，到案后范某堂仍謊稱(chēng)其非駕駛員，直至偵查階段后期方承認(rèn)其系肇事車(chē)輛駕駛員。經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，范某堂駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定讓行的違法行為是事故發(fā)生的主要原因，袁某亮駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超速行駛的違法行為是事故發(fā)生的次要原因，且范某堂構(gòu)成肇事逃逸，綜合確定范某堂為全部責(zé)任，袁某亮無(wú)責(zé)任。

北京市昌平區(qū)人民法院于2024年1月26日作出（2023）京0114刑初650號(hào)刑事判決：被告人范某堂犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

2

裁判理由

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有二：一是被告人范某堂指使他人“頂包”能否認(rèn)定為肇事逃逸；二是在認(rèn)定被告人范某堂事故責(zé)任時(shí)能否將公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)作為定案依據(jù)。

一、關(guān)于被告人范某堂指使他人“頂包”是否屬于肇事逃逸

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕33號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第三條規(guī)定：“‘交通運(yùn)輸肇事后逃逸’，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。”該條文將認(rèn)定交通肇事后逃逸的前提條件界定為“逃避法律追究”。申言之，認(rèn)定逃逸情節(jié)要求行為人主觀上系為逃避法律追究，客觀上在肇事后實(shí)施了逃跑的行為，且其本質(zhì)是以逃避法律追究為目的。指使同行人員冒名頂替可以推定行為人具有隱瞞肇事者身份、逃避法律追究的故意，積極救治被害人并及時(shí)報(bào)警系肇事者履行《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定的法定義務(wù)，并不影響對(duì)逃逸情節(jié)的認(rèn)定。

本案中，被告人范某堂雖未逃離現(xiàn)場(chǎng)并及時(shí)將被害人送往醫(yī)院救治，但為了逃避法律責(zé)任指使同乘人“頂包”，且在多次訊問(wèn)中均否認(rèn)其系肇事車(chē)輛駕駛員，直至現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、證人證言等證據(jù)均指向其系實(shí)際駕駛員時(shí)才承認(rèn)，故依法認(rèn)定其具有逃逸情節(jié)。

二、關(guān)于道路交通事故認(rèn)定書(shū)能否作為認(rèn)定被告人范某堂事故責(zé)任的定案依據(jù)

《解釋》第一條規(guī)定：“從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰。”分清事故責(zé)任是認(rèn)定交通肇事罪的重要依據(jù)。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十四條第二款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”因此，公安機(jī)關(guān)依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，在處理交通事故過(guò)程中出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)具有刑事證據(jù)材料屬性，是判斷違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)行為是否構(gòu)成交通肇事罪的重要依據(jù)，但仍需經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)才能作為定案依據(jù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任......”該事故責(zé)任認(rèn)定屬于推定責(zé)任，在認(rèn)定是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí)仍應(yīng)依據(jù)查明的事實(shí)作出判斷。

本案中，被告人范某堂雖因存在逃逸行為在道路交通事故責(zé)任認(rèn)定中被認(rèn)定為全責(zé)，但其駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定讓行的違法行為是發(fā)生事故的主要原因，袁某亮駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超速行駛的違法行為是發(fā)生事故的次要原因，故即使范某堂未逃逸，其亦應(yīng)承擔(dān)事故發(fā)生的主要責(zé)任。綜上，被告人范某堂違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生致一人死亡的重大事故，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，且在肇事后逃逸，故法院依法作出如上裁判。

3

裁判要旨

1.交通肇事后指使他人頂包，且在公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)否認(rèn)“頂包”事實(shí)，直至證據(jù)確鑿才承認(rèn)的，即使在事故發(fā)生后及時(shí)報(bào)警并積極救治被害人，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為肇事逃逸。

2.根據(jù)道路交通安全法實(shí)施條例第九十二條的規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定屬于推定責(zé)任，在認(rèn)定是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的事實(shí)作出判斷。對(duì)于交通肇事致一人死亡，并具有逃逸情節(jié)的，如果排除逃逸情節(jié)后行為人仍應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任的，依法以交通肇事罪定罪處罰。

4

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)刑法》第133條

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第54條第2款

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第92條

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕33號(hào)）第1條、第3條

一審：北京市昌平區(qū)人民法院（2023）京0114刑初650號(hào)刑事附帶民事判決（2024年1月26日）

1、

2、

3、

5、

7、

8、

9、

10、

11、

12、

13、

14、

15、

16、

17、

18、

19、

20、

21、

22、

23、

24、

25、

26、

27、

28、

29、

30、

更多內(nèi)容 敬請(qǐng)關(guān)注