走路也有安全距離嗎？

要是沒有足夠的反應能力，或者沒有足夠的錢。

我們是不是都不敢上街了呢？

這幾個問題成了近期網友們討論的熱點。

看起來很戲謔，但是卻有真實案例。

幾日前，關于青島一老人摔倒后，行人賠償七萬元的事情愈演愈烈。

這件事情的涉事法官是青島李滄區人民法院立案庭的庭長韓繼升。

事情并不是近期發生的，而是這位庭長在青島電視臺的一檔普法節目《法治青島》上分享的一件案件。

事情雖然發生在兩年前，之所以能在近日爆火，是因為人們對法官的判決很不滿意。

這件事情發生在2023年的五月份，在青島市李滄區的某條人行道上，59歲的女子劉某一邊走路一邊打著電話。

突然間，她轉過了身子，就在此時，29歲的女子王某正巧在她身后。

一個向前走，一個向后轉身，兩人就這樣水靈靈的撞在了一起，而老人也很快向一側倒去。

老人被送去醫院后，骨折了，還被鑒定為十級傷殘。

這位老人及其家屬把老人摔倒的原因都歸結于該女子的身上。

還要求對方賠付十八萬八。

十八萬八也不是什么小數目，顯然被撞者家屬在獅子大開口。

這不是把王女士當成了冤大頭嘛。

明明在路上走的好好的，只因為和一位老人離得近，就遭受了這種“無妄之災”。

換做誰都不愿意拿出十八萬八賠給老人吧。

就算是王思聰來了，都咽不下這口氣。

協商無果后，雙方只能法庭見了。

最后，王某因為“未保持完全距離”，需賠付給對方七萬元。

“安全距離”不是機動車才有的規矩嗎？什么時候能適用于人與人了。

就因為老人是弱者，又骨折了，過錯就在于王某嗎？

這位法官的“自由裁量權”未免也太大了。

雖然王某接受了自己的“宿命”。

但是，調解結果不管怎么看都不太公平，卻成為了法院對外宣傳的典型案例。

這不是自己打自己的臉嗎？

作為法律專業人員，韓繼升怎么能在正經的普法節目上將這么明顯的不公正調解當作典型案例進行宣傳呢？

不得不讓人懷疑法官的專業能力。

隨著這件事情的發酵，不管是自媒體還是網友，都在網上進行了對此事的“評判”。

一位抖音賬戶名叫“新聞姐”的一則相關視頻，登上了社會熱榜，點贊量達到了近三十萬。

視頻里，該博主分享了一起由北京某法院審理的案件。

該案件與青島這起案件的過程有很多相似之處，但是結果卻大相徑庭。

一名老太在火車站閘機口逆行，與身后正常排隊的劉女士相撞。

讓人沒想到的是，老太還被劉女士的行李箱絆倒，之后不幸去世。

就此，家屬像劉女士索賠六十二萬，最后被法院駁回。

理由是，不應該對正常的行人強加高度的注意義務。

不得不說，這樣的判決才是有溫度的判決。

評論區的網友對此事眾說紛紜。

從律師的角度來看，所謂的安全距離是交通法對駕駛人安全駕駛的要求。

直接適用于行人步行中，未免太牽強了。

如果法官都這么判案的話，那么我們還敢信任法院嗎？

難怪會引起人們的“恐慌”。

眼看事情發展到無法收拾的地步，相關部門終于出來回應了。

五月十日，央視一法律節目組《法治在線》聯系到了相關法院。

法院在《法治在線》里公布了現場的視頻，并且發表了道歉聲明。

經過調查，王某已經支付了大部分的賠償款。

這件事情之所以會引發這么大的輿論，除了事件本身，還有法官陳述時的“不準確”。

從而誤導了網友們對這件事的對錯判斷。

首先，韓繼升在節目里分享此事時，將當事人王某說成了一位男性。

這到底是有意為之，還是庭長出現了記憶偏差呢？

雖然只是性別不同，但是由于男女強弱勢不同，對公眾對案件的樸素認知有很大的影響。

韓繼升還強調了老人的轉身是很“突然”的，這與案件的事實是完全背離的。

在公布的視頻中，現場老太是放慢腳步后，緩慢轉身的。

老人并非突然轉身，劉女士理應有足夠的反應時間，而對王女士的罰款也在情理之中。

法官還套用了“安全距離”這一概念，給時間事情蓋棺定論。

作為一個普通人，用樸素的價值觀來看，這件事情100%不公平。

但是，事實與法官的陳述有很大的偏差。

原告女子的過錯并不是未與前面行人保持安全距離。

而是因為她在行走過程中左顧右盼，行走速度過快，沒有注意到前方的狀況。

從而撞到了行動緩慢的老太。

庭長的某些表述無中生有，誤導了觀眾，才啟發了公眾的質疑。

由此可見，說話的準確性是很重要的。

嚴謹對于法律而言，更是不可缺少的。

特別是當法律工作人員代表國家說話時，更應該謹記自己的身份，做到謹言慎行。

事實證明，法官并沒有判錯案子。

但是這并不代表法院沒有錯誤。

在負面新聞發生后，相關部門第一時間做的不是澄清事實。

而是刪除相關文章、關閉評論區。

這種行為加強了人民群眾對法律的不信任感。

不得不說，普法工作任重而道遠。

不僅是某些人法律意識不高，就連法院專業普法人員也需要好好整治一下了。

普法人員連樸素的價值觀都沒有，還怎么履行“為人民服務的使命”？