我就直接甩結(jié)論吧：青島中院方面已經(jīng)公布了現(xiàn)場畫面，一前一后均為女性，年輕得撞到了年邁的，傷情鑒定10級，調(diào)解7萬圓滿達成和解。鑒于網(wǎng)傳，青島中院認錯了：

“法官描述事實不準確，表述不當...”

現(xiàn)在問題是，網(wǎng)友對公布畫面片段存疑，因為24年11月11日青島重要公布文章中，描述幾個關(guān)鍵詞是“突然轉(zhuǎn)身往回走”。而青島電視臺《法治青島》原始報道是這樣的：

年邁的（女性），年輕的（男年齡未公布）。

年邁家屬要求賠償18.8萬元，法院通過認定監(jiān)控確認事實，認定劉某“突然轉(zhuǎn)身”負主要責任（70%），王某“未保持安全距離”負次要責任（30%）。

后來作為經(jīng)典案例，在青島中院社交平臺報道。

但現(xiàn)在青島中院再度為我們呈現(xiàn)的畫面，和敘述，與原報道就對不上了。因此網(wǎng)友也糊涂，到底該相信哪一方？另有網(wǎng)友認為：不認為該畫面片段，與本案有關(guān)聯(lián)。

另外就此前文章公布圖文中，隱去性別，但配圖中人物，有明顯性別特征。

所以大家糾結(jié)的地方，一是青島中院公布的該畫面，是否真就是案例中的片段，二是從目前青島中院致歉澄清內(nèi)容看，改動地方很多，比如性別，相撞過程由突然變緩慢占立。

但公眾最在意的，還是“人行安全距離”這個說法，以及7萬賠償法律依據(jù)。

為什么大家疑問這么多，明明青島中院已經(jīng)澄清事實。

畢竟人家監(jiān)控畫面都直接拿出來了。

最近網(wǎng)上還出現(xiàn)一大批整活片段，比如走路量尺，劃線測距，時刻保持行人距離，這些整活視頻看起來真的很滑稽。這背后實則是結(jié)果的無聲...

更是呼應(yīng)，曾經(jīng)王浩法官、女法官之流的雷人雷語。那句“不是你撞的，你為什么扶”“他打你，你為什么要還手”，讓好人難做，讓互毆成為束縛正當防衛(wèi)的最后一道枷鎖。

當然我堅定相信，青島中院說，是表述不當造成的誤會。

相信法院拿出這個畫面，確為本次事件內(nèi)容。

經(jīng)認真反省，我深刻認識到，作為網(wǎng)民一定要有確鑿證據(jù)，絕不輕言輕輕語。

但必須得承認，由于青島中院文章表述不清楚，也確實讓大家誤會了。那么這件事?lián)Q的就不是敘事不清，而是法盲在普法了。

其實我個人也有疑問，只是把困惑說發(fā)出來。

按審判員說法，事發(fā)事件是2023年5月19日，兩名路人均是女性，年輕一點的29歲，年老的59歲。強調(diào)59歲大媽放慢腳步接電話，后緩緩轉(zhuǎn)身立在原地，29歲女子東張西望，把對方撞倒，傷情鑒定10級傷殘。

覺得法院對信息源描述不準，是造成人們誤解根本原因。

拋開不詳本身，比如比如7萬調(diào)解賠償這塊，就覺得過于高了。以對方喊出18.8萬賠償計算比例，這個賠償也挺高的。所以人們質(zhì)疑有沒有“和稀泥”，是不是對誰傷誰有理的妥協(xié)。

就我看見畫面，那個29歲女人運氣不太好，兩人相撞那個過程女人實際上是側(cè)身碰到了對方，對方隨既應(yīng)聲倒下。而10級傷殘鑒定。

再看59歲女人傷情，右股骨脛創(chuàng)傷性骨折。

說輕也輕，說終也重，修養(yǎng)幾個月時有一定程度恢復(fù)的。

但就7萬賠償委實有點高。

不過這事終究該到此為此，畫上休止符。人證物證俱在說再多也只是疑惑。那么誰寫了那篇文章了？寫文章的人為何敘事邏輯不通，敘事表達不清了？

建議青島中院多選拔，品學兼優(yōu)，文筆底子好的人來寫。

有句話說，欲承其冠，必承其重；欲握玫瑰，必承其傷。

既然干了這一行，就把心往一處使，相信會做的更好。