今天我們把話題拉回國(guó)內(nèi)！好家伙，這年頭真是啥離譜事兒都能碰上！咱老百姓出門走個(gè)路，都得提心吊膽了？最近青島這個(gè)事兒，簡(jiǎn)直刷新了我的三觀！一個(gè)大媽，走著路突然一轉(zhuǎn)身，把后面正常走路的人給“撞”了，結(jié)果大媽自己摔骨折了，最后，那個(gè)被“撞”的路人，竟然要賠7萬(wàn)塊！理由更是清奇，說(shuō)是“未保持安全距離”。我勒個(gè)去，正常走路還有個(gè)“安全距離”？這是哪個(gè)星球的交規(guī)？

咱今天就來(lái)好好說(shuō)道說(shuō)道這事兒，看看究竟是咱老百姓不懂法，還是這法官大人腦洞開(kāi)得比黑洞還大！

一轉(zhuǎn)身“賺”7萬(wàn)？青島大媽的“神奇操作”

這事兒得從頭說(shuō)起。話說(shuō)山東青島李滄區(qū)，有個(gè)59歲的劉大媽，在人行道上溜達(dá)，一邊走還一邊煲電話粥。走著走著，也不知道是聊到啥激動(dòng)的事兒了，還是突然想起忘帶鑰匙了，她老人家“突然她轉(zhuǎn)身”，有的報(bào)道說(shuō)是“突然毫無(wú)征兆的轉(zhuǎn)身”，有的說(shuō)是“突然掉頭往回走”（具體是怎樣的，后面會(huì)說(shuō)）。反正就是這么個(gè)急轉(zhuǎn)彎，不偏不倚，就跟在她后面正常走路的王某撞上了。

結(jié)果呢？劉大媽“咣當(dāng)”一下就倒地了。這一倒可不輕，送到醫(yī)院一檢查，右股骨頸創(chuàng)傷性骨折！這玩意兒可不是鬧著玩的，尤其對(duì)上了年紀(jì)的人，恢復(fù)起來(lái)慢，后遺癥也多。后來(lái)一鑒定，好家伙，十級(jí)傷殘！

劉大媽這邊覺(jué)得自己委屈啊，我這好好走著路（雖然是突然轉(zhuǎn)身了），被你撞倒了，你得賠！于是乎，一張狀紙就把王某告上了法庭，張口就要18萬(wàn)8千塊的賠償，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等等。

王某這邊也是一肚子火啊！大哥（最初報(bào)道說(shuō)是男的王某，后來(lái)央視澄清說(shuō)是女的王小姐，這信息一開(kāi)始就亂七八糟的），我這招誰(shuí)惹誰(shuí)了？我正常走我的路，是你自己突然掉頭撞上來(lái)的，怎么還賴上我了？這又不是開(kāi)車追尾，憑啥要我賠錢？

法院“神邏輯”：“未保持安全距離”

雙方公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，那就只能法庭上見(jiàn)了。青島市李滄區(qū)人民法院受理了這案子。立案庭庭長(zhǎng)韓繼升在后來(lái)青島電視臺(tái)《法治青島》的普法節(jié)目里還特意介紹了這個(gè)案子，顯得挺得意，可能覺(jué)得這又是個(gè)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的生動(dòng)實(shí)踐，矛盾不上交，就地化解，案件“圓滿化解”！

法院是怎么認(rèn)定的呢？調(diào)取了監(jiān)控錄像（這監(jiān)控錄像一開(kāi)始也沒(méi)給大伙兒看，全憑韓法官一張嘴說(shuō)）。韓大法官說(shuō)了，劉大媽在前方無(wú)突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉(zhuǎn)身，對(duì)事故的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。聽(tīng)到這兒，大家可能覺(jué)得還算公道。但是，高潮來(lái)了！韓大法官話鋒一轉(zhuǎn)，說(shuō)王某在走路時(shí)“未能保持安全距離”，系事故發(fā)生的次要原因，所以也要承擔(dān)次要責(zé)任。

這“未保持安全距離”一出，網(wǎng)民直接炸鍋了！走路還要保持安全距離？這法律條文寫(xiě)在哪兒呢？我翻遍了《道路交通安全法》，也沒(méi)找著啊！《道路交通安全法》里頭第四十三條明確寫(xiě)的是“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。”可這說(shuō)的是汽車啊！行人走路，啥時(shí)候也得講究個(gè)“安全距離”了？行人走路的安全距離是多少？一米？?jī)擅祝窟€是十米開(kāi)外？以后咱上街是不是得人手一把卷尺，隨時(shí)測(cè)量與前后左右行人的距離？要是這么算，那上下班高峰期的地鐵、節(jié)假日人山人海的景區(qū)，大家是不是都得互相隔個(gè)十米八米地走？那不成大型行為藝術(shù)現(xiàn)場(chǎng)了？

再說(shuō)了，就算硬要套用機(jī)動(dòng)車的規(guī)矩，你前車在沒(méi)打轉(zhuǎn)向燈、沒(méi)任何征兆的情況下突然掉頭或者急剎，導(dǎo)致后車追尾，那也是前車全責(zé)啊！怎么到了行人這兒，突然轉(zhuǎn)身的劉大媽主責(zé)，后面正常走路的王某反而要因?yàn)椤拔幢３职踩嚯x”承擔(dān)次要責(zé)任，這邏輯，恕我才疏學(xué)淺，實(shí)在是理解不能！

更讓人大跌眼鏡的是，最后經(jīng)過(guò)法官多次調(diào)解，雙方最終達(dá)成一致：由王某賠償劉大媽人民幣7萬(wàn)元，案件“圓滿化解”！

輿論洶洶：這是普法還是“普恐”？

這案子一經(jīng)報(bào)道，尤其是法院還把它當(dāng)成普法案例進(jìn)行宣傳（雖然事后相關(guān)普法文章和視頻被刪了），立馬就在網(wǎng)上掀起了軒然大波。而“圓滿化解”這四個(gè)字，簡(jiǎn)直是往本就洶涌的輿論火上澆了一勺滾油。

網(wǎng)友們徹底炸了鍋：“以后走路看見(jiàn)大爺大媽是不是都得繞著走？”“青島這是給碰瓷行業(yè)開(kāi)辟新賽道啊！”“繼彭宇案之后，這是要讓社會(huì)道德再倒退二十年？”各種嘲諷、質(zhì)疑、憤怒的聲音淹沒(méi)了網(wǎng)絡(luò)。有人甚至編起了段子：“家有一老，如有一寶，原來(lái)是這么用的，我悟了，趕緊帶爺爺奶奶去青島創(chuàng)業(yè)！”青島文旅部門估計(jì)也是一覺(jué)醒來(lái)，發(fā)現(xiàn)評(píng)論區(qū)全在問(wèn)：“去青島旅游，撞了人真得賠7萬(wàn)嗎？我?guī)Ф嗌馘X夠？”辛辛苦苦搞的城市宣傳，眼看就要被這一個(gè)“神判例”給毀了。

大家為啥這么激動(dòng)？因?yàn)檫@判定（雖然是調(diào)解，但法官的責(zé)任劃分意見(jiàn)起了決定性作用）挑戰(zhàn)了普通人的基本常識(shí)和可預(yù)見(jiàn)性。我正常走在路上，怎么能預(yù)料到前面的人會(huì)突然180度大轉(zhuǎn)身？如果連這種“無(wú)妄之災(zāi)”都要承擔(dān)責(zé)任，那我們走路還有安全感嗎？這不是人為制造恐慌嗎？

有人就說(shuō)了，這不就是“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”、“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”、“和稀泥”的老套路嗎？劉大媽受傷了，年紀(jì)也大了，是弱勢(shì)群體，王某年輕，那就賠點(diǎn)錢息事寧人唄。可法律的尊嚴(yán)何在？公平正義何在？

這事兒甚至讓人想起了多年前的南京“彭宇案”。當(dāng)年那句“不是你撞的，你干嘛去扶？”讓多少人寒了心，社會(huì)道德為此付出了沉重的代價(jià)。現(xiàn)在又來(lái)了個(gè)“未保持安全距離”，這是要讓大家走路都得互相提防，生怕一不小心就成了“肇事方”？

這事兒，說(shuō)白了，就是那個(gè)韓庭長(zhǎng)，在普法節(jié)目里，為了顯擺自己調(diào)解有方，硬生生造了個(gè)“行人安全距離”的概念。他可能覺(jué)得，我這既讓主要責(zé)任方（劉大媽）認(rèn)了錯(cuò)，又讓次要責(zé)任方（王某）出了錢，雙方都“滿意”了，案子也了了，我多牛啊！這不就是新時(shí)代的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在司法領(lǐng)域的生動(dòng)實(shí)踐嘛！于是乎，趕緊拿出來(lái)當(dāng)普法典型宣傳。可他萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，這“普法”普成了“翻車”，自己也成了眾矢之的。

央視介入，“真相”反轉(zhuǎn)還是疑點(diǎn)重重？

就在大家對(duì)青島法院口誅筆伐，對(duì)“行人安全距離”這個(gè)奇葩規(guī)定義憤填膺的時(shí)候，事情又有了新變化。可能是輿論壓力太大了，也可能是上頭覺(jué)得這事兒影響太壞，央視《法治在線》介入了。隨后，青島市李滄區(qū)人民法院也趕緊出來(lái)“澄清”，又是提供監(jiān)控視頻，又是詳細(xì)介紹案情，還就普法節(jié)目中“表述不當(dāng)”的問(wèn)題向廣大網(wǎng)民“誠(chéng)懇道歉”。

這一澄清，好家伙，跟之前韓庭長(zhǎng)在電視上說(shuō)的，簡(jiǎn)直是兩個(gè)故事！

根據(jù)法院最新的說(shuō)法和監(jiān)控顯示：

首先，性別就搞錯(cuò)了：最初很多報(bào)道和法院普法視頻里的卡通形象都暗示王某是男性，實(shí)際上，原告劉大媽（59歲）是女性，被告王小姐（29歲）也是女性。

其次，關(guān)鍵情節(jié)也大相徑庭：普法案例中說(shuō)劉大媽“突然轉(zhuǎn)身往回走”，但監(jiān)控顯示，劉大媽是“放慢腳步接電話，后停下緩慢轉(zhuǎn)身站住”，并沒(méi)有明顯的“往回走”的動(dòng)作。

被告情況：王小姐當(dāng)時(shí)“從后面左右張望快步前行，并未注意前方情況”，結(jié)果就把已經(jīng)站住的劉大媽給撞倒了。

“安全距離”表述不當(dāng)：法院承認(rèn)，普法案例中說(shuō)王小姐“存在未保持安全距離的過(guò)錯(cuò)”，這個(gè)表述不當(dāng)，給廣大網(wǎng)民造成了誤導(dǎo)，向大家道歉。真實(shí)情況是王小姐“未注意前方情況”。

這么一看，好像王小姐的責(zé)任變大了？如果劉大媽是緩慢轉(zhuǎn)身后站住了，而王小姐因?yàn)闁|張西望沒(méi)注意前方把人撞倒了，那王小姐確實(shí)有過(guò)錯(cuò)。

至于那7萬(wàn)塊錢，法院也強(qiáng)調(diào)了，這是在2024年6月27日雙方到法院簽署的調(diào)解協(xié)議，法院于次日出具了民事調(diào)解書(shū)。王女士是同意賠償7萬(wàn)元，并且采用分期付款的方式支付，目前已經(jīng)支付了大部分。進(jìn)一步確定了，這不是法院強(qiáng)判的，是雙方“自愿”調(diào)解的結(jié)果。

這劇情反轉(zhuǎn)得，比坐過(guò)山車還刺激。央視一出馬，地方法院立馬認(rèn)慫。這臉打得，啪啪響。

疑問(wèn)未消

雖然官方出來(lái)澄清了，監(jiān)控也公布了，法院也道歉了，但是，新的疑問(wèn)又來(lái)了：

普法為何嚴(yán)重失實(shí)？作為法院，搞普法宣傳，案件事實(shí)是第一位的。為什么最初的普法內(nèi)容，無(wú)論是性別暗示、還是關(guān)鍵動(dòng)作描述，都與后來(lái)的“真相”有這么大出入？那個(gè)侃侃而談的韓庭長(zhǎng)，他為什么要在一個(gè)普法節(jié)目里，把一個(gè)調(diào)解案件的事實(shí)情節(jié)說(shuō)得那么不準(zhǔn)確，還硬造一個(gè)“行人安全距離”的概念呢？是業(yè)務(wù)不精？是想當(dāng)然？還是為了突出自己“化解矛盾”的功績(jī)，不惜添油加醋，結(jié)果弄巧成拙？這種為了宣傳政績(jī)而歪曲事實(shí)的做法，比業(yè)務(wù)水平不行更可怕。幸虧這只是在對(duì)外宣傳時(shí)瞎說(shuō)，要是在審判實(shí)踐中也這么不靠譜，那得制造多少冤假錯(cuò)案啊！

調(diào)解的依據(jù)是什么？即便按照監(jiān)控里的情況，劉大媽在人行道上打電話、突然停下轉(zhuǎn)身（即便緩慢），難道就完全沒(méi)有大意疏忽之責(zé)嗎？王小姐未注意前方是過(guò)錯(cuò)，那7萬(wàn)元的賠償金額，責(zé)任比例又是如何劃分的？而且這是“調(diào)解”后的結(jié)果，不是判決，目前公眾還是不知道如果硬判會(huì)是什么結(jié)果。

“和稀泥”的本質(zhì)沒(méi)變？有人認(rèn)為，即便事實(shí)有所出入，法院極力促成調(diào)解，讓王小姐賠償7萬(wàn)，還是有“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”的影子。我們都知道，現(xiàn)在法院系統(tǒng)啊，特別強(qiáng)調(diào)一個(gè)“調(diào)解率”，追求所謂的“案結(jié)事了，矛盾不上交”。這出發(fā)點(diǎn)是好的，想減輕司法壓力，促進(jìn)社會(huì)和諧。但有時(shí)候啊，過(guò)分追求調(diào)解，就容易變成“和稀泥”。為了讓雙方都“滿意”，法官可能會(huì)在責(zé)任認(rèn)定上搞點(diǎn)模糊，在賠償金額上取個(gè)中間值。結(jié)果呢，可能就是有理的一方?jīng)]能完全伸張正義，有過(guò)錯(cuò)的一方也沒(méi)受到應(yīng)有的懲罰。就像這個(gè)案子，如果真按法律嚴(yán)格判，王女士的責(zé)任比例和賠償金額會(huì)是多少？我們不得而知。

一場(chǎng)普法鬧劇，到底傷了誰(shuí)？

這起“青島行人相撞案”，從最初的“神判決”引發(fā)眾怒，到后來(lái)的官方“反轉(zhuǎn)”澄清，再到如今的余波未平，可以說(shuō)是一場(chǎng)徹頭徹尾的普法鬧劇，也是一次嚴(yán)重的司法公信力事件。

它傷害了誰(shuí)？

首先，傷害的是公眾對(duì)法律的信任。當(dāng)一個(gè)地方法院的庭長(zhǎng)，在公開(kāi)的普法節(jié)目上，用一個(gè)聽(tīng)起來(lái)就荒誕不經(jīng)的“行人安全距離”來(lái)解釋一個(gè)案件，還把它當(dāng)成正面典型來(lái)宣傳，老百姓能不困惑，能不質(zhì)疑嗎？法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，如果判決脫離了普通人的認(rèn)知，違背了基本的情理，那法律的尊嚴(yán)何在？

其次，傷害的是社會(huì)風(fēng)氣。彭宇案的陰影還沒(méi)完全散去，“扶不扶”依然是很多人心中的一道坎。現(xiàn)在又來(lái)了個(gè)“行人安全距離”，萬(wàn)一真成了判案依據(jù)，那以后大家在街上走路，是不是都得提心吊膽，生怕前面的人突然來(lái)個(gè)“神龍擺尾”，自己就得傾家蕩產(chǎn)？人與人之間的正常交往，會(huì)不會(huì)因此變得更加冷漠和疏離？

再次，傷害的是青島的城市形象。本來(lái)“好客山東”的名聲在外，青島也是個(gè)著名的旅游城市。結(jié)果因?yàn)檫@事兒，網(wǎng)上鋪天蓋地的都是對(duì)青島的調(diào)侃和負(fù)面評(píng)價(jià)。“青島適合養(yǎng)老，轉(zhuǎn)個(gè)身能賺七萬(wàn)”，這種黑色幽默，是公眾對(duì)司法不公的無(wú)聲抗議，也是對(duì)城市形象的無(wú)情打擊。

當(dāng)然，最后也傷害了司法機(jī)關(guān)自身的公信力。從最初的信誓旦旦當(dāng)?shù)湫停胶髞?lái)的狼狽道歉刪文章，青島李滄區(qū)法院這波操作，可以說(shuō)是把“自己打臉”演繹到了極致。這也給所有司法機(jī)關(guān)提了個(gè)醒：普法宣傳是好事，但前提是事實(shí)準(zhǔn)確，說(shuō)理清晰。想靠“和稀泥”或者編造“政績(jī)”來(lái)忽悠老百姓，最終只會(huì)搬起石頭砸自己的腳。

法律的溫度與常識(shí)的邊界

這起“青島行人碰撞案”留給我們的思考卻遠(yuǎn)未結(jié)束。

首先，司法機(jī)關(guān)進(jìn)行普法宣傳，初衷是好的，但前提必須是尊重事實(shí)，準(zhǔn)確釋法。如果為了追求宣傳效果而歪曲事實(shí)，甚至生造法律概念，那不僅起不到普法的作用，反而會(huì)誤導(dǎo)公眾，損害司法公信力。這次青島李滄法院的“普法翻車”，就是一個(gè)深刻的教訓(xùn)。

其次，關(guān)于“調(diào)解”。調(diào)解作為一種高效解決糾紛的方式，有其積極意義。但在實(shí)踐中，一些法院為了追求“調(diào)解率”、“案結(jié)事了”，可能會(huì)過(guò)度強(qiáng)調(diào)“和諧”，犧牲一部分法律原則和是非曲直，搞“和稀泥”式的調(diào)解。這種調(diào)解，表面上看矛盾化解了，但可能并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)公平正義，甚至?xí)L(zhǎng)“誰(shuí)鬧誰(shuí)有理”的不良風(fēng)氣。最高法也多次強(qiáng)調(diào)要防止“和稀泥”做法，要“居中裁判，不偏不倚，分清是非”。

再者，法律的適用不能脫離社會(huì)常識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)。法律條文是冰冷的，但法律的運(yùn)用應(yīng)該有溫度，這個(gè)溫度體現(xiàn)在對(duì)公平正義的守護(hù)，對(duì)普通人樸素情感的尊重。如果一個(gè)法律解釋或一個(gè)判決結(jié)果，讓大多數(shù)老百姓都覺(jué)得不可思議、難以接受，那我們就有必要反思，是不是哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題。

就像有評(píng)論說(shuō)的：“法律所守護(hù)的安全距離，應(yīng)該是普通人不被訛詐的心理距離，而不是尋找法律真空下的漏洞，重新定義人際物理距離的準(zhǔn)則，制造人人自危的集體恐慌。”

回到這起案件，即便按照最新的監(jiān)控情況，王小姐因?yàn)樽呗窎|張西望撞倒了轉(zhuǎn)身站定的劉大媽，確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)。但最初那個(gè)“行人未保持安全距離”的奇葩理由，以及由此引發(fā)的公眾焦慮和對(duì)司法公信力的質(zhì)疑，其負(fù)面影響是巨大的。

我們不希望看到，因?yàn)橐恍┠：磺濉⑸踔劣秀３＠淼乃痉ń忉專屛覀冞B最基本的走路自由都變得戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。法律的底色，應(yīng)當(dāng)是尊重常識(shí)，守護(hù)公正，而不是制造恐懼，更不能成為任人打扮的“小姑娘”。

希望這次事件能給所有司法工作者敲響警鐘：每一次普法，每一次調(diào)解，每一次判決，都可能成為社會(huì)道德的風(fēng)向標(biāo)。世道和人心，真的經(jīng)不起法律的“背刺”啊！

咱老百姓過(guò)日子不容易，就盼著法律能真正成為我們安心生活的堅(jiān)實(shí)后盾，而不是懸在頭頂隨時(shí)可能掉下來(lái)的“達(dá)摩克利斯之劍”。你說(shuō)是不是這個(gè)理兒？

歡迎“點(diǎn)贊”、“轉(zhuǎn)發(fā)”、“評(píng)論”、“關(guān)注”我，記得“標(biāo)星”喲！