一通看似尋常的普法案例，一經(jīng)發(fā)布，青島文旅的天都要“塌”了？

據(jù)此前法院公開信息稱，青島市李滄區(qū)某社區(qū)人行道上一路人與老人相撞，老人年邁，一碰一摔竟摔出個(gè)骨折。

隨后老人及其家屬將路人告上法庭，最終要求路人賠償7萬元。

對此，法院方面還把此案制作成普法欄目發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上。

本以為搞搞宣傳，沒想到輿論嘩然，憤懣不平的網(wǎng)友竟讓法院連夜刪文，還連帶著青島文旅一并遭殃。

這起案件到底是怎么回事？相關(guān)的法律責(zé)任到底該如何判斷？

輿論持續(xù)發(fā)酵之后，沒想到又迎來了驚天反轉(zhuǎn)！

據(jù)青島中院等媒體此前公開的案情資料顯示，案發(fā)當(dāng)日，路人王某正常在人行道上行走，周邊路人同樣正常行進(jìn)，路況并不復(fù)雜，也沒有明顯的障礙物。

案件的另一位主角劉某則是一邊行走一邊專注通話。

也許是通話另一邊需要?jiǎng)⒛郴厝マk點(diǎn)事，其毫無征兆地突然往回折返。

于是，意外就這樣發(fā)生了。

由于兩者相對距離保持較近，大媽突然折返時(shí)王某根本來不及反應(yīng)進(jìn)行躲閃，二人正面猛烈相撞。

劉某因此失去平衡摔倒在地上，換年輕人可能沒啥事，但老人摔這一下子，輕傷恐怕都是好的了。

劉某遂被緊急送往醫(yī)院診斷救治，結(jié)果不出意料，經(jīng)診斷，劉某右股骨脛創(chuàng)傷性骨折，專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定為十級(jí)傷殘。

言畢，事已至此，大家都已經(jīng)料到后面就要扯到錢的事了。

醫(yī)療以及后續(xù)護(hù)理費(fèi)用擺在那里，劉某及其家屬私下找到王某協(xié)商，要求其賠償相關(guān)費(fèi)用總計(jì)18.8萬余元。

不夸張地講，這個(gè)賠償金額再稍微添點(diǎn)兒都能直接去提一輛小米SU7了。

王某當(dāng)然不服，自己在人行道上正常行走，誰能想到面前的老太太會(huì)突然轉(zhuǎn)身跟自己撞上？明顯是想把黑鍋全往他身上推！

換誰來恐怕都不會(huì)愿意當(dāng)這個(gè)冤大頭，王某斷然拒絕對方。

兩方無法達(dá)成一致，便只能尋求法律途徑解決。

經(jīng)過法院方面處理，認(rèn)定傷者劉某在前方無突發(fā)情況時(shí)突然無故轉(zhuǎn)身折返，雖然受傷，但于事故而言存在較大過錯(cuò)，負(fù)主要責(zé)任。

這一條責(zé)任認(rèn)定可以說合情合理，也符合公眾的認(rèn)知，但下面另一條便讓大家覺得不對味了。

法官表示，路人王某由于“未保持安全距離”，負(fù)事故發(fā)生的次要責(zé)任最終經(jīng)調(diào)解，王某需賠償7萬元，該案最終調(diào)解結(jié)案。

7萬啊！多少普通上班族勤勤懇懇干一年，也不夠這個(gè)數(shù)！

這個(gè)金額簡單換算一下，就是受傷者一方要求的賠償18多萬的40%，差不多已經(jīng)達(dá)到次要責(zé)任的頂格賠償了。

好端端地走在路上，面前的人平白無故掉頭折返，結(jié)果卻被認(rèn)為是“行走時(shí)未保持安全距離”，還要按次要頂格來處理，無疑是顛覆了公眾認(rèn)知的。

開車遇到“鬼探頭”尚且有法可依，走路遇到“鬼探頭”真的有法可依嗎？

在現(xiàn)有的交通事故案例當(dāng)中，對于“鬼探頭”的認(rèn)定和處理是非常標(biāo)準(zhǔn)清晰且程序化的。

比如說《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或行人發(fā)生事故時(shí)，即使機(jī)動(dòng)車無責(zé)，也需承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。

如果能證明非機(jī)動(dòng)車/行人故意碰撞車輛的話，則是另說。

此外，法律上也對機(jī)動(dòng)車之間有明確的安全距離數(shù)值定義，所以發(fā)生事故也很容易認(rèn)定。

有法律條文，也有保險(xiǎn)公司兜底，這一類交通事故案例基本上不會(huì)爆發(fā)什么爭議。

那《道交法》及機(jī)動(dòng)車相關(guān)的法律條文，就能直接平行套用到行人走路上嗎？未必。

專業(yè)律師解讀稱，法理上該案本質(zhì)上應(yīng)屬于一起侵權(quán)責(zé)任糾紛，而不能直接用交通相關(guān)的法律法規(guī)來偷換概念。

我國《民法典》明確規(guī)定，一般侵權(quán)行為以過錯(cuò)責(zé)任為基本原則，也就是“誰過錯(cuò)、誰擔(dān)責(zé)”。

也即在判斷過錯(cuò)時(shí)，需要考慮行為人是否違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)。

而本案當(dāng)中的“注意義務(wù)”，即是行人應(yīng)對自身行為可能給他人帶來的影響有一定的預(yù)見和防范。

本案中的劉某在行走時(shí)打電話，注意力并不集中，顯然沒有預(yù)見到同道行人可能造成的后果，其突然掉頭折返的行為，更是沒有盡到應(yīng)盡的“注意義務(wù)”。

故而法官認(rèn)定劉某負(fù)主要責(zé)任是合理合法的，公眾輿論對于這點(diǎn)也基本不存在什么異議。

而輿論爭議的焦點(diǎn)，就是在于后面法院判定王某“未保持安全距離”構(gòu)成次要責(zé)任的這個(gè)說法了。

根據(jù)主審案件的韓法官在《法治青島》節(jié)目中的解釋稱，該判決參照了《道路交通安全法》中機(jī)動(dòng)車安全距離的規(guī)定，認(rèn)為行人在公共道路行走時(shí)亦需盡到合理注意義務(wù)。

很多網(wǎng)友對這點(diǎn)表示質(zhì)疑和不服，那大家不服的點(diǎn)究竟在哪？

就在于“安全距離”這一概念，在行人通行的相關(guān)法律中壓根就沒有明確規(guī)定。

有專業(yè)律師對此表示，行人通行場景與機(jī)動(dòng)車行駛有著很大的區(qū)別，在大城市行人密集的地方，行人流量大且通行情況復(fù)雜，很難像機(jī)動(dòng)車那樣精確控制與前方行人的距離。

而且王某是正常行走，劉某的突然轉(zhuǎn)身屬于突發(fā)狀況，從一般人的反應(yīng)能力來看，王某難以預(yù)見這種突發(fā)情況并及時(shí)做出躲避動(dòng)作。

于是許多網(wǎng)友認(rèn)為：此案中的王某根本就不應(yīng)該擔(dān)責(zé)，把交規(guī)的概念用到行人通行上是張冠李戴、偷換概念。

退一萬步說，哪怕真把交規(guī)現(xiàn)場移植過來，你正常開車途中前者突然原地掉頭，那也是要判前者全責(zé)的。

所以本案最終是“調(diào)解結(jié)案”。

前文我們反復(fù)強(qiáng)調(diào)了“調(diào)解”這兩個(gè)字眼，這個(gè)概念是非常重要的，也就是當(dāng)事雙方通過法院調(diào)解達(dá)成了一致，最終結(jié)案。

用大白話來講，本案中王某愿意掏這7萬賠償金，對方也接受，至于怎么如何達(dá)成了一致并未有資料透露，總之是結(jié)案了。

至于“判決”就是另一種概念了。

也即作為第三方的法院根據(jù)法律法規(guī)“要求”王某賠償對方7萬元，但結(jié)果其實(shí)并不是這樣。

為什么呢？前面已經(jīng)提到了，行人通行相關(guān)的法律中沒有“安全距離”這么一個(gè)概念，無法可依，自然無法可判。

客觀上來說，調(diào)解結(jié)案的案子外人是沒有立場和理由去置喙的，畢竟當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成了一致，也沒必要再多說什么。

但也不知是為什么，也許是覺得發(fā)明出來的這個(gè)“行人安全距離”的概念很好，也很有參考建設(shè)價(jià)值，便將此作為“業(yè)績”在公共媒體上宣傳。

這種“草臺(tái)班子”式的思維，算是把苦苦經(jīng)營多年的青島文旅給害慘了。

恰逢五一假期，青島文旅評(píng)論區(qū)全是網(wǎng)友們對該事件的忿忿不平之聲。

而更讓人驚掉下巴的是，涉及該案的普法節(jié)目，竟然與案情事實(shí)存在著不小的出入？

據(jù)央視報(bào)道，李滄區(qū)法院對于此事已經(jīng)回應(yīng)公眾質(zhì)疑并公開道歉。

事實(shí)上該案并非發(fā)生在近期，而是2023年的一宗案情，并且普法節(jié)目中的敘述是與事實(shí)存在明顯不符的。

該案中被告和原告均是女性，且不存在原告“突然轉(zhuǎn)身折返”的這一事實(shí)。

而且被告也并非是“未保持安全距離”，而是行進(jìn)當(dāng)中并未盡到注意義務(wù)，從而導(dǎo)致了案件發(fā)生。

案件的原監(jiān)控錄像以及事實(shí)可以說與普法節(jié)目中的表述差之毫厘，謬以千里。

對于這場烏龍，網(wǎng)友也不知該如何評(píng)價(jià)。

不知道前些年個(gè)別媒體創(chuàng)造的“小鎮(zhèn)做題家”以及“孔乙己脫不下長衫”等等概念各位還是否記得？

其內(nèi)容這里不多闡述，但共同點(diǎn)無非是都引起了廣大網(wǎng)友的不滿，導(dǎo)致輿情失控。

如果是沒什么影響力的個(gè)人自媒體發(fā)文可理解為是表達(dá)觀點(diǎn)，但如果是有廣泛影響力的媒體，發(fā)文之前是必須要掂量掂量的。

更別說在如今信息爆炸的時(shí)代，連自媒體都要考慮社會(huì)影響力，公共媒體又怎能不去考慮？

回到此次事件，經(jīng)過“合理杜撰”的普法案例在法律上確實(shí)具有一定的案例示范作用，有拿來宣傳的想法確實(shí)是可以理解的。

但此普法案例在法律上的處理過程中本身就存在疑點(diǎn)，相關(guān)媒體宣傳部門又將其當(dāng)作“業(yè)績”廣泛宣傳。

而公眾恰好又對于法律問題特別是碰倒老人的敏感度本身就很高，這就屬于是往槍口上撞了。

果不其然，相關(guān)的文章、視頻一經(jīng)發(fā)布，社會(huì)影響力馬上就來了。

許多網(wǎng)友調(diào)侃青島或?qū)⒊蔀椤芭龃蓜俚亍保灰先艘徊揭换仡^，養(yǎng)老金都不用交了。

由于輿情失控，審理此案的青島法院相關(guān)的媒體賬號(hào)已經(jīng)刪文，但影響力卻是刪文彌補(bǔ)不回來的。

公眾網(wǎng)友的痛點(diǎn)無非兩方面，既對普法節(jié)目中的處理表示不公平，也對該地方司法有所失望。

許多網(wǎng)友表示，如果此案拿不出具有法律依據(jù)和司法公信力的結(jié)果，自己去青島遇上類似的事怎么辦？自認(rèn)倒霉嗎？以后誰還敢去青島旅游呢？

普法本是好事，卻演變成了一場鬧劇，法院方面對于公眾質(zhì)疑并沒有選擇冷處理，及時(shí)正面回應(yīng)是值得肯定的。

如果僅僅想著刪文關(guān)評(píng)冷處理，這種草臺(tái)班子式的思維是不可取的，也是逃避的，更是有損公信力的。

一言以蔽之，我們的司法實(shí)踐以及知識(shí)普及，不能以“想當(dāng)然”為由而犧牲程序正義和司法公信力，一定要慎重再慎重。

希望其他地方法院能夠引以為戒，及時(shí)糾正“草臺(tái)班子”思維，莫要再讓嚴(yán)肅的法律成了烏龍。