【導語】“離婚后，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養為原則”是民法典的明確規定，但當母親主動放棄撫養權時該如何處理？

2024年2月18日，沿河法院審理的一起同居關系糾紛案，以“未成年人利益最大化”原則作出突破性判決，為同類案件審理提供了生動司法樣本。

雙胞胎出生即陷撫養權紛爭

2023年2月，熊某與冉某某按照農村風俗舉辦婚禮同居，共同生活期間矛盾頻發，經綜治中心多次調解仍未緩和。期間，冉某某懷有雙胞胎，在調解過程中熊某方承諾“孩子出生后自行撫養”。2023年10月，雙胞胎女兒熊某欣、熊某然早產出生，但因雙方關系惡化，冉某某月子期間回娘家居住，此后兩嬰兒長期由熊某及其父母照料。

2024年，熊某訴至法院，要求雙方各撫養一孩、冉某某分擔醫療費并返還彩禮。庭審中，冉某某以“產前已達成撫養協議”為由，明確表示無能力撫養雙胞胎。這場涉及嬰幼兒生存權益的爭奪戰，將民法典“最有利于未成年人”原則推向實踐考場。

四個關鍵轉折透視司法溫度

? 撫養權認定：打破“唯年齡論”。法院審理發現，冉某某產后長期未履行撫養義務，雙胞胎實際由熊某家庭照料達4個月。雖兩孩未滿兩周歲，但考量母親主動放棄撫養意愿、父親方已形成穩定撫養環境的特殊情況，判決熊某獲得撫養權，冉某某按月支付每個孩子600元撫養費，直至年滿18周歲止。

? 彩禮爭議：生活支出成關鍵證據。針對6.8萬元彩禮爭議，法庭查明冉某某懷孕期間無收入，產檢及生活開支均來源于彩禮，且其曾向熊某轉賬3.5萬元。依據《民法典》有關規定，判決不予返還。

? 醫療費分擔：早產兒權益優先。雙胞胎因早產住院產生高額費用，法院認定“父母均有撫養義務”，但強調嬰幼兒特殊醫療需求屬法定義務范疇，駁回了熊某要求分攤已支付費用的訴求。

? 二審終局：兒童利益不可撼動。二審認為：“熊某與冉某某以夫妻名義同居生活期間生育雙胞胎女孩，現孩子未滿周歲。冉某某自孩子出生后未哺乳和撫養孩子，孩子以奶粉為食。冉某某懷孕期間，熊某和熊某母親請求冉某某生育并承諾自行撫養孩子，且孩子出生后一直由爺爺奶奶撫養。冉某某身體尚未康復，沒有能力撫養孩子。綜合雙方的撫養條件和撫養能力，維持原判”。

裁判要旨點亮法治明燈

▲兒童利益最大化。撫養權歸屬不受父母婚姻狀態限制，需綜合考量撫養能力、情感聯系、成長環境等多重因素。本案雙胞胎已在父親處形成穩定生活模式，強行改變將損害其權益。

▲母親優先非絕對。《民法典》第一千零八十四條：“離婚后，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養為原則。”司法實踐中，應以母親具備撫養意愿和能力為前提，拒絕撫養的意思表示將構成重要裁量依據。

▲彩禮返還動態審查。同居期間共同生活時長、彩禮實際用途、女方孕產情況等均影響返還比例。本案女方將彩禮用于必要生活支出，符合“共同生活”要件。

法官釋法

“法律不是冰冷的條文堆砌”。本案主審法官強調：“當母親主動放棄撫養時，盲目適用形式化原則將造成二次傷害。通過實地走訪調查了解，確認父親方具備科學養育條件，才作出這一突破性判決”。

這起雙胞胎撫養權“破例判決”，既彰顯了司法對未成年人權益的剛性守護，也體現了家事審判的人文關懷。婚戀糾紛中，父母應當摒棄意氣之爭，始終以孩子健康成長為最高準則。