鄭州文旅一年白干了。

沒有最荒唐只有更荒唐，不繞彎直接上干貨：權(quán)力一旦脫韁，市井小民從來是第一個(gè)遭殃的。前有安徽合肥小姑娘擺攤繳納300攤位費(fèi)，后不被承認(rèn)；5月10日河南鄭州夜市在曝夜“想擺攤，先上芙蓉王”的江湖規(guī)矩，否則不讓擺攤。

小人物一旦有了權(quán)力，哪怕只是丁點(diǎn)，都要把權(quán)力用到極致；只要有機(jī)會(huì)，就表現(xiàn)出權(quán)力的淫威。人性和良知在這些人眼里，不知為何物。

說白了就是基層權(quán)力濫用，變著法薅羊毛。

用江湖規(guī)矩當(dāng)遮羞布，本質(zhì)上還是延續(xù)以前的“保護(hù)費(fèi)”。上了貢品，敬了頭目小鬼就不來巡邏，即便看見，也是睜一只眼閉一只眼，這就是所謂江湖規(guī)矩。

起因是一位神秘人找上攤主，稱，只要月供一條芙蓉王香煙，就可確保在夜市順利經(jīng)營(yíng)，否則擺攤別想安穩(wěn)。對(duì)方稱，煙都是用來孝敬城管老爺?shù)?，打點(diǎn)城管關(guān)系，以換取日常巡查“豁免權(quán)”。

這事比安徽合肥那事還要惡劣，網(wǎng)上都炸鍋了。

盡管不合理，不情愿，仍有商戶選擇妥協(xié)。這背后折射出的是底層經(jīng)營(yíng)者對(duì)權(quán)力畏懼的復(fù)雜心態(tài)，即厭惡“勒索不公”又恐失去“賴以經(jīng)營(yíng)被允許的空間”，這種割裂感分外醒目。

所謂管理者，就是吃準(zhǔn)商戶復(fù)雜心態(tài)才明目張膽。

商販自知擺攤不合要求，但正規(guī)租攤費(fèi)又令他們望塵莫及，流動(dòng)攤販仍是目前分散最廣的一個(gè)經(jīng)營(yíng)群體。一邊是營(yíng)生一邊是處處小心，這種黑色幽默讓人無語又心酸。

我覺得中國(guó)人骨子里有一種根深蒂固的腐朽思想，不到最后，絕不起身抵抗。得過且過，多一事不如少一事，習(xí)慣拿錢財(cái)消災(zāi)。這種軟糯心態(tài)，恰好是滋養(yǎng)小鬼的土壤。

人善被人欺，馬善被人騎，人們?nèi)鄙俚氖窍谱雷拥哪芰Α?/strong>

缺少的是內(nèi)部團(tuán)結(jié)，散沙一片。那群人便更囂張、肆無忌憚、無所顧忌。更值得警惕是某些所謂管理者“選擇性失明”。

截止目前過幾天發(fā)酵，調(diào)查已有眉目。

根據(jù)調(diào)查看，這里面包含了第三方和授意方，授意方是辦事處人員袁某某，被授意者是個(gè)別夜市商販，向其他夜市商販?zhǔn)杖∠銦?。目前這袁某某已停止調(diào)查，其余人員還需在調(diào)查取證。

處理速度還是值得肯定，但也有疑問：

袁某某身份究竟是什么？不能含糊模模糊糊，關(guān)系對(duì)事件定性，如是個(gè)別城管作妖該處理處理；如是辦事處正式工作人員，更需嚴(yán)肅追責(zé)；既然存在其他人員，需調(diào)查后一體公開。

回歸事件本身，整個(gè)商販上交芙蓉王事件，真是把權(quán)力發(fā)揮到了極致。

但說回來，管理者利益熏心固然可恨，攤販也不值得過于同情。有種說法叫“斯德哥爾摩綜合癥”，一定有商販巴不得用每月一盒煙的價(jià)格換擺攤穩(wěn)定，甚至有攤主覺得一月200多就當(dāng)雇了個(gè)管理員。心境一旦改變，等于是廢了。

復(fù)雜心態(tài)背后，是長(zhǎng)期被拿捏的無奈。交了還好，但成本要落在自己頭上；不交，那就等著卷鋪蓋走人。說白了大家都在花錢，買“合法經(jīng)營(yíng)”。

鄭州夜市只是滄海一隅，從安徽協(xié)管員按月收費(fèi)，到江蘇市場(chǎng)監(jiān)管人員索要好處，這類可謂“微腐敗”遍地開花，權(quán)力稍微一歪，就成了掙錢工具。說句不好聽的，今天要煙明天就能要錢，后天就敢搞競(jìng)價(jià)拍賣，這種現(xiàn)象最終損害的是“公信力”和城市形象。

掐滅煙頭容易，根治脫韁的野馬難。

其實(shí)管理你就把該交什么，用作干什么、收費(fèi)規(guī)則透明化，攤販心里有譜，人民心里踏實(shí)。含糊其詞、模模糊糊總是讓你猜，本質(zhì)還是給自己收錢開小灶。

那么些蠅營(yíng)狗茍，總有不明不白，難道都眼瞎了么？

畢竟煙癮戒不掉，花樣就永遠(yuǎn)翻新不完。