來(lái)源 | 《民主與法制》周刊2025年第12期

作者 | 華昭琪，中國(guó)政法大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院碩士研究生

郭勝習(xí)，湖南師范大學(xué)法學(xué)院講師

湖南省行政檢察研究基地副主任

2023年8月，林某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與正常行駛的車(chē)輛發(fā)生追尾，造成兩車(chē)不同程度損壞。發(fā)生交通事故后，林某被趕到現(xiàn)場(chǎng)處置的交通民警查獲。經(jīng)鑒定，發(fā)生交通事故時(shí)林某血液中乙醇含量為117.10mg/100ml，屬于醉酒駕駛。林某的行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，但鑒于犯罪情節(jié)輕微，案發(fā)后積極賠償被害人損失，具有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)，當(dāng)?shù)貦z察院決定對(duì)林某不起訴。隨后，檢察院行政檢察部門(mén)向公安機(jī)關(guān)制發(fā)《檢察建議書(shū)》，依法建議給予林某行政處罰，公安機(jī)關(guān)采納建議，對(duì)林某處予吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的行政處罰。

目前，2023年印發(fā)的《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）通過(guò)準(zhǔn)用道路交通安全法第91條第1款“酒后駕駛行政處罰”的規(guī)定，明確行政機(jī)關(guān)對(duì)出罪后的醉酒型危險(xiǎn)駕駛行為人施加行政處罰的具體措施。而道路交通安全法第91條第2款是對(duì)“醉駕”行為人進(jìn)行行政處罰的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，與《意見(jiàn)》中對(duì)醉駕行刑銜接問(wèn)題所準(zhǔn)用的第91條第1款不同，造成兩個(gè)法律規(guī)范文件中對(duì)醉駕行為人進(jìn)行行政處罰措施的規(guī)則適用產(chǎn)生沖突，如何選擇適用法律條款；對(duì)醉酒危險(xiǎn)駕駛行為人給予對(duì)“普通酒駕”行為人的行政處罰，是否符合行政法上過(guò)罰相當(dāng)原則，均是亟須研究解決的問(wèn)題。

關(guān)于醉駕行刑反向銜接的規(guī)則適用，實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)與《意見(jiàn)》對(duì)醉駕行刑反向銜接規(guī)定相一致，注重現(xiàn)實(shí)司法技巧，以“舉輕以明重”“當(dāng)然解釋”原則作為研究起點(diǎn)，意在法無(wú)明文規(guī)定在待決行為比法定當(dāng)罰行為的違法性、危害性更重時(shí)，依據(jù)“以小推大”的邏輯對(duì)待決行為進(jìn)行處罰。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然行政執(zhí)法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)“普通酒駕行為”實(shí)施適用“行政罰款”“行政拘留”類(lèi)型的行政處罰，那么“醉駕”作為法益侵害程度更嚴(yán)重的特殊酒駕行為，顯然可以適用這兩類(lèi)行政處罰；第二種觀點(diǎn)則嚴(yán)格遵循刑法上的罪刑法定原則與行政法的過(guò)罰相當(dāng)原則，認(rèn)為應(yīng)依照道路交通安全法原本對(duì)醉駕行為人的行政處罰規(guī)則設(shè)置，即依據(jù)該法第91條第2款對(duì)醉駕行為人實(shí)施處罰。這種觀點(diǎn)在《意見(jiàn)》出臺(tái)之前就多有涉及。

從價(jià)值層面看，第一種觀點(diǎn)的設(shè)定初衷之一即在于通過(guò)“立法只定性不定量”的方式向國(guó)民傳遞一種“小惡也是惡”的觀念，以促使其規(guī)范意識(shí)的形成。雖然現(xiàn)如今基于種種因素部分醉駕出罪，但醉駕行刑反向銜接本質(zhì)上也不可忽視對(duì)規(guī)范意識(shí)的培養(yǎng)。第二種觀點(diǎn)更需著重看待價(jià)值考量，避免產(chǎn)生新的指引漏洞，向公眾傳遞明確的信號(hào)：醉駕是更為嚴(yán)重的違法行為。筆者更贊同以罪刑法定、過(guò)罰相當(dāng)原則為價(jià)值本位的第二種觀點(diǎn)。針對(duì)《意見(jiàn)》第20條規(guī)定的醉駕型危險(xiǎn)駕駛行刑反向銜接中，筆者認(rèn)為，行政處罰適用何種規(guī)則應(yīng)從以下三個(gè)方面予以考量：

對(duì)不同行政違法行為的定性。《意見(jiàn)》第20條將“醉駕”視為“酒駕”的特殊情形因而主張對(duì)醉駕行為人適用道路交通安全法第91條第1款處罰，其實(shí)質(zhì)是將“醉駕”與“酒駕”視為性質(zhì)相同、程度不同的同一類(lèi)行政違法行為，是對(duì)不同類(lèi)型行政違法行為的錯(cuò)誤歸類(lèi)，挑戰(zhàn)刑法中的罪刑法定原則與行政法上的合法行政原則。

筆者認(rèn)為，“醉駕”與“酒駕”是性質(zhì)不同的兩類(lèi)違法行為，應(yīng)當(dāng)分別對(duì)其后果進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)。首先，雖然二者的違法構(gòu)成要件有重疊，“醉駕屬于嚴(yán)重的飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行為”，但既有法律規(guī)范已肯定了二者在行政違法歸責(zé)層面的獨(dú)立地位，道路交通安全法對(duì)“醉駕”與“酒駕”的后果情形進(jìn)行了各自獨(dú)立的評(píng)價(jià)，通過(guò)運(yùn)用不同的行政處罰措施對(duì)違法行為人進(jìn)行約束，表明“醉駕”與“酒駕”在行政責(zé)任層面不具有連帶性，若將“醉駕”定性為“酒駕”的特殊情形，無(wú)疑有悖于既有法律規(guī)范的強(qiáng)制性效力。另外，“被免于追究刑事責(zé)任”的醉駕行為人由于存在特殊情形對(duì)其進(jìn)行出罪處理是基于刑法的謙抑性與刑事訴訟法的明文規(guī)定，其行為并不會(huì)從“醉駕”轉(zhuǎn)化為“酒駕”從而行為人被免除或減輕行政責(zé)任，這也說(shuō)明“醉駕”與“酒駕”具有獨(dú)立的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，二者之間不能相互轉(zhuǎn)化。若在行為人被免除刑事責(zé)任的同時(shí)，行政機(jī)關(guān)還通過(guò)適用道路交通安全法第91條第1款用以減輕“醉駕”行為人的行政責(zé)任，顯然有失公平，違背刑事責(zé)任與行政責(zé)任的獨(dú)立性。

三類(lèi)行政處罰的輕重選擇。行政處罰法規(guī)定了“財(cái)產(chǎn)罰”“資質(zhì)罰”“人身罰”等處罰類(lèi)型，并要求行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵循行政處罰的遞次性。依照行政法過(guò)罰相當(dāng)基本原則，醉駕是血液酒精含量更高、對(duì)社會(huì)危害性更大的犯罪行為，相比于酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)但尚不構(gòu)成醉駕的行為人，其理應(yīng)受到比后者更嚴(yán)苛的行政處罰。

首先，道路交通安全法第91條第1款對(duì)飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行為人采取了“財(cái)產(chǎn)罰”和“人身罰”，但每一種懲罰措施都只能對(duì)違法相對(duì)人產(chǎn)生較為有限的負(fù)擔(dān)。對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)硕裕P款“一千元以上兩千元以下”的標(biāo)準(zhǔn)不難以執(zhí)行，對(duì)二次飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為人采取限制其人身自由10日以下的處罰措施，處罰維系的時(shí)間較短。道路交通安全法第91條第2款則對(duì)醉駕行為人作出的吊銷(xiāo)駕駛證件、五年內(nèi)不得重新申請(qǐng)的處罰措施，實(shí)則剝奪了違法行為人在五年里駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的權(quán)利，相比于對(duì)其處10日以下行政拘留的處罰，前者無(wú)疑加重了對(duì)相對(duì)人的處罰力度，也大量延長(zhǎng)了對(duì)相對(duì)人承受行政處罰負(fù)擔(dān)的時(shí)間，此處的“資質(zhì)罰”更嚴(yán)苛于對(duì)酒后駕駛行為人單純財(cái)產(chǎn)處罰與短期的人身自由限制。如果醉駕犯罪行為在得到出罪處理后，除免除其刑事責(zé)任，還將其所受到的行政處罰措施作降次處理，無(wú)疑不符合行政法過(guò)罰相當(dāng)原則，也未對(duì)行政處罰遞次性作出實(shí)質(zhì)性判斷與理性選擇。據(jù)此，《意見(jiàn)》對(duì)醉駕行刑反向銜接行政處罰規(guī)則的準(zhǔn)用不符合過(guò)罰相當(dāng)?shù)男姓ㄔ瓌t。

設(shè)定人身罰的法律保留原則。我國(guó)只有在法律明文規(guī)定的情況下，行政機(jī)關(guān)有權(quán)依法限制違法相對(duì)人短時(shí)間內(nèi)的人身自由。作為一種人身罰，行政拘留對(duì)公民相關(guān)權(quán)益影響較大，對(duì)其適用應(yīng)更加慎重，始終遵循法律保留原則，在實(shí)踐層面嚴(yán)格限制人身罰的適用頻率，防止行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)給違法相對(duì)人造成過(guò)重的負(fù)擔(dān)。

道路交通安全法作為全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律文件，有權(quán)設(shè)定限制人身自由的行政拘留，第91條第1款對(duì)“再次飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”的行為人設(shè)定了處10日以下行政拘留的行政處罰，其本質(zhì)上是為了懲戒二次酒駕違法行為，比對(duì)一般酒駕違法所處的罰款處罰更嚴(yán)重；第91條第2款則單獨(dú)對(duì)醉駕違法行為人設(shè)置了“吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證件”“五年內(nèi)不得重新取得”的行政處罰。而《意見(jiàn)》作為“兩高兩部”制定的司法解釋性質(zhì)文件，其本身無(wú)權(quán)設(shè)定限制人身自由的行政處罰措施。但《意見(jiàn)》第20條通過(guò)準(zhǔn)用道路交通安全法第91條第1款對(duì)“醉駕行為人”實(shí)質(zhì)上設(shè)定了單獨(dú)的行政拘留行政處罰，違背了對(duì)限制人身自由處罰措施的法律保留原則，故《意見(jiàn)》對(duì)道路交通安全法第91條第1款的準(zhǔn)用違背法律保留原則。

2024年7月，最高人民檢察院發(fā)布7件“檢察護(hù)企”行政檢察典型案例，其中2件涉及行刑反向銜接。上述情況表明，我國(guó)行刑反向銜接制度體系逐步健全完善，執(zhí)法司法實(shí)踐日益豐富，助推中國(guó)式現(xiàn)代化的法治效果愈加顯著。但基于上述論證，《意見(jiàn)》第20條關(guān)于醉駕行刑反向銜接適用規(guī)則有必要作進(jìn)一步調(diào)整修訂，應(yīng)明確行政機(jī)關(guān)對(duì)被認(rèn)定為不予追究刑事責(zé)任、免除刑事處罰的醉駕人仍依照道路交通安全法第91條第2款規(guī)則對(duì)其實(shí)施行政處罰措施，即行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)“醉駕”出罪后的行為人實(shí)施吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證件、五年內(nèi)不得重新取得的行政處罰，以更有效實(shí)施對(duì)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的管控與防治。

法寶新AI系列產(chǎn)品

智能寫(xiě)作

智能問(wèn)答

模擬法庭

法寶來(lái)合同

法寶合規(guī)

責(zé)任編輯 | 吳曉婧

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。