近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開2024年年度案例新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布的8件案例是從北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2024年審結(jié)生效案件中選取的最具有代表性的典型案例，種業(yè)領(lǐng)域一案例入選。

涉“FL218”玉米植物新品種權(quán)無(wú)效行政糾紛案

——明晰新穎性、特異性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和品種權(quán)無(wú)效程序中舉證責(zé)任分配

1.案件信息

原告：貴州省遵義市輝某種業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱輝某種業(yè)公司）

被告：農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱植物新品種復(fù)審委員會(huì)）

第三人：湖北康某種業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱康某種業(yè)公司）

2.基本案情

涉案品種是名稱為“FL218”的玉米植物新品種，康某種業(yè)公司是涉案品種的品種權(quán)人。輝某種業(yè)公司向植物新品種復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效請(qǐng)求，該委員會(huì)作出被訴決定維持涉案品種權(quán)有效。輝某種業(yè)公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張涉案品種與“鄂玉16”等多種經(jīng)審定玉米品種的親本是同一品種，且在申請(qǐng)日前涉案品種已大量生產(chǎn)銷售，并作為親本培育玉米品種，培育出的其他品種也已大量生產(chǎn)銷售，故涉案品種喪失特異性和新穎性，被訴決定認(rèn)定結(jié)論有誤。此外，被訴決定未同意輝某種業(yè)公司所提鑒定涉案品種與其他品種親本為同一品種的申請(qǐng)，程序違法。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴決定作出程序并無(wú)不當(dāng)，認(rèn)定結(jié)論正確，判決駁回輝某種業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。輝某種業(yè)公司不服提起上訴，最高人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

3.裁判要旨

審查植物新品種的新穎性，判斷的是申請(qǐng)日前該品種是否被銷售、推廣。作為親本培育雜交種的行為并非銷售、推廣行為，且銷售、推廣行為指向授權(quán)保護(hù)的品種，而非以該品種作為親本培育的雜交種，雜交種的銷售原則上不能視為親本品種的銷售。

審查植物新品種的特異性，判斷的是該品種是否明顯區(qū)別于已知品種。品種權(quán)無(wú)效程序中無(wú)效請(qǐng)求人就存在明顯區(qū)別承擔(dān)舉證責(zé)任，植物新品種復(fù)審委員會(huì)不負(fù)有調(diào)查義務(wù)。

4.典型意義

種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”，種業(yè)是國(guó)家基礎(chǔ)性核心產(chǎn)業(yè)，對(duì)農(nóng)業(yè)穩(wěn)定發(fā)展和國(guó)家糧食安全具有至關(guān)重要作用。種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是種業(yè)振興和繁榮的保障，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中不可缺少的一部分。植物新品種權(quán)作為種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要內(nèi)容，權(quán)利保護(hù)的核心是繁殖材料，也就是種子。實(shí)踐證明，為與其他已知品種種子有明顯區(qū)別，并且在申請(qǐng)日前未銷售、推廣，即具備《中華人民共和國(guó)種子法》所規(guī)定的特異性和新穎性等特性的種子，賦予植物新品種權(quán)這種排他的獨(dú)占權(quán)，加大對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，為育種者提供與其創(chuàng)新貢獻(xiàn)相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)回報(bào)，能夠有效提高育種積極性，激勵(lì)育種創(chuàng)新。

在植物新品種權(quán)法律制度中，植物新品種權(quán)的授權(quán)與無(wú)效審查是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)是承擔(dān)審查職責(zé)的行政機(jī)關(guān)。無(wú)論是品種申請(qǐng)人、品種權(quán)人還是針對(duì)植物新品種權(quán)提起無(wú)效的無(wú)效請(qǐng)求人，不服該行政機(jī)關(guān)作出的授權(quán)和無(wú)效審查決定，均可依法向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作為全國(guó)范圍內(nèi)這一類特殊且“小眾”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟的專屬管轄法院，應(yīng)審判實(shí)踐需要，已建立起由農(nóng)科院院士領(lǐng)銜的多元技術(shù)案件事實(shí)查明和種業(yè)案件專審機(jī)制，發(fā)揮專門法院特色優(yōu)勢(shì)，積極探索符合種業(yè)特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)模式，審理了一批具有規(guī)則意義的植物新品種授權(quán)確權(quán)行政案件，本案便是其中典型一例，判決對(duì)植物新品種新穎性和特異性的審查標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任提供明確指引。

與專利的新穎性不同，破壞植物新品種的新穎性僅有一條途徑，即在市場(chǎng)上公開銷售、推廣。本案判決從植物新品種的新穎性這一特性的內(nèi)涵出發(fā)，嚴(yán)格依據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》及《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定，明確銷售、推廣行為應(yīng)作準(zhǔn)確理解，即能夠使相關(guān)技術(shù)人員在市場(chǎng)上獲得繁殖材料的行為，將繁殖材料作為親本培育其他雜交種的行為不能被擴(kuò)大解釋為銷售、推廣行為；同時(shí)破壞新穎性的銷售、推廣行為僅指向授權(quán)保護(hù)的品種本身，而非以該品種作為親本培育的雜交種。

植物新品種與已知品種的“明顯區(qū)別”使其具備特異性。特異性應(yīng)當(dāng)通過(guò)田間種植結(jié)果得以科學(xué)證明。本案判決充分考量特異性的證明方式，以及品種權(quán)申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)提交田間種植測(cè)試報(bào)告等審查要求，明確在品種權(quán)無(wú)效程序中，無(wú)效請(qǐng)求人對(duì)涉案植物新品種不具備特異性負(fù)有舉證責(zé)任，行政機(jī)關(guān)對(duì)此不負(fù)有調(diào)查的義務(wù)。無(wú)效請(qǐng)求人僅向植物新品種復(fù)審委員會(huì)提出田間種植鑒定申請(qǐng)，并非履行舉證責(zé)任。明確舉證責(zé)任分配，有助于規(guī)范品種權(quán)無(wú)效審查程序。

本案判決也提示行業(yè)市場(chǎng)主體，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解植物新品種相關(guān)法律制度，在依法保護(hù)自身的創(chuàng)新作物等商業(yè)成果的同時(shí)，也要正確規(guī)范利用品種權(quán)無(wú)效行政程序，積極履行舉證義務(wù)，依法承擔(dān)證明責(zé)任，從而妥善處理糾紛、解決爭(zhēng)議，共同維護(hù)植物新品種保護(hù)制度的有效運(yùn)行。既促進(jìn)我國(guó)種業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展，也讓中國(guó)人始終將“飯碗”牢牢端在自己的手中。

來(lái)源丨北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

編輯丨農(nóng)財(cái)君

聯(lián)系農(nóng)財(cái)君丨18565265490

新時(shí)代 新種業(yè)

南方農(nóng)村報(bào)丨農(nóng)財(cái)寶典

點(diǎn)擊下單，把健康帶回家↓↓