作者：張萬軍，西南政法大學法學博士，內蒙古科技大學法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師。

非法經營罪是我國刑法中一個重要罪名，由于《刑法》第 225 條采用了兜底條款的立法方式，使得非法經營罪具有口袋罪的特征。在《行政許可法》實施以后，違反行政許可的經營行為被認定為非法經營行為，并按照非法經營罪定罪處罰，由此而使得非法經營罪的范圍大為擴張。張萬軍教授，西南政法大學法學博士，內蒙古科技大學法學系教授，內蒙古鋼苑律師事務所資深律師，包頭市首席法律咨詢專家。作為專注刑事辯護二十余年的法學教授與實務專家張萬軍教授結合二十余年刑事辯護經驗，從實務角度非法經營罪無罪辯護的核心策略。

一、精準定位非法經營罪的法益邊界：特許經營管理秩序

典型案例：

1.王力軍非法經營再審改判無罪案（（2017）內08刑再1號）中，法院認為無證收購玉米雖違反糧食流通管理規定，但未嚴重擾亂市場秩序，故不構成犯罪。

2.葉某明生產、銷售偽劣產品罪一案（（2020）川09刑終17號）中，超范圍經營煙草的行為被認定為行政違法而非犯罪。

法理依據：

非法經營罪的保護法益并非籠統的市場秩序，而是特許經營管理秩序。根據《刑法》第225條的立法原意，只有違反國家特許經營制度、擾亂特定領域市場準入秩序的行為，才可能構成本罪。辯護策略：

1.區分普通許可與特許。許可僅涉及市場準入的形式審查，如營業執照，而特許涉及國計民生、公共資源等特殊領域，如煙草、金融業務。若涉案行為僅違反普通許可，如無證銷售普通商品，應主張不構成非法經營罪。

2.法益侵害實質性審查。即便行為違反行政規定，若未實質侵害特許經營秩序，如未造成壟斷破壞、資源濫用等，應否定刑事違法性。

二、嚴格審查“違反國家規定”的合法性

經典案例：

1.在虞文國非法經營一審刑事判決書（（2017）粵1971刑初2759號）中，法院認為非法經營寬帶的行為缺乏法律明文規定，故不構成犯罪。

2.史某非法經營罪一審刑事判決書（（2017）瓊0105刑初539號）中，法院認定農藥經營許可未納入刑法“限制買賣物品”范疇，故不構罪。

3.于潤龍非法經營案（（2004）吉刑終字第104號）中，國務院取消黃金收購許可后，原審判決被改判無罪。

法理依據：

“違反國家規定”是非法經營罪的前提，但需滿足以下條件：

1.規范層級限制。僅限法律、行政法規及國務院決定。地方性法規、部門規章等不得作為入罪依據。

2.內容關聯特許經營。涉案規定必須明確指向特許經營領域。若僅為一般行政管理規范，如備案、登記，則不屬于“國家規定”。

辯護要點：

1.若涉案許可依據為部門規章，如《成品油市場管理辦法》，應主張其不屬于“國家規定”。

2.審查行政許可的合法性。若許可設定違反《行政許可法》，如增設許可、超越權限，應否定其刑事效力。

三、否定“情節嚴重”的泛化認定

經典案例：

1.柴某春、常某晶非法經營案（（2019）遼10刑終257號）中，被告人非法經營藥品數額未達立案標準，法院依法宣告無罪。

2.海南東盛弘蟒業科技股份有限公司非法經營案（（2019）瓊刑終17號）中，非法經營數額因司法解釋調整后未達標準，二審改判無罪。

法理依據：“情節嚴重”需結合法益侵害程度綜合判斷，不能簡單以數額或違法所得為標準。

辯護要點：

1.結果危害性分析。若行為促進市場流通、未造成實際損害，應主張情節顯著輕微。例如，王力軍案中，無證收購玉米解決了農民賣糧難問題，法院認定其社會危害性不足。

2.行政違法與刑事犯罪的界限。多次行政處罰不等于“情節嚴重”。根據最高人民法院指導案例97號，僅有行政違法記錄但未擾亂市場秩序的行為，不應升格為犯罪。

四、運用行政法原則限縮犯罪構成

經典案例：

1.徐秀梅、王興國非法經營罪一審刑事判決書（（2019）新2201刑初256號）中，個人放貸行為因無明文規定，法院判決無罪。

2.馮義非法經營罪一審刑事判決書（（2019）新0106刑初24號）中，法院以“一事不再罰”為由否定重復追訴。

法理依據：

1.法無明文規定不為罪：若行為類型未被法律或司法解釋明確列舉，應堅持罪刑法定原則。

2.一事不再罰原則：若同一行為已被行政處罰，不得再追究刑事責任。

辯護要點：

1.審查涉案許可是否被合法撤銷或變更。若許可嗣后被廢止，如糧食收購許可取消，應主張溯及既往出罪。

2.質疑行政許可的實質合法性。如許可違反《行政許可法》第12條，如非涉公共資源、非必要特許，應否定其作為入罪依據。

五、部分典型案例的無罪辯護路徑
1.超范圍、跨地域經營：持有部分許可但超范圍經營，應定性為行政違法。例如，尹太生、劉清山非法經營二審刑事判決書（（2017）鄂06刑終359號）中，超范圍批發煙草的行為被認定為行政處罰范疇。

2.單位犯罪與個人責任區分：若單位成立后僅從事單一非法業務，可能不構成單位犯罪。例如，侯馬鑫盛源石油化工有限公司非法經營案（（2019）晉1081刑初182號）中，法院以“單位成立目的單一”為由否定單位犯罪。

3.違法性認識錯誤：若當事人基于合理信賴，如政府批文、行業慣例實施行為，可主張缺乏犯罪故意。例如，鐘瑛非法經營再審刑事判決書（（2016）川刑再2號）中，被告人因信賴政府文件未識別傳銷模式，法院認定其無主觀故意。

非法經營罪的無罪辯護需緊扣“法益侵害實質”“違反國家規定層級”“情節嚴重標準”三大核心，結合行政法原則限縮刑法適用。律師應善用指導案例和司法解釋，從行政許可合法性、行為社會危害性、罪刑法定原則等多維度構建辯護邏輯，避免口袋罪的濫用對市場主體造成不當沖擊。

鋼苑刑事律師團隊是包頭市優秀專業律師團隊，由內蒙古科技大學法學教授張萬軍博士領銜組成，刑法理論功底深厚、實踐經驗豐富。團隊秉持專業、精英、品牌的發展思路，推行刑事辯護的標準化、規范化和精細化，致力于維護當事人的合法權益。