湖北株洲患病老人被抬到銀行取款時死亡一事，16日凌晨，死者家屬稱，已和銀行達成和解。

5月14日，62歲的彭女士在銀行辦理業(yè)務(wù)期間意外離世。根據(jù)離世老人侄子彭先生的說法，姑姑本來就有半身不遂和糖尿病等基礎(chǔ)疾病，前段時間因為摔跤，在本地醫(yī)院治療后效果不是很理想，于4月28日出院。

家人考慮老人病重，準備把老人送大醫(yī)院進行治療，因為住院需要花錢，所以就準備去取已經(jīng)到期的一筆定期存款。老人女兒到銀行取款因為輸錯密碼，被銀行告知本人到銀行辦理。

銀行對于這一細節(jié)，回應(yīng)稱家屬并沒告知老人病情。但家屬卻稱，是告訴過銀行的，但銀行堅持本人到場。

家屬稱，5月14日下午4點左右，老人被推到銀行辦理業(yè)務(wù)，銀行要求老人面部解鎖，當時老人意識清醒，但狀態(tài)不好，幾次失敗后，老人和家屬被晾到一邊無人理睬。家屬撥打了多次投訴電話銀行才接著辦理，直到老人離世時，相關(guān)業(yè)務(wù)也沒有處理完成。

但銀行卻回應(yīng)稱，老人女兒陳某未告知老人身體情況，網(wǎng)點告知可以上門服務(wù)，也可直接將錢打到醫(yī)院，但陳某未表態(tài)。網(wǎng)點告知可將老人帶回休息，由老人女兒留下辦理，被拒絕。

在這件事上，我們和彭先生的電話中，彭先生一直稱，銀行態(tài)度是很消極的，并表示必須面部解鎖通過才能辦理。直到老人去世后，當晚銀行才把錢取出。

到底誰在事故中說了謊，目前不得而知。但一個細節(jié)是，5月15日家屬和銀行進行了多次協(xié)商，家屬要求銀行公開事發(fā)時銀行的監(jiān)控錄像，但銀行一直拒絕提供。

包括銀行在做出回應(yīng)時，也沒有提供監(jiān)控畫面佐證。彭先生稱，當天的溝通中，銀行方面態(tài)度并不好，一開始表示并沒有過錯，但愿意拿幾萬元的人道主義補償。

雙方的協(xié)商一直在進行，銀行在公開回應(yīng)后，家屬并不認可銀行的說法。最終雙方的協(xié)商一直進行到深夜。

凌晨3點多，當事人彭先生發(fā)短信稱，雙方調(diào)解完成，在過程中受到了很大壓力，銀行賠償了一筆費用，并要求刪除網(wǎng)上發(fā)的視頻，這件事就此結(jié)束。

我們相信，發(fā)生這樣的事情肯定是雙方都不愿看到的。按照銀行的說法，是家屬一廂情愿執(zhí)意讓老人來銀行辦理業(yè)務(wù)導致事故發(fā)生，并不太符合常理。關(guān)于網(wǎng)上對家屬送病重老人到銀行是為了碰瓷的說法，也缺乏依據(jù)。

上門辦理業(yè)務(wù)，幾乎所有銀行都有這樣的服務(wù)，但實際卻是這樣的服務(wù)開展得并不是那么順暢。如果銀行這樣的業(yè)務(wù)成了大家的共識，家屬在銀行沒有要求的情況下，執(zhí)意推著危重病人到銀行辦理業(yè)務(wù)，那應(yīng)該是赤裸裸的敲詐行為。

從結(jié)果來看，如果銀行無任何過錯，相信這件事最終不會走到協(xié)商的那一步。但無論如何，家屬在明知老人病情危重，不考慮風險讓老人去銀行辦理業(yè)務(wù)都是最大責任方。

既然雙方已經(jīng)協(xié)商解決，其中的是非曲直注定就此畫上句號。但在這一事件中，銀行應(yīng)該反思制度上的不足，或者銀行服務(wù)態(tài)度上的缺失。因為讓老人帶病辦理業(yè)務(wù)，這樣的事在社會上不是第一次發(fā)生。