今日，廣東省高級人民法院發布一批服務保障全國統一大市場建設行政訴訟典型案例，涵蓋行政確認、行政處罰、行政許可等領域，重點聚焦行業壟斷、特許經營許可、虛假商業宣傳、經營銷售劣藥等行為，以及改革過渡期違法行為認定、食品安全領域過罰相當原則運用等法律適用問題。2024年，全省法院共審結涉市場、金融監管行政許可、行政處罰等糾紛案件1618件，同比增長19.32%。

人民法院如何在維護公平競爭、建設高標準市場體系中發揮好司法保障作用？此次共發布10個案例，其中在某燃氣公司訴某市自然資源局行政確認案中，法院認定行政機關設定法律法規規定以外的競買資格限制條件違法，判決支持行政機關自行糾錯行為，保護競買人合法權益。在某行業協會訴廣東省市場監督管理局反壟斷行政處罰案中，法院認定該行業協會制定統一收費標準并組織會員單位集體漲價違反相關規定，依法支持市場監管部門強化反壟斷反不正當競爭監管執法。在某鹽化分公司訴某市場監督管理局、某市人民政府行政處罰及行政復議案中，法院認定在改革過渡期文件未明確規定的情況下，鹽化分公司以自己名義開展食鹽批發業務并未違反行為時法律法規規定，據此撤銷了某市場監督管理部門作出的處罰決定。

廣東高院有關負責人表示，廣東法院將進一步充分發揮行政審判職能，依法監督支持行政機關強化市場監管執法，推進執法標準與裁判規則的統一，引導市場主體增強法治意識、公共意識、規則意識，維護公平競爭的市場環境，促進市場要素暢通流動，破除各種形式的地方保護和市場分割，為營造良好營商環境、釋放市場競爭活力提供有力法治保障，在依法助力建設更加高效規范、公平競爭的全國統一大市場方面彰顯司法擔當。

01

行政機關實施招拍掛時，無權設定法律法規規定以外的競買資格限制條件

——某燃氣公司訴某市自然資源局行政確認案

基本案情

某市自然資源局擬掛牌出讓涉案地塊用于建設加油站，在出讓公告中明確要求：競買人須經省級人民政府商務主管部門同意并取得預核準文件后，方可申請參加競買。隨后，該自然資源局自行撤銷了該公告，重新發布掛牌出讓公告，不再設置上述競買資格限制條件。羅某競得涉案土地使用權，與該自然資源局簽訂《成交確認書》，繳交土地出讓價款。某燃氣公司此前已取得廣東省能源局關于在涉案地塊新建加油站規劃確認的批復，認為羅某不符合競買資格條件，某市自然資源局與羅某簽訂的《成交確認書》侵害其合法權益，遂起訴請求撤銷該《成交確認書》。

裁決結果

法院審理認為，在法律、法規沒有特別規定的情況下，某市自然資源局在發布的掛牌出讓公告中將“競買人應當經省級人民政府商務主管部門同意并取得預核準文件”設置為參加競買的限制性條件，不符合相關規定。后該自然資源局刪除該競買人資格限制條件后重新發布掛牌出讓公告，并無不當。因此該自然資源局與羅某簽訂《成交確認書》具有充分的事實和法律依據，遂判決駁回某燃氣公司的訴訟請求。

典型意義

法院判決支持了某市自然資源局自行糾正錯誤后依法重新掛牌出讓土地使用權的行為，保護了競買人通過公平競價獲得的合法權益，嚴格落實國有建設用地使用權“招、拍、掛”制度要求，切實維護土地市場公開競爭、公平交易秩序，促進土地資源合理配置。

02

地方政府有權依法探索開展跨區域聯合集中采購藥品

——某藥業公司訴某市醫療保障局行政處理案

基本案情

某藥業公司申請某市醫療保障局履行監督職責，查處某公司違法實施該市公立醫療機構藥品跨區域聯合集中采購的行為。市醫保局經核查作出復函，認為根據廣東省和當地相關規定，該市推行藥采新機制，各公立醫療機構可自主選擇以下兩種方式進行集中采購，分別是在省藥品電子交易平臺或依托異地藥品交易平臺開展跨區域聯合集中采購。該市公立醫療機構在上述兩個平臺都有進行采購，符合自主選擇藥品交易平臺的規定。某藥業公司不服訴至法院，請求撤銷該復函并責令市醫保局履行監管職責。

裁決結果

法院審理認為，廣東省規范性文件提出的醫藥集中采購制度改革模式，是廣東落實公立醫院綜合改革的實踐，符合國務院文件中鼓勵地方探索跨區域聯合采購藥品的精神。某市公立醫院藥品集中采購實施的雙平臺采購模式，符合國務院文件“四個有利于”的公立醫院藥品集中采購改革目的。市醫保局作出的復函認定事實清楚，適用法律法規正確，程序合法，遂判決駁回某藥業公司的訴訟請求。

典型意義

近年來，國務院出臺一系列政策文件深化藥品采購領域改革，旨在建設高效、規范、公平競爭、充分開放的醫藥統一大市場。本案法院準確理解中央文件精神，正確履行規范性文件審查職責，依法支持地方政府關于公立醫院藥品集中采購可在兩個不同平臺擇優采購的創新探索實踐，護航公立醫院藥品采購改革，破除地方保護和市場分割，促進藥品市場公平競爭，推動醫藥行業健康發展。

03

行業協會不得組織會員單位實施排除、限制競爭行為

——某行業協會訴廣東省市場監督管理局反壟斷行政處罰案

基本案情

某行為協會成立后多次要求全體會員不得擅自降價或變相降價，在獲悉將取消行政指導價后制定了統一的漲價方案，并組織31家會員單位同步執行新的收費標準。因行業同時集體漲價幅度較大，引發當地熱議和媒體關注。廣東省市場監督管理局經立案調查后，認定該行業協會制定統一收費標準、漲價實施時間以及組織會員單位達成并實施壟斷協議，屬排除、限制競爭行為，違反了反壟斷法第十六條規定，遂作出行政處罰決定，對該行業協會處以罰款40萬元。某行業協會不服訴至法院，請求撤銷該行政處罰決定。

裁判結果

法院審理認為，本案中某行業協會要求會員單位摒棄降價或變相降價并組織集體抵制，影響必然波及整個區域市場，相當于要求區域市場內的同業經營者共同放棄使用價格手段進行競爭。在政策放開由市場自主調節收費后，行業協會組織會員單位集體漲價的行為，一方面妨礙了經營者充分行使自主經營權，另一方面也阻礙了消費者在經營者公平、有效競爭情況下可能獲得的優惠利益，違反了相關規定。省市監局作出的行政處罰決定認定事實清楚，適用法律正確，處罰幅度合法合理，程序合法。據此，判決駁回某行業協會的訴訟請求。

典型意義

本案中法院通過剖析行業協會行為妨礙經營者充分行使自主經營權及產生排除、限制市場競爭的壟斷后果，認定行業協會行為將對市場公平競爭和良性發展造成不利影響，依法支持市場監管部門強化反壟斷反不正當競爭監管執法，為市場經濟持續高速發展保駕護航，同時引導包括行業協會、經營者在內的市場主體依法經營、公平競爭，共同營造更有活力的市場環境。

04

改革過渡期法無明文規定情形下不宜認定涉案經營行為違法

——某鹽化分公司訴某市場監督管理局、某市人民政府行政處罰及行政復議案

基本案情

某市食藥監局（承繼責任主體為某市場監督管理局）接到書面舉報并經調查后，認為某鹽化分公司在未取得食鹽批發許可證明文件的情形下，經營食鹽批發業務違反相關規定，遂作出被訴行政處罰決定，對其處以沒收違法所得25.33萬元并罰款139.31萬元。經某市人民政府復議維持該處罰決定后，某鹽化分公司仍不服遂向法院起訴，請求撤銷該行政處罰決定及行政復議決定并予以賠償。

裁判結果

法院審理認為，本案屬于國家鹽業體制改革過渡期內發生的行政處罰糾紛。該鹽化總公司具有食鹽批發許可證及食鹽定點生產企業證書，某鹽化分公司是否必須以總公司名義還是可以使用自己名義從事食鹽批發業務，相關過渡期文件并未有明確規定，因此該分公司開展食鹽批發業務并不違反行為時法律法規的規定。市監局作出被訴行政處罰決定事實根據和法律依據不足，依法應予撤銷，相應復議決定亦應予撤銷。據此，判決撤銷被訴行政處罰決定及行政復議決定，駁回某鹽化分公司其他訴訟請求。

典型意義

《國務院關于印發鹽業體制改革方案的通知》將釋放市場活力、取消食鹽產銷區域限制確定為改革原則，這是打造全國鹽業統一大市場的重要舉措，旨在打破鹽業區域壁壘、優化鹽業營商環境、推進鹽業體制改革。在此背景下，對鹽業經營的監管亦應從有利于打破地方保護和市場分割的角度出發。本案法院判決堅持了“法不溯及既往”的法律適用原則，促使行政機關避免選擇性執法，充分釋放鹽業市場競爭活力和鹽改紅利。

05

行政機關已授予獨家特許經營權的，不能另行許可他人經營

——某服務公司訴某市人民政府行政復議案

基本案情

某醫廢處理公司在獲得《危險廢物經營許可證》核準處置醫療廢物后，2010年與某市生態環境局簽訂《特許經營合同》，約定由該公司建立醫療廢物處置中心，收集處置轄區內所有醫療機構產生的醫療廢物等，經營期限為25年，期間某市生態環境局不得自行經營或批準建設同類型醫療廢物集中處置項目。2022年，某服務公司擬在該市轄區內建設運營醫療廢物集中處置設施并取得市生態環境局核發的《危險廢物經營許可證》。某醫廢處理公司不服申請行政復議，某市人民政府作出行政復議決定撤銷某服務公司的《危險廢物經營許可證》并責令市生態環境局重新處理。某服務公司不服訴至法院，請求撤銷該行政復議決定。

裁判結果

法院審理認為，市生態環境局與某醫廢處理公司簽訂《特許經營合同》，就轄區內所有醫療廢物的處置授予該公司一定期限內的獨家特許經營權。在該特許經營權利尚未到期的情況下，市生態環境局另行許可某服務公司經營處置轄區內的醫療廢物，未依法告知利害關系人某醫廢處理公司享有陳述申辯、聽證等權利，屬程序違法，且違反了特許經營合同的約定義務，系違法許可，某市人民政府復議決定予以撤銷并責令市生態環境局重新進行處理并無不當。據此，判決駁回某服務公司的訴訟請求。

典型意義

在公共服務領域通過授予特許經營權引入社會資本投資運營，有利于促進政府職能轉變，釋放社會資本活力，提高公共服務質效。政府應依法依約履行特許經營合同各項約定，保證其持續性和穩定性，營造公平穩定可預期的營商環境。本案判決有效保護了市場主體的合法特許經營權益，依法監督和支持行政機關誠信履約，有力促進誠信政府、法治政府建設。

06

行政機關依法對商家線上虛假商業宣傳行為作出行政處罰決定

——某公司訴某區市場監督管理局行政處罰案

基本案情

某公司通過網絡、并使用多個微信號向消費者推銷保健食品，宣稱其產品具有在一定時間內減肥若干斤的減肥效果。某區市場監督管理局在接到投訴后經調查，認定某公司對所銷售的保健食品的功能作出虛假表述，誤導消費者，考慮到某公司存在積極配合、如實反映情況、重視做好消費退賠、主動減輕違法行為產生的危害后果等情形，責令某公司停止虛假宣傳行為并處罰款10萬元。某公司不服訴至法院，請求撤銷該行政處罰決定。

裁判結果

法院審理認為，某公司通過其統一管理使用的多個微信號向消費者推銷產品，在沒有事實依據的情況下對產品功能作出夸大宣傳，構成虛假商業宣傳、誤導消費者，違反了反不正當競爭法相關規定，區市監局作出被訴行政處罰決定事實清楚、適用法律正確、處罰得當。據此，判決駁回某公司的訴訟請求。

典型意義

本案是在電商行業蓬勃發展的背景下，人民法院依法支持市場監督管理部門對不合法的線上經營行為進行監管處罰的典型案例。法院準確認定商家通過線上方式對特定消費者進行產品介紹、進行線上銷售的行為屬于商業宣傳，并明確了商家無事實依據向消費者夸大產品功能、承諾具體效果的行為構成虛假商業宣傳，依法支持了行政機關對虛假商業宣傳違法行為的查處工作，推動建設更加高效規范、公平競爭的商品消費市場。

07

工商登記申請真實意思表示的認定應以申請人實際追認行為為準

——趙某訴某市市場監督管理局工商登記案

基本案情

某公司登記設立時，苗某被登記為股東，297號民事判決判令苗某對公司拖欠趙某的債務承擔補充清償責任。隨后苗某申請撤銷某公司的設立登記，某市市場監督管理局以登記申請材料中苗某的簽名不真實為由，作出撤銷決定，苗某其后根據該“決定”對297號民事判決申請再審。因撤銷某公司的設立登記否定了苗某承擔清償責任的事實基礎，導致趙某的債權無法實現，趙某遂提起本案行政訴訟，請求撤銷某市監局作出的關于撤銷某公司設立登記決定。

裁判結果

法院審理認為，某公司設立登記材料中苗某的簽名雖不真實，但在另案生效裁判文書中，經調查苗某曾將其持有的公司股權部分轉讓給他人，可認定其事后以自己的行為追認了公司設立登記行為。某市監局明知苗某曾轉讓股權的事實，仍決定撤銷某公司的設立登記，屬未盡審慎審查義務，遂判決撤銷某市監局作出的撤銷某公司設立登記決定。本案判決生效后，苗某主動撤回了對297號民事判決的再審申請。

典型意義

企業是最重要的市場主體，保障企業法人主體資格穩定，維護市場交易秩序和安全，是建設全國統一大市場的基本要求。本案中，人民法院依法糾正了市場監管部門錯誤撤銷公司設立登記的行為，使得債務人通過事后否認公司登記行為效力，從而逃廢債務的企圖落空，保護了債權人的合法權益，維護了誠實守信的市場環境。

08

實施涉食品安全行政處罰仍應堅持過罰相當原則

——某餐廳訴某區市場監督管理局罰款案

基本案情

某區市場監督管理局執法人員調查發現，某餐廳購進野生河豚魚12條共2公斤。經檢測，該批次河豚魚為“懷氏兔頭鲀”，系河豚魚的一種，未檢出河豚毒素。區市監局據此作出行政處罰決定，認為某餐廳實施了“經營國家為防病等特殊需要明令禁止生產經營的食品”的違法行為，責令其立即停止違法行為并處罰款10萬元。某餐廳不服向法院提起行政訴訟，請求撤銷該行政處罰決定。

裁判結果

法院審理認為，某餐廳銷售涉案野生河豚魚的行為違反相關規定，但其在某市監局立案調查期間積極配合調查，如實交代違法事實；同時，涉案河豚魚數量不多，經專業機構檢測未檢出河豚毒素且并未售出，某餐廳的違法行為未造成任何實際危害后果，在立案查處后立刻停止違法行為，違法情節較輕，社會危害性較小。某區市監局對其決定罰款10萬元不符合過罰相當、處罰與教育相結合原則，顯屬不當，依法應予變更，據此判決變更涉案罰款數額為1萬元。

典型意義

行政機關實施食品藥品等涉及重大民生保障領域的市場監督管理執法行為，既要做到準確、嚴格，又要注重對中小市場主體的培育和保護，避免“小過重罰”。本案法院判決變更處罰金額，對違法行為人處以與其違法過錯程度和危害后果相適應的罰款數額，既警醒餐飲經營者注意食品安全，實現行政處罰制度的教育功能，又規范了行政處罰裁量幅度，充分彰顯了人民法院通過監督和支持行政機關依法行政，不斷推進市場監管執法標準的統一，推動完善統一市場監管體系的司法擔當。

09

經營者不得在房屋買賣合同中違法設置格式條款

——某投資公司訴某區市場監督管理局、某市市場監督管理局工商行政監督及行政復議案

基本案情

某區市場監督管理局接舉報，對某投資公司下屬某售房處進行現場檢查，發現其使用的房屋買賣合同中的格式條款僅對賣方承擔違約責任設置了上限，但未對買方違約責任作相應設置，且未采取合理方式提醒消費者注意該條款，明顯不公，遂作出《責令改正違法行為通知書》，責令某投資公司限期改正違法行為，要求在合同中對買受人的違約責任進行加注和提醒注意說明，并對買受人和出賣人違約金額均設置上限。經某市市監局復議決定予以維持后，某投資公司仍不服訴至法院請求撤銷該《責令改正違法行為通知書》。

裁判結果

法院審理認為，某投資公司與購房者簽訂的合同中存在格式條款，對買賣雙方違約責任的規定不對等，實際上減輕或免除了經營者責任，加重了消費者責任，且未采取合理方式提請消費者注意相應條款，違反了相關規定。某區市監局作出的《責令改正違法行為通知書》符合法律法規規定，某市市監局作出行政復議決定予以維持并無不當，遂判決駁回某投資公司的訴訟請求。

典型意義

經營者利用市場交易優勢地位在提供的合同文本中設置不公平格式條款，侵犯了消費者合法權益，行政機關、法院要堅決予以糾正。本案中，市場監管部門及時對房地產商涉案違法行為進行監督整治，有力保障了房地產市場的公平交易秩序，促進了房地產市場平穩健康發展。人民法院通過監督和支持市場監管部門依法開展執法監管行為，為建設高標準市場體系、構建高水平社會主義市場經濟體制提供堅強司法保障。

10

醫療機構使用超過有效期藥品被處以貨值金額十倍罰款

——某村衛生室訴某縣市場監督管理局、某縣人民政府行政處罰及行政復議案

基本案情

某縣市場監督管理局在例行檢查時，發現某村衛生室的藥架上擺放過期藥品，涉嫌經營（銷售）劣藥，該局按規定扣押該批過期藥品并對某村衛生室作出行政處罰決定，認為其使用超過有效期藥品的行為違反相關規定，決定沒收違法銷售的藥品6種共44包，及處以違法銷售的藥品貨值金額十倍罰款。經某縣人民政府復議決定維持后，某村衛生室不服訴至法院，請求撤銷該行政處罰決定。

裁判結果

法院審理認為，某村衛生室作為藥品使用單位，在其藥房的藥架上擺放超過有效期的藥品，構成使用超過有效期藥品的行為，且不存在應當或者可以依法從輕或者減輕行政處罰的情形。某縣市監局作出的行政處罰決定，事實清楚、證據確實充分、適用法律正確、程序合法，不存在處罰過重的情形，某縣人民政府復議予以維持正確，遂判決駁回某村衛生室的訴訟請求。

典型意義

事關百姓用藥安全、身體健康重大利益，村衛生室作為農村基層醫療衛生服務機構，應建立科學、嚴格的管理制度，加強藥品管理，保證藥品質量、安全和有效。本案中，某村衛生室雖主張其行為尚未造成實際損害，但其擺放過期藥品的行為本身已經對農村消費者的生命健康構成了潛在威脅。人民法院依法支持了市場監管部門主動履職、強化監管農村鄉鎮藥品質量安全的執法行為，有力支持城鄉藥品市場監管全覆蓋建設，服務保障農村鄉鎮藥品市場、醫療衛生體系的健康發展。

審核：黃慧辰

編校：余淑嫻

采寫：曾潔赟 鄧麗華 鄧欽霞