王氏昱洲者，甲戌年四月生于京畿。父諱辰，魯地德州人，協和醫苑院士，執杏林牛耳；母氏不詳，隱于市廛。昱洲幼承庭訓，游學美利堅，獲哲學博士，而立之年膺北京大學哲學系助教，然履歷存疑，輿論嘩然，史稱“學苑門案”。

王氏昱洲，名門之后。父辰，庚子歲生，寒門奮起，精研呼吸之疾，掌協和醫苑，倡“4+4”拔才之制，謂“跨科育英，不拘一格”，然其子昱洲之途，反陷爭議。

昱洲少時，志在青云，然天資未顯。弱冠游學西洋，入西敏斯特學院，此校列QS七百五十，類比華夏，不過專科之資。

后赴紐約大學修碩士，期年而畢，轉投鮑靈格林州立大學，此校美利堅排名三百開外，若置中華，猶吉首、新農之流，然昱洲竟以斯學歷，歸國躋身北大哲苑，時人惑矣。

昱洲游學之際，著文凡三篇：一論《康德義務論與休謨情感主義之調和》，載于《Phi Sigma Tau》；再議《羅蘭實踐調和論之弊》，刊于《Philosophia》。然此二刊，非國際頂流，學界評曰：“文理尚通，然創新不足。”

癸卯歲，北大辦“認知、語言與意識”論壇，昱洲登臺，陳《遵從道德專家之理性依據》，力駁悲觀之說，謂“從賢非權宜，乃理性之必然”，然臺下竊議：“若論文不顯，何得此席？”

乙巳歲，網民曝其履歷，指西敏斯特、鮑靈格林皆非名校，博士成果寥寥，竟與“韋神”東奕同列助教，更疑其為王辰獨子，借父蔭破格擢升。或譏曰：“三本鍍金，竟成北大師表！”

時人析昱洲晉升之途，謂其具“鍍金三器”：

一曰“洋名”，雖院校平庸，然海歸光環可掩瑕疵；

二曰“跨科”，借生命倫理之冷門，避鋒芒而鉆隙；

三曰“人脈”，父執杏林權柄，或暗通學苑關節。

然北大哲苑力辯，稱“聘人唯才，不論出身”，且生命倫理乃新興之學，正需跨洋視野，然民疑未消，列數“4+4”之弊：昔有董氏襲瑩，以商科之身掌手術刀；今有昱洲，憑野雞之歷執北大教鞭。學者嘆曰：“若制度不公，則寒門永無逆襲之機！”

王辰者，杏林巨擘也，主協和“4+4”新政，謂“破學科壁壘，納天下英才”。然其子履歷曝光，反成新政之諷。

或曰：“辰公倡改革，其子捷足先登，豈非悖論？”更有人考其籍貫：辰祖籍德州，洲則注籍南陽，疑為避嫌而更籍。然真相若何，諱莫如深。

昱洲性謹，鮮涉輿論，或問其父，答曰：“吾道在學術，何須辯籍？”然社媒之上，攻訐不絕。有網民列圖對比：韋東奕，數學奇才，論文等身；昱洲，哲學新秀，成果寥寥。問曰：“同列助教，標準安在？”

昱洲之例，非孤案也，同期有孫懷波者，本科東南成賢學院（原三本），留德亞琛工大，競膺北大微電子教授，民諷曰：“本土歧視鏈，遇洋即消融！”更有“水博”之患：東南亞院校設速成博士班，歸國享人才津貼。學界痛呼：“若此風不剎，科研危矣！”

然為昱洲辯者亦眾。或舉其授課之勤，學生評曰：“析理透徹，啟人心智”，或謂生命倫理乃國之所亟，基因編輯、AI倫理諸題，正需跨洋之才。北大某教授直言：“論文數量非唯一標尺，昱洲之思，具前瞻性。”

妮妮曰：王氏昱洲，名門之后，然其途多舛，毀譽參半：或謂其借蔭騰達，或贊其拓新學科。昔太史公云：“古者富貴而名摩滅，不可勝記，唯倜儻非常之人稱焉。”觀昱洲之跡，可謂非常乎？

嗟乎！學苑本應天下為公，今為“鍍金”“門蔭”所蝕，猶白璧蒙塵。然塵可拭，心不可誣。

若昱洲者，能持本心，以學術證道，則浮議雖洶，何損其志？至若制度之弊，非一人可革，需天下共思。