新京報訊（記者張靜姝 通訊員王江濤）近日，北京市通州區人民法院審結一起因養寵引發的房屋租賃合同糾紛。

新京報記者了解到，2023年4月，大學生小林與某房屋租賃公司簽訂《房屋租賃合同》，租金標準為每月5400元，合同明確約定“禁止養寵物（經甲方同意的除外）”，違約金為月租金的200%。

一年后，小林退租，房屋租賃公司收房時發現屋內存在貓毛、家具抓痕、電視損壞等問題，遂起訴要求小林支付違約金、維修費、租賃稅費等共計3.4萬元。小林辯稱，簽約前已獲房屋租賃公司工作人員口頭同意養貓，且部分損壞屬正常損耗，房屋租賃公司“提燈驗房”，主張的賠償費用過高，屬于惡意訛詐。

法院審理認為，該案中“禁養寵物”條款內容明確，目的是保護租賃物，未顯著加重承租人責任；且條款內容具體明確，屬于房屋租賃市場常見條款，應為有效條款。小林未能提供證據證明房屋租賃公司同意其養貓，應承擔舉證不能的責任，其擅自養寵物構成違約，應承擔違約責任。

至于小林認為部分損壞屬于自然損耗，法院經審理認為，損失賠償需遵循“必要性+合理性”原則，真皮沙發、餐椅、床具等因寵物抓撓造成的結構性損傷如大面積抓痕、皮質撕裂，并非正常使用所致；窗簾、床墊等因寵物毛發及污漬產生的清洗費用亦屬于實際損失，應予賠償。而針對壁紙翹邊、紗窗開關老化等房屋長期使用中的自然損耗，應由出租人自行承擔。

最終，法院結合物品購置憑證、折舊率及維修、清洗票據，支持房屋租賃公司主張的維修費、清洗費共計13000元。

另外，法院認定小林擅自養寵構成違約，應支付違約金，但違約金應當以“填補損失”為核心，堅持“補償為主、懲罰為輔”的原則。根據《民法典》第585條的相關規定，違約金過分高于實際損失的，法院可根據當事人請求適當調減。最終，結合雙方過錯程度及損失情況，法院酌情將違約金調整為1000元。

至于租賃公司主張的稅費，根據《稅收征收管理法》第4條的相關規定，房屋租賃稅費的法定納稅義務主體為出租人，租賃合同中“稅費由承租人承擔”系雙方對費用最終承擔主體的約定。經核查，小林支付的租金中已包含稅費，房屋租賃公司另行主張稅費屬于重復收費，法院依法予以駁回。

最終法院判決小林向房屋租賃公司支付違約金并賠償各項損失共計14000元，小林不服提起上訴，二審法院經審理后維持原判，判決現已生效。

編輯 彭沖

校對 趙琳