hi，我是胖胖。

越是怕被人看穿的人，越熱衷于展示“真相”，因為只要搶先定義了什么是“真”，別人可能就來不及思考什么才是“對”；

而越是有錯在身的事實，越要打扮成誤解的委屈，因為一旦看客的情緒蓋過了邏輯，是非也就順勢翻了身。

5月15日，許昌頭條發了這么一則新聞：

#一男子開著挖掘機干活結果壓壞了大姨家一分地麥子。

大姨沒說要你賠天價，就象征性地說賠十塊錢。結果呢？

這男子居然還不愿意賠，還自個拍視頻放網上，試圖博取輿論支持，感覺自己受委屈了。

這可不是真窮，這是真沒教養。

胖胖雖然小時候家里種的都是稻谷，不是麥子，但評論區呢，就有種麥子的網友發了這么一條評論：

“一畝麥子，最少也有800斤，按一斤1.5元算，一畝就是1200塊。一分地，那也有120塊麥子沒了。再加上被壓之后不能正常收割，人工成本又得加個100。說白了，讓你賠200都不過分。”

一分地雖然面積不大，但對一個農民來說，那是一季的收成，是汗水，是辛苦勞作的成果。

所以你壓了一分地，人家只要你10塊錢，純粹是給你個臺階下，還真沒跟你計較。

但你還拍視頻發網上，搞得自己像個受害者，這不是無恥是什么？

你開挖掘機，能自己干活發視頻，再沒錢也不至于十塊錢都拿不出來。

人家只是要你一個態度，要你承認壓壞了人家的麥子，并表示一點歉意。

問題不是金額，是態度。連最基本的尊重都沒有，你，這就不叫委屈，這叫臉皮厚。

再說了，你壓了農民的一分麥地，不賠錢也就罷了，還錄視頻倒打一耙。

這不是窮的問題，這是教養的問題，是對別人的勞動毫無敬意，是把“農民”這二字看得太低太輕。

說到底，是誰給了他這樣的底氣？

讓他覺得十塊錢都不用賠，還能理直氣壯地跳出來講道理？

他先開口，他先定義自己是“受害者”，他先設置敘事框架。

人嘛，都會有點情緒，有些人就會本能地站在“看起來弱一點”的那一方，想著情緒壓倒邏輯，同情遮蓋是非。

可問題是：我們不能因為一個人“看起來可憐”，就默認他“就是對的”。

如果這個邏輯成立，那世上所有的騙子都可以假裝自己很慘，然后干盡壞事。

而這事，從“情理法”三個角度來看，咱都得捋一捋。

第一是情，人家大姨不跟你計較，不喊你賠個三五百，只象征性說個十塊錢，圖個態度，你卻裝可憐，反而搞得好像別人欺負你似的。

再說說理，你壓壞了人家的莊稼，這事本來就是你理虧。這事就算無心也得擔責啊，開車撞了人也可以是無心的，法院照樣判你賠錢。你干活可以理解，但壓了人家的東西就該負責，十塊錢已經是最低最低的處理方式了，你連這個都不愿意，那就不叫講理，那叫強詞奪理。

第三是法。這事上升到法律，其實也很明確。

《民法典》早就寫明了，侵權造成他人損失，就得賠償。麥子雖然沒多少錢，但它是財產，是可計算的經濟價值，你造成了損失，哪怕只有幾十塊，也是你應該負責的。

如果凡事想著往自己身上引，凡事想著先發聲搶輿論，凡事想著先博同情再博流量，其實代表著一種互聯網的風氣問題。

如果人人都有部手機就可以開始“倒打一耙”，人人都覺得自我假設自己“我弱我有理”，那以后誰還敢講道理？誰還愿意守規矩？

而這種事情一旦形成了某種“模因”，有了某種模板參考，就會開始蔓延。

你看，有多少就學會了“受害者敘事”的套路？

稍微遇點事，就說“我只是個弱者”、“我什么都沒有”、“我只是想活下去”。

先裝一輪慘，然后再去掩蓋自己的責任，模糊自己的過錯。

然后，網絡上的一批不管邏輯，不問事實就會盲目的在這種被定義之下的敘事進行道德綁架，只看誰哭得最慘，誰講的故事最感人，然后給出道德判決。

可道德，不該是“誰先賣慘誰就對”，而是“誰講理誰有理”。

這才是互聯網上最需要警惕的操縱邏輯：先掌握敘事權，再模糊是非，最后收割同情。

而這次挖掘機事件，只不過是一個小樣本。

因為網友不會有時間去深挖事實，不會去查證，只會看視頻里誰說話先、誰哭得多。

這是個信息過載的時代，但也是一個“真相匱乏”的時代。

很多人不是沒有判斷力，而是根本沒有時間和耐心去判斷，于是只能靠“第一印象”來站隊。

可第一印象，往往是最容易被操縱的。

而當這種風氣普遍之后，真正講理的人反而被邊緣化。因為講理太慢，講理太累，講理沒故事感，講理不“帶情緒”。

像這事，“裝委屈”就不能成為免責任的盾牌，“先哭”的人也不能搶走了真正受害者的麥子、尊嚴，甚至話語權。

公平，不是看誰吵得兇，誰敘事得慘，而定義對錯。

公平，是看誰站得住理。