發生在上海地鐵的“愛心座位”之爭，正在被廣泛誤解——包括上海地鐵公司這種職業玩家。

現場視頻顯示，83歲老人在爭執中要求年輕小伙讓座，小伙子似乎很生氣，頗有網絡上所謂的“讓是情分、不讓是本分”的意思，覺得自己理直氣壯，然后在壓力這下，更加賴著不走，一條胡同跑到黑、杠到底。

但是請注意，年輕人，視頻記錄得很清晰，您坐在了“愛心專座”上了，這就是您的不對啦。

從常識講，有權使用“愛心專座”的是“老弱病殘孕”，即老人，小孩，病人，殘障人士，孕婦。83歲，算是老人，這沒疑問吧？

您看這位83歲老人，雖然身體還不錯，但是假如地鐵搖晃厲害一點，也容易摔著，這把老骨頭，照顧一下不是應該的嗎？

哪怕這小伙子坐在普通座位，也大可以讓個座，給自己刷點道德積分。何況您尊貴的屁股坐在了人家弱勢群體的專座呢，您一大小伙子，好意思搶這個資源？

所以當我看到微博熱搜把這話題歸納為“83歲老人拖拽小伙要求讓座”，又把地鐵回應的熱搜詞條歸納為“上海地鐵回應老人拖拽小伙要求讓座”，我知道他們的價值觀出現了錯亂。而緊跟這腳步的一大堆中國媒體，也蠢蠢地犯了同樣的錯誤。

《陶舜財經》認為，這件事情的描述不該是老人要求小伙讓座，而是小伙強占了愛心專座，因為有了強占愛心專座之事，老人被迫需要拿回愛心專座，說“讓座”都過了，不存在“讓”的，弱勢群體天然應該坐那個愛心專座。

如果一定要強調老人拖拽這個戲劇沖突的話，那也要把愛心專座的愛心兩個字講講清楚，否則是會誤導人的。您不先亂坐，誰拖拽您吶。

夏天到了，我把我的一把精美的書畫折扇擱在星巴克的桌子上，有個小伙子挺喜歡，拿去用了用，愛不釋手，現在我要拿回來，這能叫“讓”嗎？

現在網絡上已經有相當一部分人被誤導了，他們都以為老人是在倚老賣老呢，覺得小伙子似乎很冤枉。

雖然說每個人都有責任獨立思考，應該用自己的頭腦思考，但是專業媒體的認知太差，且不說誤導的后果有多嚴重吧，你這個媒體的level，格調，就高不到哪里去。

當然，更氣人的事情還在后頭呢，上海地鐵的回應，非常的不專業。

5月16日下午，記者致電上海地鐵服務熱線，工作人員表示，上海地鐵的確設有“愛心專座”。“我們每個車廂是有‘愛心專座’標識，它是綠顏色的，是每一節車廂第一排位置總歸會有一個，是靠邊上的，想針對有需要的乘客。”

工作人員否認坐“愛心專座”的年輕人必須強制向老年人讓座。“如果說有老年人上來的話，最好是給有需要的老年人讓座。這也是要看乘客的個人素質，那真的人家自己很累呀怎么樣，不想讓座，那也是沒辦法嘛。”

這個回答不能說全錯，但是也接近全錯了。愛心專座的設立，既然就是給需要照顧的人，那么該被照顧的人來了，座位沒了，怎么辦？

就我的理解，這個愛心座位，哪怕就是在高峰期，沒有弱勢群體來，也該空在那里，因為地鐵的站點是非常碎的，一站才幾分鐘，這站沒有老弱病殘孕，下站就可能有。

來了就能坐，才配叫愛心專座。

如果他們來了，還需要費勁巴拉跟年輕人去掰扯，那么這個愛心座位的設置，就是極度低效率的，根本不配叫愛心專座，因為它不“專”呀。

實際上，很多老年人就坦率講了，我身體好著呢，不用讓座。如果他們看到被年輕人坐了，礙于面子，不會去維權的。甚至還會反向讓座，心里想著，哎呀，年輕人現在不容易啊，他們工作辛苦，社會壓力大啊，還是讓他們坐吧。

我還認為，記者采訪上海地鐵公司，僅僅打一個熱線電話是很不專業的，因此也不必對這個接線員搞什么處分。一個接線員，它的知識儲備，它的思想格局，都不可能、也不配在新聞采訪這件事情上代表這個單位。如果采訪不到上海地鐵的總經理之類的人，那么起碼和上海地鐵的各種處室的人接觸一下，哪怕就是采訪交通局吧，得到的回答恐怕也會專業得多。

我看到遲夙生律師翻出了相關的法律，看來我上面這些分析，也是有法律依據的，好的法律，本來就是世道人心的基本共識。

遲夙生律師說：“給老年人讓座，不是鼓勵的問題，而是執行法律規定的問題。”

中國有老年人權益保障法，其中第58條第一款就講了，“提倡與老年人日常生活密切相關的服務行業為老年人提供優先、優惠服務”，而且在第二款明文規定，“城市公共交通、公路、鐵路、水路和航空客運，應當為老年人提供優待和照顧”。

那么照顧的具體體現在哪兒呢？我們能看到的有且只有這么一個“愛心專座”。

該法第78條還規定，“侮辱、誹謗老年人，構成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”

這部法律，上海地鐵的主要負責同志，應該都看過吧。在日常的工作開展當中，也有好好遵守吧。希望你們不要因為害怕被年輕人噴，就不敢堅持真理，不敢捍衛老年人的合法利益。

中國正在穩步邁進老齡化社會，如果老年人的合理合法權益都得不到保證，都不敢捍衛，那么平時各種花拳繡腿、秀場化的“適老化改造”，真的就只是花瓶了。

陶舜財經——你的醒腦陪伴