紅星資本局5月18日消息，小米SU7 Ultra碳纖維挖孔機(jī)蓋版車型事件爆發(fā)后，多名車主和準(zhǔn)車主組建維權(quán)群，質(zhì)疑小米涉嫌虛假宣傳，要求退車退定金。近日，部分準(zhǔn)車主收到了小米汽車方面發(fā)來的信息，提出暫停排產(chǎn)，退訂則給予“60天冷靜期”。

有律師認(rèn)為，這涉嫌合同違約，且可能是無效的條款，消費(fèi)者可主張解除合同，并要求返還雙倍定金。此外，消費(fèi)者還可主張4.2萬元的選裝價(jià)、2萬元定金作為賠三基礎(chǔ)，以及二手車價(jià)值差額損失。

小米SU7 Ultra 圖據(jù)小米汽車官網(wǎng)

小米SU7 Ultra現(xiàn)多個(gè)維權(quán)群

準(zhǔn)車主遭遇所謂“60天冷靜期”

賈先生是今年3月下定了一臺(tái)小米SU7 Ultra碳纖維挖孔機(jī)蓋版，目前距離提車還有19-22周。他已經(jīng)決定不提車并維權(quán)。僅他知道的相關(guān)維權(quán)群就有3個(gè)，群成員從70多人到數(shù)百人不等。

在維權(quán)者看來，小米SU7 Ultra選裝價(jià)4.2萬元的碳纖維挖孔機(jī)蓋，在此前的宣傳中是功能件，實(shí)際只是裝飾件。對(duì)外宣稱的是“復(fù)刻原型車雙風(fēng)道設(shè)計(jì)”“雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱”，但有車主提車后測(cè)出其既無氣流導(dǎo)引功能，也未明顯改善散熱性能，且并未如雷軍所說的那樣改變了內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

準(zhǔn)車主們認(rèn)為小米在營銷宣傳上誤導(dǎo)了消費(fèi)者，涉嫌虛假宣傳。多位準(zhǔn)車主都向紅星資本局表示，如果沒有真正的雙風(fēng)道前艙蓋，自己并不會(huì)選擇小米SU7 Ultra。

5月7日，小米汽車發(fā)文道歉，并給出了兩種解決方案，分別是：一是對(duì)于未交付的訂單，將提供限時(shí)改配服務(wù)，可以改回鋁制前艙蓋；對(duì)于已提車和在本次限時(shí)改配結(jié)束前選配碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋的鎖單用戶，將贈(zèng)送2萬積分。

紅星資本局了解到，目前車主和準(zhǔn)車主們的主要訴求是退車及退2萬元的定金，也有一部分人主張“退一賠三”。截至目前，小米汽車方面尚未與他們達(dá)成一致。

據(jù)悉，從5月12日開始，部分有要求退訂的準(zhǔn)車主收到了小米汽車方面發(fā)來的信息，提出給予“60天冷靜期”。信息稱：“基于當(dāng)前現(xiàn)狀，您的訂單我們不會(huì)繼續(xù)生產(chǎn)。您的小米汽車APP展示的預(yù)計(jì)交付周期不再具有參考性，原預(yù)計(jì)交付周期作廢。如您想繼續(xù)提車，您可在60日內(nèi)，聯(lián)系我們溝通繼續(xù)生產(chǎn)。若超出60日您未能溝通申請(qǐng)繼續(xù)生產(chǎn)，則視您確實(shí)無提車意愿，我們?cè)賲f(xié)商取消訂單相關(guān)事宜。”

圖據(jù)社交媒體

5月16日，紅星資本局向小米汽車方面求證上述信息，截至發(fā)稿沒有回復(fù)。5月17日，有小米SU7 Ultra碳纖維挖孔機(jī)蓋版準(zhǔn)車主向紅星資本局確認(rèn)，小米汽車確實(shí)回復(fù)了上述內(nèi)容。其還表示并非所有人都會(huì)收到，“車主問就有，不問就沒有”。

律師稱“60天冷靜期”涉嫌合同違約

可要求雙倍退還定金

賈先生告訴紅星資本局：“這（60天冷靜期的通知）不是群發(fā)的，對(duì)于向客服提出了退車訴求的車主，客服就會(huì)拿出這個(gè)方案。具體就是車主現(xiàn)在說不想提車，小米就會(huì)暫停生產(chǎn)車主的定單，不再排產(chǎn)。在這個(gè)所謂的‘60天冷靜期’期間，如果考慮清楚還要車，就重新排產(chǎn)；60天后如果不要車，2萬元的定金也不退。就是這樣一個(gè)霸王條款。”

對(duì)此，德恒上海律師事務(wù)所律師朱曉雯向紅星資本局指出，消費(fèi)者支付定金后，合同已經(jīng)成立，此時(shí)單方面提出暫停生產(chǎn)，所謂“60天冷靜期”，屬于單方變更合同履行約定，若未經(jīng)消費(fèi)者一致同意決定停產(chǎn)，可能構(gòu)成合同違約。

此外，加重對(duì)方責(zé)任，限制對(duì)方主要權(quán)利或者排除對(duì)方主要權(quán)利的，此類條款或?yàn)闊o效。“若小米確實(shí)單方面遲延履行主要債務(wù)，達(dá)到法定合同解除要件，消費(fèi)者可主張解除合同，并要求返還雙倍定金。”

在朱曉雯律師看來，整車“退一賠三”的可能性不大，部分賠償或補(bǔ)償?shù)目赡苄愿摺?/p>

“根據(jù)是否已經(jīng)提車，消費(fèi)者可主張例如4.2萬元的選裝價(jià)、2萬元定金作為賠三基礎(chǔ)，或是選擇解除合同要求返還兩倍定金。此外，該事件發(fā)生后，小米SU7 Ultra的二手車市場動(dòng)蕩，消費(fèi)者或可收集證據(jù)主張這部分差額作為損失。”

“賽道級(jí)設(shè)計(jì)”涉嫌虛假廣告

關(guān)鍵在是否屬于決定購買的關(guān)鍵因素

此次事件的焦點(diǎn)在于，小米汽車是否涉嫌虛假宣傳。

紅星資本局注意到，小米方面在SU7 Ultra碳纖維挖孔機(jī)蓋的宣傳中，沒有承諾具體的性能參數(shù)，采用的表述是“賽道級(jí)設(shè)計(jì)”。

對(duì)此，北京嘉濰律師事務(wù)所合伙人趙占領(lǐng)律師告訴紅星資本局，所謂“賽道級(jí)設(shè)計(jì)”的通常理解應(yīng)該是專門為賽道比賽所設(shè)計(jì)，即小米汽車的前艙蓋的設(shè)計(jì)達(dá)到專業(yè)的為賽道比賽汽車設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，“我個(gè)人理解這涉嫌構(gòu)成虛假廣告”。

趙占領(lǐng)律師表示，根據(jù)民法典，通常需以一方當(dāng)事人存在根本違約行為，或者存在不可抗力及其他違約行為致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)情況下，方可賦予守約當(dāng)事人法定解除權(quán)。若無法證明對(duì)方存在根本違約等情形，不享有合同的法定解除權(quán)。“所以關(guān)鍵還是小米宣傳的內(nèi)容是否屬于消費(fèi)者決定購買的關(guān)鍵因素，如果消費(fèi)者主要因宣傳內(nèi)容而選擇購買但實(shí)際情況與宣傳內(nèi)容不符，則屬于合同目的無法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約。在此情況下，消費(fèi)者可以要求解除合同、退款并賠償損失。”

朱曉雯律師認(rèn)為，就現(xiàn)有材料來看，小米SU7 Ultra的碳纖維挖孔機(jī)蓋的實(shí)際功能與宣傳有較大差異，“雖然種種宣傳未承諾具體的性能參數(shù)，個(gè)人認(rèn)為，只要證據(jù)充分，虛假宣傳的可能性較高。”她還指出，“4.2萬元的選裝價(jià)占到小米SU7 Ultra車價(jià)的近十分之一，且小米此前將碳纖維挖孔機(jī)蓋作為主要賣點(diǎn)之一，在舉證時(shí)都能佐證碳纖維挖孔機(jī)蓋影響了消費(fèi)者的購車決策，消費(fèi)者可以多收集邊緣證據(jù)輔助維權(quán)。”

值得一提的是，雖然消費(fèi)者需要承擔(dān)虛假宣傳的先舉證義務(wù)，但舉證責(zé)任在實(shí)務(wù)中也存在轉(zhuǎn)移的可能性。朱曉雯律師表示，原告舉證的內(nèi)容若已達(dá)到了初步證明力，那么之后舉證的責(zé)任或可轉(zhuǎn)移到被告，由被告進(jìn)一步證明自己不存在虛假宣傳。

紅星新聞?dòng)浾?吳丹若

編輯 肖世清