此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：江珊

被告：林明、林浩、林芳

關鍵關系：江珊與林建國于 1985 年 9月 25 日再婚，林建國于 2022 年 12 月 30 日去世。林明、林浩、林芳系林建國與前妻所生子女，與江珊無血緣及撫養關系。各方因一號房屋（位于北京市海淀區某號）繼承問題產生糾紛。

（二）案件背景

林建國與前妻育有林明、林浩、林芳三人，前妻去世后，林建國與江珊再婚，二人婚后未生育子女。2002年 10 月 28 日，林建國與甲單位簽訂《單位出售公有住房買賣契約》，購得一號房屋，房屋登記在林建國名下。林建國去世后，江珊主張一號房屋為夫妻共同財產，要求繼承；林明、林浩、林芳則稱林建國留有代書遺囑，指定房屋中屬于林建國的部分由林明繼承。

（三）訴訟過程

江珊起訴請求繼承一號房屋，林明、林浩、林芳以存在有效代書遺囑為由抗辯。庭審中，被告方出示由林明書寫、林建國按手印的代書遺囑，并有兩位見證人作證；江珊則指出該遺囑不符合代書遺囑形式要件，應屬無效。林浩、林芳還表示自愿將自己應繼承份額贈與林明。法院經審理后作出判決。

二、爭議焦點

遺囑效力判定：林明、林浩、林芳提供的代書遺囑是否符合法定形式要件，能否作為繼承依據？

房屋權屬與繼承份額：一號房屋是否屬于江珊與林建國的夫妻共同財產？若遺囑無效，各繼承人應如何分配房屋份額？林浩、林芳的贈與行為對繼承結果有何影響？

三、案件分析

（一）遺囑效力審查

根據《中華人民共和國民法典》第一千一百三十五條，代書遺囑需有兩個以上見證人在場，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見證人簽名，注明年、月、日。本案中，代書遺囑雖有兩位見證人簽字，但內容由繼承人林明書寫，不符合“由其中一人代書”（此處 “一人” 不能為繼承人）的規定，因此該遺囑無效，不能作為繼承依據 。

（二）房屋權屬與繼承份額確定

夫妻共同財產認定：一號房屋購于江珊與林建國婚姻關系存續期間，無特殊約定，根據《民法典》第一千零六十二條、第一千一百五十三條，應認定為夫妻共同財產，分割遺產時，先將一半分出歸江珊所有，另一半作為林建國的遺產。

法定繼承份額分配：林建國的第一順序繼承人包括配偶江珊，子女林明、林浩、林芳。因遺囑無效，林建國的遺產由四人按法定繼承均等分配，每人繼承遺產部分的四分之一。即江珊最終占房屋份額為自身一半加上繼承的四分之一，共八分之五；林明、林浩、林芳各占八分之一。

贈與行為影響：林浩、林芳自愿將各自應繼承的八分之一份額贈與林明，該贈與行為不違反法律規定，林明最終獲得八分之三的房屋份額。

四、裁判結果

一號房屋由江珊、林明共同繼承所有，其中江珊占八分之五的份額，林明占八分之三的份額；

駁回林明、林浩、林芳的其他訴訟請求。

五、案件啟示

遺囑形式合規性：訂立代書遺囑時，務必嚴格遵循法律規定的形式要件，代書人、見證人須符合資格要求，避免因形式瑕疵導致遺囑無效。

夫妻財產與繼承關系：婚姻存續期間取得的財產通常為夫妻共同財產，遺產分割前需先析出配偶份額，再對被繼承人的部分進行分配。

繼承份額與贈與約定：繼承人可依法處分自己的繼承份額，通過贈與等方式改變財產分配，但需明確約定并保留相關證據，保障各方權益。

見證人選任謹慎性：見證遺囑時，見證人應與繼承人無利害關系，確保遺囑訂立過程公正、合法，避免后續產生糾紛。