此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告：陳志強、陳雅婷、陳建國（均為被繼承人之子 / 女）

被告：陳淑芳、陳建華（被繼承人之女、之子）

親屬關系：被繼承人陳德海（父親，2008 年 8 月 11 日去世）與周淑蘭（母親，2022年 11 月 26 日去世）系夫妻，育有長子陳志強、長女陳雅婷、次女陳淑芳、次子陳建華、三子陳建國。

（二）案件背景

2008 年 1 月 16 日，陳德海與周淑蘭名下位于北京市通州區的房屋拆遷，獲補償款、補助費合計720,818.5 元。二人用拆遷款購置一號房屋（位于北京市通州區）作為拆遷安置房。2008 年 7 月 29 日，陳德海與周淑蘭立下《夫妻共同遺囑》，載明：

夫妻共同財產一號房屋在二人去世后歸次女陳淑芳所有；

陳淑芳需支付長女陳雅婷 6 萬元，作為其未在經濟上獲得父母建房支持的補償；

遺囑由李建明代書，王秀英、張衛國見證，交由陳淑芳收藏。

2023 年 3 月，陳建華出具聲明放棄繼承遺產，并表示其份額贈與陳淑芳。陳志強、陳雅婷、陳建國認為遺囑無效，主張共同繼承父母名下北京某銀行存款、向案外人劉某出借的 20 萬元及一號房屋，遂訴至法院。

（三）訴訟過程

原告陳志強、陳雅婷、陳建國訴請繼承三項財產；被告陳淑芳、陳建華抗辯稱無遺產可分，且陳建華放棄的份額應歸陳淑芳所有。法院組織舉證質證，查明遺囑內容、存款及借款情況后作出判決。

二、爭議焦點

《夫妻共同遺囑》是否有效：代書遺囑形式是否合規，能否作為一號房屋歸屬的依據。

遺產范圍如何界定：北京某銀行存款、20 萬元借款是否屬于可繼承財產，陳淑芳提取存款是否構成擅自轉移。

繼承份額如何分配：若遺囑有效，房屋是否排除法定繼承；若存款屬遺產，放棄繼承的份額能否贈與特定繼承人。

三、案件分析

（一）遺囑效力認定

根據《中華人民共和國民法典》第 1135 條，代書遺囑需有兩名以上見證人在場，由代書人、遺囑人、見證人簽名并注明年月日。本案中：

遺囑由李建明代書，王秀英、張衛國見證，符合形式要件；

陳淑芳已按遺囑向陳雅婷支付 6 萬元補償款，陳雅婷出具收據認可遺囑內容；

周淑蘭生前與陳淑芳簽訂《村民購樓變更單》，村委會證明一號房屋由陳淑芳居住使用，與遺囑內容一致。綜上，遺囑合法有效，一號房屋應按遺囑由陳淑芳繼承，原告主張分割房屋缺乏依據。

（二）遺產范圍與存款分配

陳德海存款：其名下賬戶余額 40,828.13 元已于 2013 年前支取，無證據證明陳淑芳擅自轉移，且周淑蘭已去世，故不再處理。

周淑蘭存款：其名下存款 127,336.53 元屬夫妻共同財產，其中一半（63,668.27 元）為陳德海遺產，另一半（63,668.27 元）為周淑蘭遺產。因陳德海去世時未留遺囑，其遺產由配偶、子女共 5 人法定繼承，每人 12,733.65 元；周淑蘭遺產由 5 子女法定繼承，每人 12,733.65 元。

20 萬元借款：借條顯示債權人為陳淑芳，原告未舉證證明屬父母共同債權，故不認定為遺產。

（三）放棄繼承的份額處理

陳建華聲明放棄繼承并將份額贈與陳淑芳，屬對自身權利的合法處分，法院予以認可。

四、裁判結果

周淑蘭存款分配：每人應得份額 =（周淑蘭個人遺產 63,668.27 元 + 陳德海遺產中每人應得 12,733.65 元）=76,401.92 元。因陳建華放棄份額贈與陳淑芳，陳淑芳需向原告各支付 76,401.92 元

駁回原告對一號房屋及 20 萬元借款的訴訟請求。

五、案件啟示

遺囑形式要件至關重要：代書遺囑需嚴格滿足見證人、簽名、日期等要求，建議通過公證增強效力。

遺產范圍需明確舉證：主張債權或存款時，需提供轉賬記錄、合同等證據，僅憑親屬關系無法認定財產歸屬。

放棄繼承需明示：放棄繼承的意思表示應書面作出，贈與份額需明確，避免因意思表示模糊引發爭議。

家庭財產分配建議：父母可通過遺囑提前規劃財產，子女應尊重遺囑意愿，減少繼承糾紛。