一、案情回顧：一場意外引發的萬元之爭

2022年末，焊工廖某在物流公司作業時被護欄砸傷，經認定屬工傷。治療期間，他選擇使用部分超出工傷保險目錄的藥品和檢查項目，自費支付1萬余元。事后，廖某要求公司承擔這筆費用，卻遭拒絕。公司認為：“我們已繳納工傷保險，目錄外的費用不該由企業買單！”雙方僵持不下，最終對簿公堂。

二、爭議焦點：法律條文下的“空白地帶”

工傷保險的報銷目錄本是為了規范治療標準，但現實中常因個體病情需要突破目錄。此時，誰該為超支部分“兜底”？這一問題在司法實踐中長期存在分歧：

觀點一：企業應承擔兜底責任

法理依據：《工傷保險條例》第一條明確立法宗旨是“保護勞動者權益”而非免除企業責任。若目錄外費用確屬必要治療，企業作為風險分散主體應承擔。

案例支持：山東某勞務派遣案中，法院判決企業支付超支費用，強調“工傷保險不轉移企業賠付義務”。

觀點二：員工自行承擔超出部分

法理依據：《工傷保險條例》第三十條將報銷范圍限定為目錄內項目。企業已通過繳費分散風險，員工自主選擇超目錄治療應自負后果。

地方實踐：深圳、浙江等地明文規定，未經企業同意的超支費用由勞動者承擔。

三、司法風向：最高檢指導案例釋放信號

2023年最高檢發布的再審案例（秦某奎案）為爭議提供了新思路：

原則推定：合理超支費用應由企業承擔，除非企業能證明存在“非必要治療”。

舉證倒置：企業需主動舉證費用不合理，否則敗訴風險高。

目錄外特例：搶救等緊急情況下使用目錄外藥品，基金可特批報銷。

四、企業未參保的“生死線”

若企業未繳納工傷保險，法律態度截然不同：

全額賠付：根據《工傷保險條例》第六十二條，企業需按目錄標準支付全部醫療費，無論是否超支。

舉證責任：企業若主張部分費用超目錄，必須自行舉證，否則承擔不利后果。

五、給勞動者和企業的實用建議

對勞動者：

治療前與單位、醫院充分溝通，書面確認目錄外項目的必要性。

保存病歷、繳費清單等證據，避免“過度醫療”爭議。

對企業：

及時參保，分散風險。

建立醫療方案審核機制，對目錄外項目提前書面同意或拒絕。

結語：工傷保險不是企業的“免責金牌”，也非勞動者的“無限支票”。在保障生命健康與防范道德風險之間，法律的天平始終向著“必要且合理”傾斜。

本文參考案例及法規：
山東蒙陰縣人民法院2023年判例
四川省成都市青白江區人社局案例
最高檢民事再審檢察建議典型案例第8號（秦某奎案）