作者：張萬軍，西南政法大學法學博士，內(nèi)蒙古科技大學法學教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務所律師。

近年來，開設賭場罪案件頻發(fā)，但司法實踐中對“賭場”的認定存在較大爭議。部分案件中，當事人的行為可能僅屬于正常經(jīng)營活動或娛樂行為，但因證據(jù)不足或法律適用偏差被錯誤追訴。張萬軍教授，西南政法大學法學博士，內(nèi)蒙古科技大學法學系教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務所資深律師，包頭市首席法律咨詢專家。作為專注刑事辯護二十余年的法學教授與實務專家，本文結合法律解釋、實務判例及法理觀點，從無罪辯護的角度探討線下型開設賭場罪的辯護要點，以期為實務工作提供參考。

一、無罪辯護的核心思路

開設賭場罪的構成要件包括主觀故意與客觀行為兩方面：主觀上需以營利為目的，明知是賭博活動而提供場所或組織行為；客觀上需具備固定場所、組織性、持續(xù)性等特征。因此，無罪辯護需從以下維度切入：否定主觀故意：證明被告人無營利目的或?qū)€博活動不知情；

否定客觀行為：證明經(jīng)營行為符合正常娛樂場所標準，或未達到開設賭場的組織化程度；質(zhì)疑證據(jù)充分性：指出指控證據(jù)存在矛盾、孤證或無法形成完整證據(jù)鏈；援引有利判例：引用類似無罪判決，強化辯護意見的合法性。

二、具體辯護策略與實務要點

（一）主觀故意的缺失

1. 對賭博行為的不知情

若被告人僅提供場地但未參與賭博活動的組織或管理，且無證據(jù)證明其明知場所內(nèi)存在賭博行為，可主張其缺乏主觀故意。例如：

案例：在（2014）遼中刑初字第417號花某某案中，法院認為無證據(jù)證明花某某明知他人在其酒廠內(nèi)開設賭場，且其未收取場地費或抽頭漁利，最終宣告無罪。

辯護要點：審查租賃合同、證人證言等，證明被告人對場所用途的認知僅限于合法經(jīng)營；強調(diào)被告人與賭博組織者無共謀，且未參與利益分配。

2. 無營利目的

根據(jù)司法解釋，若僅收取正常服務費且未抽頭漁利，則不屬于開設賭場罪。例如：

案例：尉某平、賈某珍案（（2023）冀0102刑初466號）中，法院認定被告人收取固定臺費且未抽頭，屬于正常娛樂場所經(jīng)營，不構成犯罪。

辯護要點：對比收費標準與當?shù)赝悎鏊C明收費合理性；提供賬目記錄等證據(jù)，證明收益僅用于覆蓋運營成本（如房租、水電）。

（二）客觀行為的合法化

1. 場所性質(zhì)與功能的非賭博性

若場所的主要功能為娛樂或社交，偶爾存在小額賭博行為，不應認定為賭場。

案例：在（2019）粵0606刑初789號但某某案中，法院認定麻將館以固定服務費為主，參與者輸贏金額較小，屬于正常經(jīng)營活動。

辯護要點：提交場所營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營范圍等文件，證明合法經(jīng)營屬性；強調(diào)參賭人員為親友或固定群體，輸贏金額符合“少量財物”標準。

2. 行為缺乏組織性與持續(xù)性

開設賭場需具備固定場所、分工明確、長期經(jīng)營等特征。若僅為偶發(fā)或臨時性活動，則不構成犯罪。

案例：在（2017）瓊0108刑初367號楊某某案中，法院認定被告人僅出租房屋且未參與賭具提供或管理，不構成犯罪。

辯護要點：

舉證場所使用時間短、參賭人員流動性低；指出無專人負責抽頭、放貸等典型賭場運營行為。

（三）證據(jù)不足的攻防

1. 證人證言的矛盾與不可靠性

若關鍵證人證言存在矛盾或利害關系，可主張其證明力不足。

案例：在（2019）寧0104刑再7號牛衛(wèi)東案再審中，法院因證人翻供且證言矛盾，最終改判無罪。

辯護要點：

審查證人身份（如是否為同案犯或利害關系人）；對比多份證言，指出矛盾點（如對賭場經(jīng)營者、抽頭方式等描述不一）。

2. 物證與書證的缺失

缺乏賭博工具、賬本等關鍵物證時，指控難以成立。

案例：在（2020）新2324刑初1號劉某案中，法院以僅有同案犯供述而無其他證據(jù)為由，宣告無罪。

辯護要點：質(zhì)疑搜查筆錄、扣押清單的完整性；強調(diào)未查獲賭資、籌碼等直接物證。

（四）援引有利法律解釋與判例

1. 司法解釋的限縮適用

最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理賭博刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，正常收取場所服務費的行為不構成犯罪。辯護時可結合該條款，主張被告人的行為屬于合法經(jīng)營。

2.檢索人民法院案例庫案例無罪判例。

案例：入庫編號為2024-18-1-286-001的《尉某平、賈某珍開設賭場宣告無罪案》

辯護要點：

提交類案檢索報告，援引入庫編號為2024-18-1-286-001的《尉某平、賈某珍開設賭場宣告無罪案》，對于聚眾賭博、開設賭場等刑事案件的辦理，應當嚴格把握賭博犯罪與群眾文娛活動的界限。根據(jù)有關司法解釋的規(guī)定，不以營利為目的，進行帶有少量財物輸贏的娛樂活動，以及提供棋牌室等娛樂場所只收取正常的場所和服務費用的經(jīng)營行為等，不以賭博論處。鑒此，對于無證經(jīng)營棋牌室，僅收取正常服務費、未抽頭漁利的行為，不應以賭博犯罪論處。

三、實務操作建議

全面審查案卷：重點分析收費模式、場所功能、參賭人員關系等細節(jié)；

申請證人出庭：通過交叉詢問揭示證言矛盾；委托司法審計：通過賬目審計證明未抽頭漁利；促成和解與退贓：在證據(jù)薄弱案件中，退贓可推動檢察機關作出不起訴決定。

線下型開設賭場罪的無罪辯護，需緊扣主觀故意與客觀行為的法律要件，充分利用證據(jù)規(guī)則與類案裁判規(guī)則。通過精細化審查案卷、精準化援引人民法院案例庫無罪案例，律師可為當事人爭取無罪或罪輕結果，維護其合法權益。