本文刊登于《人民司法》2025年第10期

依靠間接證據(jù)認(rèn)定被告人有罪案件的證據(jù)審查和運(yùn)用

——《李某搶劫、強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻案（入庫(kù)編號(hào)：2024-18-1-220-001）》解讀

文/李 鵬

李 鵬

天津市高級(jí)人民法院刑一庭四級(jí)高級(jí)法官

刑事案件的主要事實(shí)是犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，包括犯罪事實(shí)是否發(fā)生，以及犯罪行為是否由行為人所實(shí)施等。根據(jù)證據(jù)與案件主要事實(shí)的證明關(guān)系，可以把證據(jù)劃分為直接證據(jù)和間接證據(jù)。直接證據(jù)，是指所包含的事實(shí)信息足以單獨(dú)證明案件主要事實(shí)成立或者不成立的證據(jù)，主要包括被害人、證人對(duì)于犯罪過程的陳述和證言，犯罪嫌疑人、被告人所作供述或辯解等。間接證據(jù)，是指不能單獨(dú)、直接證明，而需與其他證據(jù)結(jié)合才能證明案件主要事實(shí)的證據(jù)。因間接證據(jù)證明范圍的有限性，辦案人員除了需要獲得足夠數(shù)量的間接證據(jù)外，還要根據(jù)各個(gè)間接證據(jù)所提供的事實(shí)信息，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則進(jìn)行推理，使得事實(shí)片段之間環(huán)環(huán)相扣，形成完成的證據(jù)鏈條。

顯而易見，間接證據(jù)的推理、證明的過程較為困難、復(fù)雜。故而，在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，司法證明都是以當(dāng)事人陳述和證人證言等為主要依據(jù)，特別是被告人認(rèn)罪口供往往被視為刑事訴訟中最有價(jià)值的證據(jù)，如中國(guó)古代即有“無(wú)供不錄案”的證據(jù)裁判原則。但一些冤錯(cuò)案件的教訓(xùn)，讓人們逐漸意識(shí)到過度依賴口供等直接證據(jù)存在極大風(fēng)險(xiǎn)。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，法治建設(shè)深化，訴訟文明與人權(quán)保障水平得以不斷提升，“零口供”定案的案件日漸增多。與之同時(shí)，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，犯罪的網(wǎng)絡(luò)化、科技化也帶來(lái)了數(shù)量可觀、種類繁多的間接證據(jù)。這就對(duì)司法機(jī)關(guān)審查運(yùn)用間接證據(jù)，尤其是在缺少直接證據(jù)的“零口供”案件中，完全依靠間接證據(jù)定案的能力水平提出了更高要求。對(duì)此，人民法院案例庫(kù)入庫(kù)參考案例《李某搶劫、強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻案（入庫(kù)編號(hào)：2024-18-1-220-001）》的裁判要旨對(duì)注重審查電子數(shù)據(jù)在內(nèi)的客觀性證據(jù)予以強(qiáng)調(diào)，并對(duì)依靠間接證據(jù)定案的證據(jù)推理作出指引，為類似案件裁判提供了參考。

一、間接證據(jù)定案的三個(gè)難點(diǎn)

（一）證明方法

司法證明是一種主觀對(duì)客觀的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。雖然這種認(rèn)識(shí)活動(dòng)不能脫離客觀條件的制約，但就認(rèn)識(shí)活動(dòng)本身來(lái)說(shuō)，方法是決定因素。司法證明方法對(duì)于保證司法證明結(jié)論的正確性乃至司法裁判的公正性，具有重要意義。整體而言，間接證據(jù)定案在證明方法層面具有更高的難度。

直接證據(jù)由于能夠證明案件主要事實(shí)的成立或者不成立，具有較強(qiáng)的相關(guān)性，其對(duì)犯罪行為的描述是形象的，故其呈現(xiàn)更容易使得事實(shí)裁判者內(nèi)心形成被告人有罪的圖景。而間接證據(jù)往往只能證明案件事實(shí)的某一環(huán)節(jié)或片段，如證明被告人犯罪前后表現(xiàn)、犯罪動(dòng)機(jī)、具有作案時(shí)間、到過作案現(xiàn)場(chǎng)等，提供的信息量較少，相關(guān)性較弱，既抽象又缺乏連貫性。因此，相較于依靠直接證據(jù)定案而言，完全依靠間接證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)涉及審判人員復(fù)雜的主觀認(rèn)知過程：案件中如果存在直接證據(jù)，直接證據(jù)一經(jīng)查證屬實(shí)，案件的主要事實(shí)便可以得到確認(rèn)，當(dāng)然如果只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪；與之不同，如果完全依靠間接證據(jù)定案，不僅要求組成證據(jù)體系的每一項(xiàng)間接證據(jù)在質(zhì)上有保障，即達(dá)到證據(jù)內(nèi)容確實(shí)，并與案件主要事實(shí)存在一定程度的關(guān)聯(lián)，而且在量上也要形成一定程度的規(guī)模，即擁有足夠數(shù)量的間接證據(jù)，并組成完整的間接證據(jù)體系，由這種完整的間接證據(jù)體系證明出完整的間接事實(shí)體系（此階段主要關(guān)注和解決間接證據(jù)的可靠性評(píng)價(jià)問題，這與根據(jù)直接證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)并無(wú)本質(zhì)不同），再由完整的間接事實(shí)體系推論出案件主要事實(shí)（此階段主要根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則展開，因而成為間接證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的固有特征）。可以說(shuō)，在間接證據(jù)定案的推論過程中，所有的間接證據(jù)應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)一致，共同指向案件主要事實(shí)這一結(jié)論，不允許有與主要事實(shí)不協(xié)調(diào)的間接事實(shí)或間接證據(jù)存在。

（二）證明風(fēng)險(xiǎn)

與言詞證據(jù)相比，物證、電子數(shù)據(jù)等具有較強(qiáng)的客觀性、穩(wěn)定性，但其大多要?dú)w入間接證據(jù)的范疇，而間接證據(jù)蘊(yùn)含著獨(dú)特的證明風(fēng)險(xiǎn)。

一方面，間接證據(jù)存在失真風(fēng)險(xiǎn)。主要包括以下幾種類型：（1）來(lái)源不明風(fēng)險(xiǎn)，將來(lái)源于犯罪發(fā)生之前或者之后的現(xiàn)場(chǎng)痕跡物證錯(cuò)誤當(dāng)作犯罪過程中形成的；（2）改變滅失風(fēng)險(xiǎn)，每個(gè)時(shí)間段存在偽造、篡改、毀滅證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)，原始狀態(tài)的物證在被偵查機(jī)關(guān)提取之前，處于作案人的掌控之下或者缺乏保護(hù)的自然狀態(tài)，可能因作案人的反偵查意識(shí)等而被改變或者破壞；（3）取證過程風(fēng)險(xiǎn)，因偵查人員的取證能力、取證方法等影響，未能發(fā)現(xiàn)隱蔽證據(jù)，無(wú)法提取潛在痕跡物證，取證不當(dāng)導(dǎo)致重要證據(jù)被破壞，在人為取舍現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)的過程中遺漏關(guān)鍵證據(jù)等；（4）動(dòng)態(tài)變化風(fēng)險(xiǎn)，物證在收集、保管、鑒定過程中可能缺少與其相關(guān)的人員、地點(diǎn)、處理工作的完整記錄，因無(wú)法形成閉環(huán)的證據(jù)保管鏈條而受質(zhì)疑；（5）錯(cuò)誤鑒定風(fēng)險(xiǎn)，因檢材被污染、標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)等鑒定程序和方法問題可能導(dǎo)致鑒定意見失真。

另一方面，間接證據(jù)存在推理風(fēng)險(xiǎn)。證據(jù)推理通常是歸納的過程。但歸納是必要的，也是危險(xiǎn)的。經(jīng)驗(yàn)概括的普遍性與個(gè)案的具體性、偶然性問題交織在一起，使得針對(duì)每一證據(jù)的歸納可能帶來(lái)不穩(wěn)定的、可推翻的結(jié)論。因此，從間接證據(jù)到待證事實(shí)的推理過程，可能存在疑問和不確定性，推理結(jié)論中的錯(cuò)誤概率，首先出自每一事實(shí)或構(gòu)成步驟之考慮因素，其次出自從那些事實(shí)和考慮因素之整體推理中的錯(cuò)誤概率。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)

2012年修正的刑事訴訟法將“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)具體化為“排除合理懷疑”。針對(duì)間接證據(jù)的特殊性，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（法發(fā)〔2010〕20號(hào)）第33條首次對(duì)依靠間接證據(jù)定案的規(guī)則作出明確：“沒有直接證據(jù)證明犯罪行為系被告人實(shí)施，但同時(shí)符合下列條件的可以認(rèn)定被告人有罪：（一）據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)；（二）據(jù)以定案的間接證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問；（三）據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；（四）依靠間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)，結(jié)論是唯一的，足以排除一切合理懷疑；（五）運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)判斷。”“根據(jù)間接證據(jù)定案的，判處死刑應(yīng)當(dāng)特別慎重。”該規(guī)定確立的證明標(biāo)準(zhǔn)被稱為“唯一性標(biāo)準(zhǔn)”。隨后，最高法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》（法釋〔2012〕21號(hào)）第105條予以吸收，僅將相關(guān)表述修改為“足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性”，并將其適用范圍從死刑案件擴(kuò)大至全部刑事案件。最高法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》（法釋〔2021〕1號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》）第140條沿用上述規(guī)定，僅作了文字性簡(jiǎn)練，并將“證明體系”替換為“證據(jù)鏈”。可以說(shuō)，上述規(guī)定對(duì)依靠間接證據(jù)定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)作出了指引。概而言之，其實(shí)質(zhì)精神在于，依靠間接證據(jù)定案雖然具有一定的特殊性，但也要適用刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，“唯一性標(biāo)準(zhǔn)”并未超越刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)；相反，使用“唯一性標(biāo)準(zhǔn)”可以更為準(zhǔn)確地將刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用于依靠間接證據(jù)定案的領(lǐng)域。但客觀而言，“排除一切合理懷疑”及“根據(jù)間接證據(jù)定案的，判處死刑應(yīng)當(dāng)特別慎重”等表述，也使得長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐中對(duì)間接證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)理解不盡一致，不敢、也不善于完全依靠間接證據(jù)定案。

本案即主要依靠間接證據(jù)定案，同樣相較于直接證據(jù)定案的過程更為曲折困難。具體而言，一審階段，檢察機(jī)關(guān)指控被告人李某犯搶劫罪，并提交了被害人榮某陳述及辨認(rèn)筆錄、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、就餐及住宿場(chǎng)所監(jiān)控錄像、李某網(wǎng)絡(luò)搜索記錄電子數(shù)據(jù)等7組證據(jù)；法院經(jīng)審理認(rèn)為，區(qū)分盜竊罪與搶劫罪的關(guān)鍵在于是趁人不備竊取財(cái)物還是使用暴力、脅迫或其他方法排除被害人反抗以劫取財(cái)物，本案在李某否認(rèn)向被害人投放藥物致其昏迷的情況下，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李某向被害人榮某飲用物中投放可致人昏迷的不明物質(zhì)以排除被害人反抗，無(wú)法排除合理懷疑，故以盜竊罪判處被告人李某有期徒刑1年11個(gè)月，并處罰金4000元。一審宣判后，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，二審法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)存在新的犯罪事實(shí)需要追訴，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。重審期間，經(jīng)補(bǔ)充偵查，發(fā)現(xiàn)李某還涉嫌在2013年至2016年6月間實(shí)施強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻犯罪及其他搶劫犯罪，案件證據(jù)擴(kuò)充至包括大量相似被害人陳述、證人證言在內(nèi)的56組證據(jù)，方才得以構(gòu)建完整的證據(jù)鏈，有效消除證據(jù)之間、證據(jù)與事實(shí)之間的疑點(diǎn)，最終以強(qiáng)奸罪、搶劫罪、強(qiáng)制猥褻罪對(duì)被告人李某定罪判刑。

二、本參考案例對(duì)以間接證據(jù)定案的三項(xiàng)指引

（一）注重審查包括電子數(shù)據(jù)在內(nèi)的客觀性證據(jù)

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，在依靠間接證據(jù)定罪的案件中，電子數(shù)據(jù)等在內(nèi)的客觀性證據(jù)發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，既有助于改變依賴口供等言詞證據(jù)的證據(jù)審查工作理念，防止冤假錯(cuò)案，又有助于引導(dǎo)偵查活動(dòng)的科學(xué)化，有效平衡口供與其他證據(jù)在事實(shí)認(rèn)定中的作用，確保案件質(zhì)量。人民法院在審理相關(guān)案件過程中，要注重審查包括電子數(shù)據(jù)在內(nèi)的客觀性證據(jù)。

一是要注意審查客觀性證據(jù)自身的合法性、真實(shí)性。具體而言，審查客觀性證據(jù)的提取、保管、鑒定、辨認(rèn)等活動(dòng)是否合法進(jìn)行，是否有導(dǎo)致客觀性證據(jù)失真的不當(dāng)行為，防止虛假的材料進(jìn)入證明體系，堅(jiān)持非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)于無(wú)法補(bǔ)正或者作出合理解釋的物證、書證等，依法予以排除。本案中，搜查證、搜查筆錄、扣押決定書、扣押清單、接受證據(jù)材料清單、電子數(shù)據(jù)檢查工作記錄等證據(jù)，對(duì)于視聽資料、電子數(shù)據(jù)等客觀性證據(jù)的來(lái)源及動(dòng)態(tài)變化進(jìn)行了有效鑒真，為后續(xù)客觀性證據(jù)的運(yùn)用奠定了基礎(chǔ)。

二是要注意對(duì)客觀性證據(jù)的全面審查和二次挖掘。具體而言，圍繞犯罪構(gòu)成要件，以客觀性證據(jù)為先導(dǎo)，充分挖掘所蘊(yùn)含的事實(shí)信息，通過對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)及其關(guān)聯(lián)現(xiàn)場(chǎng)、相關(guān)地點(diǎn)所獲取的客觀性證據(jù)的屬性、形態(tài)、內(nèi)容等特征，判斷犯罪行為過程的軌跡，建立犯罪事實(shí)與犯罪嫌疑人的聯(lián)系，立足但不限于現(xiàn)有證據(jù)，回溯收集證據(jù)的整個(gè)過程，并對(duì)照審查犯罪嫌疑人、被告人供述以及被害人陳述、證人證言中的細(xì)節(jié)，從現(xiàn)場(chǎng)重建和言詞證據(jù)兩個(gè)途徑審查證據(jù)收集工作的全面性，從而二次挖掘潛在客觀性證據(jù)的范圍和方向，通過提出補(bǔ)充偵查建議等方式，引導(dǎo)偵查和補(bǔ)充偵查活動(dòng)，積極獲取新的客觀性證據(jù)，夯實(shí)客觀性證據(jù)的證明體系。

本案中，在法院發(fā)現(xiàn)存在新的犯罪事實(shí)需要追訴，裁定撤銷原判、發(fā)回重審之后，偵查機(jī)關(guān)針對(duì)犯罪手段、作案習(xí)慣等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上客觀性證據(jù)的不足，經(jīng)過補(bǔ)充偵查，破解了在一審階段始終未能破解的被告人李某電腦硬盤加密分區(qū)，發(fā)現(xiàn)李某還涉嫌在2013年至2016年6月間實(shí)施強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻犯罪及其他搶劫犯罪，并經(jīng)進(jìn)一步偵查，提取到多名女性在不知情的情況下被強(qiáng)奸、猥褻并被拍攝的視頻和照片，同時(shí)通過調(diào)取李某社保卡記錄，發(fā)現(xiàn)其多次以失眠抑郁、癲癇疾病為由開具精神類藥物，并收集證據(jù)證實(shí)其從未患有過精神類疾病的客觀事實(shí)，由此證實(shí)了李某獲取精神類藥物的途徑和方式。

三是要注意以客觀性證據(jù)檢驗(yàn)言詞性證據(jù)的真實(shí)性。強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻等特殊案件中，被告人拒不供述，加之案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)為封閉空間，此時(shí)被害人陳述等言詞性證據(jù)的真實(shí)性對(duì)于定案起著關(guān)鍵作用，對(duì)此更要注重運(yùn)用客觀性證據(jù)加以驗(yàn)證。本案中，多名女性被害人陳述與被告人發(fā)生性關(guān)系并非自愿，但基于其約會(huì)、就餐、入住離開酒店等事實(shí)經(jīng)過，對(duì)被害人陳述的真實(shí)性有待檢驗(yàn)。此后，通過調(diào)取相關(guān)視頻資料等客觀性證據(jù)，確認(rèn)被害人在與被告人發(fā)生性關(guān)系時(shí)的精神狀態(tài)，從而驗(yàn)證被害人陳述中是否自愿這一關(guān)鍵情節(jié)的真實(shí)性。

（二）加強(qiáng)間接證據(jù)之間的印證分析

《刑訴法解釋》第140條規(guī)定：“沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：……（二）證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問……”印證是相互協(xié)同證據(jù)之間關(guān)系的一種籠統(tǒng)概括，強(qiáng)調(diào)利用不同證據(jù)信息的內(nèi)容同一和指向同一來(lái)證明待證事實(shí)，既包括證據(jù)之間的補(bǔ)強(qiáng)關(guān)系，也包括證據(jù)之間的聚合關(guān)系，同時(shí)又排除了證據(jù)之間的矛盾與沖突。印證證明通過證據(jù)間的相互支持，形成穩(wěn)定的證明結(jié)構(gòu)，并不過多依賴于判斷者的主觀認(rèn)識(shí)，容易使不同的判斷主體，包括不同的審級(jí)主體，依據(jù)同樣的證據(jù)得出趨于一致的結(jié)論，具有客觀性、穩(wěn)定性和可靠性，便于建立共識(shí)、接受檢驗(yàn)。

在僅有間接證據(jù)的案件中，運(yùn)用印證證明需要注意以下幾點(diǎn)：（1）注意單項(xiàng)證據(jù)的審查分析，確保單項(xiàng)證據(jù)的可靠性，為邏輯推理打好基礎(chǔ)，將間接證據(jù)及其鑒定意見等視為待證的證據(jù)材料，由相應(yīng)證據(jù)予以印證。如前所述，本案中電子數(shù)據(jù)檢查工作記錄等證據(jù)對(duì)電子數(shù)據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告起到了有效的印證作用。（2）注意單組證據(jù)的印證，將案件事實(shí)拆分為動(dòng)機(jī)、準(zhǔn)備、行為、后果等分項(xiàng)事實(shí)，聚焦特定的分項(xiàng)事實(shí)，將諸多存在關(guān)聯(lián)的間接證據(jù)作為一組進(jìn)行印證分析。（3）注意證明體系的系統(tǒng)構(gòu)建，通過間接證據(jù)數(shù)量的累積有效提升待證事實(shí)存在的蓋然性，同時(shí)在證據(jù)間相互印證的基礎(chǔ)上，審查印證事實(shí)在整體證據(jù)構(gòu)造中的協(xié)調(diào)性。（4）注意排除證據(jù)間矛盾，避免因?qū)嵸|(zhì)性矛盾的存在顛覆前述搭建的印證體系。本案中，被害人榮某陳述感覺自己被下藥了，但是在其尿液、血液樣本中未檢出常見安眠藥等成分，對(duì)于該處疑點(diǎn)，物證鑒定部門對(duì)毒物代謝機(jī)理、檢測(cè)與毒物含量的關(guān)系等方面作出解釋，結(jié)合被害人榮某報(bào)案時(shí)已近48小時(shí)等情況，分析被害人因藥物代謝原因身體內(nèi)未提取到藥物成分殘留具有合理性。

就本案而言，被害人李某、劉某某、于某、常某某、楊某、榮某、吳某等的陳述及證人證言、飯店監(jiān)控錄像等證實(shí)，被告人李某通過婚戀交友網(wǎng)站交友的方式與各被害人結(jié)識(shí)，將被害人約見外出，在交往過程中，趁機(jī)在給被害人購(gòu)買的飲料中投放藥物，致被害人頭暈、意識(shí)不清或昏迷的狀況，后將被害人帶至酒店，在被害人不自愿且無(wú)意識(shí)的情況下對(duì)被害人李某、劉某某、于某、常某某實(shí)施性侵，對(duì)被害人楊某猥褻，用被害人手機(jī)將于某、常某某、榮某、吳某賬戶內(nèi)錢款轉(zhuǎn)走，并對(duì)被害人進(jìn)行拍照、錄像，被害人因害怕名譽(yù)受損等原因未報(bào)警。對(duì)此，電子數(shù)據(jù)檢查報(bào)告、鑒定意見，證實(shí)在李某電腦、手機(jī)及移動(dòng)硬盤等電子證據(jù)中調(diào)取了其為被害人拍攝的裸照和發(fā)生性關(guān)系的視頻等材料，經(jīng)被害人辨認(rèn)，證明被告人對(duì)被害人實(shí)施強(qiáng)奸和猥褻的事實(shí)。醫(yī)保記錄及醫(yī)院處方、證人證言證實(shí)李某案發(fā)階段在未患有相關(guān)疾病情況下購(gòu)買精神類藥品的情況，而且藥理、藥效于被害人在案發(fā)過程中表現(xiàn)出的不良反應(yīng)一致，證實(shí)其在飲品中投放了可以致人昏迷的藥物。證人證言證實(shí)李某犯罪后向他人炫耀，以及犯罪后為逃避法律懲罰，向律師咨詢的情況。綜上，全案證據(jù)相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條。

（三）合理運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則推進(jìn)邏輯論證

經(jīng)驗(yàn)法則最早由德國(guó)學(xué)者提出，是大陸法系常用的概念，在英美法系中被稱為“背景知識(shí)”。經(jīng)驗(yàn)法則是由實(shí)踐中抽象、歸納出來(lái)的知識(shí)，反映了事物之間的“常態(tài)聯(lián)系”，符合社會(huì)認(rèn)知活動(dòng)的一般規(guī)律，在相當(dāng)范圍內(nèi)是普遍承認(rèn)的規(guī)則。經(jīng)驗(yàn)法則既是一種證明方法、證據(jù)判斷方法，同時(shí)也是一種可適用的法規(guī)則。在存在直接證據(jù)的案件中，經(jīng)驗(yàn)法則往往僅起到輔助作用，而在僅有間接證據(jù)的案件中，借助于間接證據(jù)和間接事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)法則判斷，則可能發(fā)揮主要乃至關(guān)鍵的證明作用。

司法實(shí)踐中，經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用需要注意以下幾點(diǎn)：（1）區(qū)分裁判者的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)法則，確保證據(jù)推理“符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)”是普遍性的經(jīng)驗(yàn)，具有一定程度的重復(fù)性和可驗(yàn)證性，可以使裁判者的心證具有“公共可接受性”。（2）充分發(fā)揮經(jīng)驗(yàn)法則的驗(yàn)證功能，對(duì)證據(jù)事實(shí)的真實(shí)可靠性作出檢驗(yàn)。例如，對(duì)與被告人有過節(jié)的證人所作證言的真實(shí)性要進(jìn)行嚴(yán)格審查、時(shí)間過于久遠(yuǎn)的品格證據(jù)缺乏證明作用，例如，英國(guó)2003年《刑事審判法》（CriminalJusticeAct2003）第101條第4款規(guī)定，排除被告人的不良品格證據(jù)時(shí)，需要尤其考慮到該證據(jù)與被控事實(shí)的時(shí)間長(zhǎng)短。

本案中，大量證人證言的真實(shí)性、被告人相似犯罪行為的分析及行為模式的判斷都符合經(jīng)驗(yàn)法則。（3）充分發(fā)揮經(jīng)驗(yàn)法則的佐證功能，依靠間接證據(jù)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)法則推論，填補(bǔ)窮盡印證手段后仍無(wú)法閉環(huán)的裂痕。本案中，多名被害人在沒有資金需求、經(jīng)濟(jì)往來(lái)的情況下向被告人轉(zhuǎn)賬可能并非自愿、多名女性初次與被告人見面后同意被拍攝裸體照片視頻不合常理、多名被害人高度相似的受侵害經(jīng)歷絕非偶然等，這些經(jīng)驗(yàn)判斷發(fā)揮了佐證以達(dá)到事實(shí)確證的作用。（4）區(qū)分經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用與推定，以在案證據(jù)材料為基礎(chǔ)，在不降低證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，合乎邏輯地作出事實(shí)判斷。（5）在證據(jù)鏈建構(gòu)完成后，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行全案通觀的檢驗(yàn)，從而判斷敘事合理性，達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被告人李某利用婚戀交友網(wǎng)站與被害人結(jié)識(shí)，其犯罪對(duì)象不特定，且李某與多名被害人同時(shí)交往，犯罪行為基本為與被害人第一次見面后即實(shí)施，而且其犯罪得逞后立刻將被害人拉黑、刪除，繼續(xù)尋找后面作案目標(biāo)。各被害人對(duì)于同李某交往過程中的經(jīng)歷和受侵害的情況高度相似，均是喝了李某提供的水或飲料后從頭暈到意識(shí)不清再到完全昏迷，被害人之間互不相識(shí)沒有任何聯(lián)系，這種特殊經(jīng)歷絕非偶然巧合。同時(shí)，結(jié)合醫(yī)學(xué)專家關(guān)于李某所開具藥物作用的證言和鑒定，可以認(rèn)定李某趁被害人不備在飲料、水中摻入其事先準(zhǔn)備的藥物，待藥性或毒性發(fā)作致被害人昏迷后，對(duì)被害人實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻、劫財(cái)?shù)姆缸锬康摹２⑶遥诶钅车碾娔X、手機(jī)及移動(dòng)硬盤等電子證據(jù)中調(diào)取了其為被害人拍攝的裸照和發(fā)生性關(guān)系的視頻，可以看出被害人當(dāng)時(shí)處于昏迷狀態(tài)，且經(jīng)被害人辨認(rèn)觀看確認(rèn)，可以認(rèn)定被告人是在被害人不知道不自愿情況下實(shí)施犯罪行為。因此，可以認(rèn)定被告人是有預(yù)謀、有準(zhǔn)備、有目的地慣用此手段實(shí)施犯罪。

三、由本參考案例引申的三點(diǎn)思考

（一）相似事實(shí)證據(jù)

本案一審過程中，辯護(hù)人曾提出“在案證人及被害人均是與李某單獨(dú)相處的女性，并非是針對(duì)同一事實(shí)進(jìn)行陳述，證實(shí)的內(nèi)容不具有關(guān)聯(lián)性，不能互相印證”的辯護(hù)意見。對(duì)此，須作進(jìn)一步研究和回應(yīng)。嚴(yán)格意義上講，印證是指同一事實(shí)產(chǎn)生的證據(jù)之間的相互支撐。本案中，經(jīng)補(bǔ)充偵查，在被告人處發(fā)現(xiàn)大量不雅照片和視頻，由此確定了15名潛在性犯罪被害人的身份信息。對(duì)于發(fā)現(xiàn)的多名女性在不知情的情況下被強(qiáng)奸、猥褻并被拍攝視頻和照片，各被害人涉及的犯罪事實(shí)分別構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的犯罪事實(shí)，實(shí)質(zhì)上屬于“他案證據(jù)”。本案生效裁判認(rèn)可了此種“他案證據(jù)”的證據(jù)能力，并且支持了“這些被害人互不相識(shí)，但與被告交往經(jīng)歷和受害遭遇基本相似，充分印證了被李某投放藥物后處于‘不知反抗、不能反抗’的狀態(tài)”的主張。主要考慮如下：他案事實(shí)表現(xiàn)的特征與本案事實(shí)具有同一性，這種同一性作為印證證據(jù)的根據(jù)，是行為人思想意識(shí)與行為習(xí)慣的相對(duì)穩(wěn)定性，由此可以推斷行為主體或者相關(guān)的要件事實(shí)。但需要進(jìn)一步思考的是有無(wú)必要借鑒國(guó)外尤其是英美法國(guó)家建立的相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則。相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則，是以具有一定程度相似性包括同樣特征的證據(jù)事實(shí)，證明待證事實(shí)，即允許案外相似事實(shí)作為與本案具有相關(guān)性的證據(jù)，賦予其證據(jù)資格，用于證明本案事實(shí)。國(guó)外尤其是英美法國(guó)家，早已建立相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則并在司法實(shí)踐中應(yīng)用與發(fā)展。例如，英國(guó)《刑事審判法》第103條規(guī)定“控辯雙方的爭(zhēng)議事項(xiàng)”包括被告人是否有實(shí)施該犯罪的傾向之爭(zhēng)，而這種傾向可以使用被告人曾經(jīng)性質(zhì)相同或類型相同的定罪證據(jù)來(lái)證明。英國(guó)1975年“檢察長(zhǎng)訴博德曼案”（D.P.P.V.Boardman）被視為相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則發(fā)展的標(biāo)志性案例之一，該案認(rèn)為兩起事實(shí)達(dá)到了一種“驚人的相似性”，足以否定被告人的辯解理由。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404條規(guī)定了具體行為證據(jù)規(guī)則，具體行為包括犯罪、不法行為和其他行為，幾乎可以涵蓋所有的案外行為。當(dāng)然，如確有必要建立相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則，則應(yīng)對(duì)規(guī)則的應(yīng)用層面作出適當(dāng)限制，如要求案件基本要素具有實(shí)質(zhì)相似性及顯著特征等，從而有效防止品格證據(jù)等為本案事實(shí)認(rèn)定帶來(lái)不當(dāng)?shù)膬A向。

（二）證據(jù)全面性審查

所謂證據(jù)全面性，是指在訴訟活動(dòng)中為了準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)發(fā)生后留下的證據(jù)，盡可能全面地向事實(shí)認(rèn)定者提供據(jù)以裁判的證據(jù)，在事實(shí)認(rèn)定中盡可能充分地利用已發(fā)現(xiàn)和提交的證據(jù)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟的證據(jù)審查以真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性為基本要素，全面性僅作為真實(shí)性審查的附屬內(nèi)容。但是，在依靠間接證據(jù)定罪的案件中，因缺乏認(rèn)罪口供和目擊證言等，定案風(fēng)險(xiǎn)更大，對(duì)于統(tǒng)籌正面證真、反面證偽的要求更高，需要的證據(jù)量更大、更完整，更應(yīng)警惕片面舉證。在此類案件中，證據(jù)完整性審查有利于證明各種“中間待證事實(shí)”群組的完整性，搭建案件的證據(jù)體系，也有助于發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)體系上的疑點(diǎn)，以及邏輯與經(jīng)驗(yàn)上的反常之處。因此，似可進(jìn)一步探索建立證據(jù)全面性審查規(guī)則。例如，當(dāng)一方基于立場(chǎng)而有意無(wú)意地忽略部分證據(jù)，導(dǎo)致證據(jù)信息不完整，則就需要確認(rèn)訴訟對(duì)方對(duì)同一證據(jù)來(lái)源的取證權(quán)，通過訴訟對(duì)方的補(bǔ)充取證，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)證據(jù)內(nèi)容的完整。在例外情況下，要求法官依職權(quán)補(bǔ)充調(diào)查亦有必要。

（三）間接證據(jù)“疑罪”的把握

刑事訴訟的主要目的包括懲罰犯罪和保護(hù)人民，二者不可偏廢。司法實(shí)踐中，對(duì)依靠間接證據(jù)定罪的案件，存在能夠定罪而不敢定罪，從而導(dǎo)致作出罪處理的情況，即“泛疑罪化”。這不利于依法懲治犯罪。此類問題亦需要引起司法機(jī)關(guān)的高度警惕。從間接證據(jù)審查運(yùn)用的角度，實(shí)踐中有必要注意以下幾點(diǎn)：（1）“疑罪從無(wú)”的關(guān)鍵，在于“疑罪”如何認(rèn)定。“疑罪”必須是定罪證據(jù)和主要案件事實(shí)上存在疑點(diǎn)，如果案件中存在一般的細(xì)枝末節(jié)問題和不影響定罪事實(shí)的疑點(diǎn)，不屬于“疑罪”。判斷案件事實(shí)要有整體意識(shí)，既要對(duì)證據(jù)逐一審查核實(shí)，也要作綜合判斷，個(gè)別證據(jù)有瑕疵，不一定影響全案事實(shí)的認(rèn)定。（2）排除合理懷疑，重在“合理”而非“懷疑”。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)基于在案證據(jù)間印證審查，以及普遍性經(jīng)驗(yàn)法則的邏輯推論找尋“合理”的疑點(diǎn)，避免陷入非理性的懷疑。（3）對(duì)于依靠間接證據(jù)定案而言，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從在案證據(jù)出發(fā)，敢于并善于作出理性、審慎的推論，并做好釋法說(shuō)理，將推理過程在裁判文書中予以客觀呈現(xiàn)。

作者單位：天津市高級(jí)人民法院

審核：最高人民法院 師曉東

編者注

為方便閱讀，已隱去注釋，如需引用，請(qǐng)查看紙版雜志原文。

責(zé)編：沈榮

審核：劉曉燕

掃描下方小程序碼，即可訂閱本刊

《人民司法》

最高人民法院機(jī)關(guān)刊