姚雯/漫畫

　　一對情侶未婚同居后分手，雙方就彩禮問題發生爭議訴至法院。女方周某對民法典中關于“按照習俗給付的彩禮”有不同理解，對法院判決不服向檢察機關申請監督。近日，在貴州省普定縣檢察院檢察官的調解下，雙方達成和解。

　　2021年7月，李某與剛滿17周歲的周某在外省務工期間相識并確立戀愛關系。2022年2月4日，雙方按地方習俗訂婚，李某向周某支付彩禮12.8萬元，向周某父親支付“水禮”（指男方提供給女方用于宴請親友和購買禮品的專項開支）1.2萬元。訂婚后，李某為周某購買了2158元的戒指、9799元的蘋果手機以及12332元的“三金”（金手鐲、金耳飾、金戒指）。2022年3月7日，雙方按習俗舉行婚禮并同居生活，因周某未達到法定結婚年齡，雙方未辦理結婚登記手續。2023年8月，雙方因生活矛盾分居，李某以婚約財產糾紛為由訴至法院，要求周某、周某父親返還案涉彩禮。

　　法院經審理認為，2022年3月，雙方舉行婚禮后同居但未辦理結婚登記，屬同居關系。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第5條的規定，雙方未辦理結婚登記手續，當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，應當予以支持。經查，李某給付周某的12.8萬元彩禮已退還。法院認為，1.2萬元“水禮”及李某購買的戒指、手機、“三金”和微信轉賬共計71501元，符合當地婚禮習俗中對于彩禮的一般認知，應當認定為彩禮。考慮到李某明知周某未達法定婚齡仍與其舉辦婚禮有過錯，且周某有婚禮支出、曾向李某轉款以及雙方共同生活約一年半等情況，法院于2023年12月判決周某、周某父親返還李某彩禮5萬元。

　　周某及其父親不服一審判決，申請再審被駁回后向檢察機關申請監督。二人認為法院生效判決適用法律錯誤，混淆婚約財產、同居關系財產糾紛兩個法律關系；事實認定不清，按照地方習俗，“水禮”1.2萬元是男方給女方父母宴請雙方親友的費用，男方親友也參與消費，不應返還。

　　檢察官審查后認為，根據民法典第1047條、1051條，該案中，周某未達法定結婚年齡，李某訴請返還彩禮并非主張對二人同居期間的共同財產進行分割，而屬于婚約財產糾紛，法院應當考量雙方過錯程度、共同生活時長及彩禮使用情況等因素并引用相應法律規定裁判。但法院引用了關于處理同居關系析產的法律條文進行裁判，與該案性質不符，屬于適用法律不準確。

　　同時，檢察官通過實地走訪、查閱卷宗，查明李某為周某購買的“三金”，其中價值1733元的男戒是李某自己佩戴；而周某曾支付4897元購買鉑金對戒（其中男戒是李某佩戴），支付雙方出游費用4203元，還為李某購買價值9299元的手機。法院卷宗中確實存在上述證據憑證，判決中卻無對該部分證據的審查認定情況。

　　檢察官走訪當事人所在鄉鎮村寨后發現，超過80%的村民認為“水禮”與彩禮有區別。在當地習俗中，“水禮”是男方提供給女方用于宴請親友和購買禮品的專項開支，因簡化流程而折現。這些費用在婚禮期間已實際消費，不宜直接認定為需返還的彩禮。

　　基于上述調查，檢察官對雙方充分釋法說理，雙方當事人自愿達成和解協議，約定周某等一次性支付李某2.66萬元。周某履行完畢后，向普定縣檢察院撤回監督申請，該院依法對該案終結審查。

　　今年4月，普定縣檢察院針對該案判決在證據審查和法律適用等方面的問題，向法院制發審判活動違法監督檢察建議，建議依法規范該類案件證據審查及法律適用標準，法院全部采納。針對案件暴露出的未成年人早婚問題，該院向周某父親（其家中尚有一名未成年人）發出家庭教育指導令，指導其依法全面履行監護職責，最大限度保護好未成年人合法權益。同時，該院還聯合當地婦聯、民政等部門進村入寨，開展預防未成年人早婚、倡導文明婚俗等系列普法宣傳活動。

　　●編后

　　處理彩禮糾紛需綜合考慮法理與習俗

　　《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第5條規定了彩禮返還的條件，但在該類糾紛處理中，既要準確適用法律規范，也要尊重當地婚俗習慣。本案中，對“水禮”是否屬于應返還彩禮的認定，需要深入了解當地習俗，實地調查確認其實際性質和用途。

　　檢察機關通過走訪調查，發現超過80%的村民認為“水禮”與彩禮有區別，是用于宴請親友和購買禮品的專項開支，在婚禮期間已實際消費。同時，還查明了雙方購買禮物等相互投入情況，為公平解決糾紛提供了事實基礎。

　　這提示我們，處理婚約財產糾紛，既要準確適用法律，又要尊重地方習俗，更要查清各方過錯程度、共同生活時長及財產使用情況，才能實現定分止爭、化解矛盾。對廣大公眾而言，婚姻當以合法為前提，以感情為基礎，彩禮宜適度，回歸禮的本質，方能守護好婚姻家庭的幸福根基。

（來源：檢察日報）