【原創(chuàng)】文/汐溟

簽約前當(dāng)事人一方對合同關(guān)鍵事實作出義務(wù)承諾，對方信賴該承諾并簽訂合同，但前述承諾未被訂入合同，作出承諾的當(dāng)事人是否負(fù)有履行的義務(wù)？

約定

甲、乙是某部電視劇的著作權(quán)人，因丙對該劇侵權(quán)，就維權(quán)事宜，甲、乙簽訂《維權(quán)合作協(xié)議》，主要約定雙方共同委托律師事務(wù)所對丙提起訴訟，律師費采取風(fēng)險代理的方式支付，按實際賠償額的30%支付律師費。訴訟費由甲、乙共同承擔(dān)，維權(quán)所得扣除訴訟費、鑒定費、公證費、評估費、差旅費、律師費等必要費用后如有余額，由雙方按約定比例分配。

履行

經(jīng)法院調(diào)解，甲、乙與丙達(dá)成調(diào)解協(xié)議，丙賠償600萬元。

爭議

甲認(rèn)為，簽約前乙曾向其承諾賠償金額可達(dá)四千萬元，因此其才簽訂合作協(xié)議。實現(xiàn)四千萬的賠償額是甲簽訂合作協(xié)議的前提條件。現(xiàn)實際賠償額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期，其合同目的無法實現(xiàn)，合作協(xié)議應(yīng)予解除。

裁判觀點

一審判決認(rèn)為：甲提出解除合同的理由是合同目的未能實現(xiàn)，乙存在違約行為，但從甲提交的證據(jù)中無法確認(rèn)甲在與乙簽訂《維權(quán)合作協(xié)議》時，是以其述稱的前提作為簽訂合同的條件或合同目的，亦無法確認(rèn)乙向甲作出過相似的承諾，因此對于甲主張的解除合同的理由，并不符合《中華人民共和國民法典》第五百六十三條規(guī)定的情形，故對于甲要求解除合同的主張，不予支持。

二審判決認(rèn)為：本案中，甲所提主張證據(jù)不足，故不予支持。

評析

甲、乙簽訂的《維權(quán)合作協(xié)議》中并未約定賠償額應(yīng)達(dá)到四千萬元的目標(biāo)，更未約定乙負(fù)有實現(xiàn)前述目標(biāo)的義務(wù)。因此，實現(xiàn)四千萬賠償額不是《維權(quán)合作協(xié)議》約定的乙之義務(wù)。甲主張乙在簽約前曾向其作出過可以實現(xiàn)四千萬賠償額的承諾，甲基于該承諾而簽訂涉案協(xié)議，前述承諾是涉案協(xié)議簽訂的前提條件，也是甲的合同目的。問題在于，即便甲主張的事實成立，乙的承諾未被訂入合同，是否具有法律效力？換言之，合同簽訂前，當(dāng)事人對合同相關(guān)重要事實作出義務(wù)承諾，該承諾義務(wù)并未訂入其后的合同中，但對方信賴該承諾并將其作為合同的基礎(chǔ)，是其合同目的。那么該承諾是否具有約束力？如未履行，是否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？

從該案的裁判觀點看，法院不支持甲解除權(quán)的主要理由是甲無法證明其事實主張，即甲無法證明簽約前乙曾作出過相關(guān)承諾以及相關(guān)承諾是甲簽訂涉案合同的前提。甲的主張沒有事實依據(jù)。反之，如果甲能夠證明其相關(guān)的事實主張，其解除權(quán)能否被支持？

對此，存在兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，當(dāng)事人采取合同書形式訂立合同，簽約前的承諾系磋商過程中的要約，如未被訂入合同，視為對方拒絕，合同書是雙方最終認(rèn)可的具有拘束力的根據(jù)，權(quán)利義務(wù)應(yīng)以合同書為準(zhǔn)，未被訂入合同的承諾或義務(wù)不具法律效力。

我們認(rèn)為，首先，合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議，本質(zhì)上是民事主體之間就權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成的合意。當(dāng)事人簽訂的合同書只是合意的載體和外在表現(xiàn)形式，但當(dāng)事人之間的合意不限于合同書一種形式。即便無合同書，簽約前后達(dá)成的合意也有合同的效力。例如，合同書簽訂后，當(dāng)事人通過實際履行變更了合同書的內(nèi)容，該情形下當(dāng)事人也未再簽訂合同書，但不影響其以實際行為完成對合同的變更。同理，實務(wù)中，當(dāng)事人也有以口頭形式達(dá)成變更合同的合意，同樣沒有簽訂合同書，但口頭協(xié)議仍有效力。因此，合同或者合同關(guān)系不以當(dāng)事人簽訂的合同書約定內(nèi)容為限。只要具備同一性，當(dāng)事人對權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成的合意，均有合同性質(zhì)。簽約前，當(dāng)事人一方對義務(wù)作出承諾，對方接受認(rèn)可，也成立合同關(guān)系，系合同的組成部分。當(dāng)然，前述承諾應(yīng)滿足如下特點：該承諾系對當(dāng)事人一方義務(wù)的承諾，而非事實的描述，該義務(wù)具體明確，由作出義務(wù)承諾的一方履行，而且該方當(dāng)事人作出接受其拘束力的意思表示。其次，民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。民事法律行為可以基于雙方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于單方的意思表示成立。《民法典》第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠信，恪守承諾。”即便無合同關(guān)系，民事主體作出單方允諾，為己方設(shè)定義務(wù)，賦予相對方某種權(quán)益，也有恪守履行的責(zé)任。簽約前，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ阶鞒隽x務(wù)承諾，可視為單方民事法律行為，同樣具有法律效力。

事實上，該案的裁判觀點部分印證本文主張。該案中，法院重點關(guān)注簽約前乙是否作出賠償額可達(dá)四千萬元承諾的事實，說明該事實對處理結(jié)果有重要影響。法院并未以無合同約定為由駁回甲的主張，而是以無證據(jù)證明其事實主張為由不予支持，于邏輯上存在如有證據(jù)證明事實主張則可予支持的可能性。

綜上，本文認(rèn)為，簽約前當(dāng)事人一方作出的重要性義務(wù)承諾，對方認(rèn)可接受，但未訂入合同書，對作出承諾的當(dāng)事人仍有拘束力。對其違反，仍應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

參考判例：

北京市海淀區(qū)人民法院（2022）京0108民初23713號民事判決

北京市第一中級人民法院（2022）京01民終8913號民事判決書