本文作者：王嘉銘

摘要：

刑事案件辯護(hù)制度的目的，是通過(guò)賦予并保障犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的行使，制約國(guó)家公權(quán)力的濫用，在控辯平等的構(gòu)造下，確保司法公正與程序正義。有效辯護(hù)和無(wú)效辯護(hù)作為刑事辯護(hù)的正向和反向標(biāo)準(zhǔn)，分別從應(yīng)然的權(quán)利賦予和權(quán)利救濟(jì)層面，保障犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟程序獲得公正的審判以及罪責(zé)刑相適應(yīng)的結(jié)果。我國(guó)刑事訴訟法經(jīng)歷了3次修改，雖未明確將有效辯護(hù)原則予以立法化，但已經(jīng)構(gòu)建了廣義的有效辯護(hù)理念，通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰制度確立、刑事辯護(hù)全覆蓋的推行、以及刑事辯護(hù)制度的改革、以及辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)充和強(qiáng)化等，優(yōu)化了辯護(hù)權(quán)的運(yùn)行環(huán)境。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)憲法和刑事訴訟法所確立的“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”原則，可以擴(kuò)大解釋為“被告人有權(quán)獲得有效辯護(hù)”的原則。[1]筆者認(rèn)為，在廣義范圍內(nèi)已經(jīng)認(rèn)可有效辯護(hù)原則的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)在第四次刑事訴訟法修改中嘗試構(gòu)建無(wú)效辯護(hù)制度，提升當(dāng)下因律師人數(shù)激增導(dǎo)致辯護(hù)質(zhì)量大幅下降的現(xiàn)狀，改善因公權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)地位和外在阻力所導(dǎo)致的辯護(hù)積極性降低、甚至成為“第二公訴人”的亂象，以及緩解因公權(quán)力的肆意擾亂以及當(dāng)前“辯審沖突”下所產(chǎn)生辯護(hù)權(quán)被剝奪甚至限制的情況。

關(guān)鍵詞：

刑事訴訟法修改 有效辯護(hù) 無(wú)效辯護(hù) 辯護(hù)權(quán)

一、無(wú)效辯護(hù)制度的域外借鑒

無(wú)效辯護(hù)制度在域外法系中已經(jīng)有著較為成熟的制度規(guī)范體系和明確的行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，尤以美國(guó)較為典型并具有借鑒價(jià)值。耳熟能詳?shù)摹磅U威爾訴亞拉巴馬州”案件，是美國(guó)無(wú)效辯護(hù)制度發(fā)端的“里程碑式”案件，最高法院在該案中的觀點(diǎn)“如果提供律師的時(shí)間或其他情況使律師不能為案件的準(zhǔn)備和審理提供有效幫助的話，則州政府的這一責(zé)任并不能被認(rèn)定為已經(jīng)完成”，自此，無(wú)效辯護(hù)制度為各國(guó)所借鑒并在各自的法律體系下被繼續(xù)發(fā)展，比如德國(guó)刑事訴訟體系中對(duì)“自動(dòng)撤銷”情形下“致命錯(cuò)誤”類型中的律師無(wú)效辯護(hù)問(wèn)題。[2]

（一）美國(guó)無(wú)效辯護(hù)制度的演進(jìn)與實(shí)踐

美國(guó)是無(wú)效辯護(hù)理論與實(shí)務(wù)體系最為成熟的國(guó)家之一。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1932年的鮑威爾訴阿拉巴馬州一案的判決后，逐步衍生被告人享有“獲得律師有效幫助”的憲法權(quán)利，根據(jù)《美國(guó)憲法》第六修正案的規(guī)定，“在所有刑事案件中，被告人有權(quán)獲得法律援助”，而該援助應(yīng)具有“有效性”。直到1984年，聯(lián)邦最高法院在Strickland v.Washington案（466 U.S.668,1984年）中，才對(duì)無(wú)效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)做出了權(quán)威的解釋，標(biāo)志著無(wú)效辯護(hù)制度在一定程度上的正式確立。該案通過(guò)判例的方式確認(rèn)了判斷無(wú)效辯護(hù)的雙重標(biāo)準(zhǔn)，其一，辯護(hù)律師的行為是否低于合理專業(yè)水準(zhǔn)。法院通常通過(guò)比較律師行為與“合理律師”在同類案件中的表現(xiàn)，評(píng)估其是否存在明顯疏忽或錯(cuò)誤。其二，該行為是否實(shí)質(zhì)性影響案件結(jié)果。此標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)因果聯(lián)系，僅在律師行為的失當(dāng)導(dǎo)致程序結(jié)果可能改變的情況下，法院方可認(rèn)定為“無(wú)效辯護(hù)”。Strickland標(biāo)準(zhǔn)的確立不僅為美國(guó)刑事司法體系提供了統(tǒng)一、可操作的衡量尺度，也成為聯(lián)邦與州法院在審后救濟(jì)程序中普遍適用的重要判準(zhǔn)。

1986年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Nix v.Whiteside案件中，進(jìn)一步確立并強(qiáng)化了無(wú)效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，在該案中法院將無(wú)效辯護(hù)的范圍框定在被指控人要求律師所從事行為應(yīng)屬合法行為的范圍內(nèi)，聯(lián)邦最高法院首席大法官伯格（Burger）認(rèn)為，“盡管辯護(hù)律師必須竭盡全力運(yùn)用各種法律手段幫助被指控人達(dá)到目的，但將偽證或其他違法行為作為達(dá)到目的的手段確實(shí)被禁止的。這是許多律師職業(yè)道德和行為規(guī)范所明確規(guī)定的。”[3]在2002年的伯丁（Burdine）被指控殺人一案中，法庭為伯丁制定的律師坎農(nóng)在兩次庭審中，睡覺足足有10幾分鐘。之后，伯丁以此為理由提出上訴，稱律師的辯護(hù)行為存在重大瑕疵，最終美國(guó)第五上訴巡回法庭認(rèn)定“律師坎農(nóng)的表現(xiàn)違背了憲法賦予伯丁選擇‘有效’律師的權(quán)利。”之后，美國(guó)將無(wú)效辯護(hù)從審判階段擴(kuò)展到了審前階段、辯訴交易階段等，使無(wú)效辯護(hù)制度在整個(gè)刑事訴訟程序的不同階段都可以適用，對(duì)保障被告人憲法性權(quán)利得到真正落實(shí)具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

在辯護(hù)律師未盡調(diào)查義務(wù)的典型案件Wiggins v.Smith,539 U.S.510（2003）中，被告人Kevin Wiggins因涉嫌謀殺被判死刑，其指定的辯護(hù)律師未對(duì)被告人童年虐待、智力發(fā)展障礙、社會(huì)剝奪經(jīng)歷等重要減刑情節(jié)進(jìn)行調(diào)查，也未聘請(qǐng)社會(huì)工作者或心理評(píng)估專家。聯(lián)邦最高法院依據(jù)《Strickland標(biāo)準(zhǔn)》，認(rèn)為該律師的行為違反了《美國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)指南》（ABA Guidelines for the Appointment and Performance of Counsel in Death Penalty Cases）中對(duì)調(diào)查義務(wù)的最低要求，且若辯護(hù)得當(dāng)，判決極可能不同。最終，法院裁定構(gòu)成“無(wú)效辯護(hù)”，推翻原審死刑判決。

無(wú)效辯護(hù)制度在美國(guó)的發(fā)展演進(jìn)過(guò)程中，雖有明確的判例法支持和認(rèn)定，但也存在實(shí)踐中的疑難，比如無(wú)效辯護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法以明確情形的列舉方式予以窮盡，只能以類型化描述的方式予以呈現(xiàn)，而且在對(duì)實(shí)踐中處理具體案件時(shí)，容易因標(biāo)準(zhǔn)把握的尺度不一而產(chǎn)生對(duì)辯護(hù)權(quán)不同程度的影響。有學(xué)者提出，如果標(biāo)準(zhǔn)定的太高以至于被指控人根本無(wú)法利用這樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利，這種標(biāo)準(zhǔn)本身也就變成了具文。而另一方面，如果過(guò)分降低了無(wú)效辯護(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任，將可能導(dǎo)致被指控人與辯護(hù)律師之間關(guān)系的緊張，影響辯護(hù)律師參與刑事辯護(hù)的積極性。[4]

因此，美國(guó)的“無(wú)效辯護(hù)”制度不僅具有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)和適用邏輯，更在實(shí)際操作中發(fā)揮了糾正審判失衡、確保程序?qū)嵭У墓δ埽渲贫葍r(jià)值不僅在于保障個(gè)體權(quán)利，更在于通過(guò)事后監(jiān)督促進(jìn)刑事辯護(hù)職業(yè)質(zhì)量的提升和法律援助體系的良性運(yùn)行。對(duì)于正在深化刑事訴訟制度改革的我國(guó)而言，這些案例所展現(xiàn)出的司法機(jī)制和制度邏輯，具有直接的借鑒意義。

（二）其他域外國(guó)家的無(wú)效辯護(hù)制度

英國(guó)的刑事訴訟制度中，雖然無(wú)單獨(dú)立法明確“無(wú)效辯護(hù)”制度，但通過(guò)“程序公正”理念與上訴審查機(jī)制，間接實(shí)現(xiàn)了對(duì)律師行為的規(guī)制。根據(jù)《1968年刑事上訴法》（Criminal Appeal Act 1968），如若原審程序中存在可能影響判決公正的缺陷，被告可據(jù)此提起上訴。在司法實(shí)踐中，若辯護(hù)律師的表現(xiàn)明顯失當(dāng)，且此失當(dāng)行為與案件裁決結(jié)果之間存在實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，法院即可能撤銷原判。例如，在Anderson v.HM Advocate一案中，蘇格蘭高等法院即認(rèn)為辯護(hù)律師對(duì)有利證據(jù)的未盡調(diào)查已構(gòu)成程序不公，依法撤銷定罪。近年來(lái)，英格蘭和威爾士上訴法院亦不斷強(qiáng)化對(duì)辯護(hù)實(shí)效性的司法審查，形成了以“是否導(dǎo)致審判不公”為核心的標(biāo)準(zhǔn)體系。

筆者認(rèn)為，相較于美國(guó)司法體系將律師行為的合規(guī)性審查置于重要地位，英國(guó)司法體系更傾向于以終局裁判的合法性與公正性作為核心價(jià)值標(biāo)尺。這種制度設(shè)計(jì)深刻映射出英美法系內(nèi)部對(duì)辯護(hù)權(quán)保障的兩種不同的哲學(xué)路徑，美國(guó)式的“過(guò)程正義”強(qiáng)調(diào)律師職業(yè)行為規(guī)范的程式化約束，試圖通過(guò)規(guī)范律師行為來(lái)間接保障辯護(hù)權(quán)；英國(guó)式的“結(jié)果正義”則將合法性與公正性的最終實(shí)現(xiàn)作為首要目標(biāo)，以判決質(zhì)量倒推辯護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)保障。兩種模式的差異，本質(zhì)上是對(duì)“程序工具主義”與“程序本位主義”不同價(jià)值取向的具象化呈現(xiàn)。

大陸法系國(guó)家普遍未采納“無(wú)效辯護(hù)”作為獨(dú)立制度構(gòu)建內(nèi)容，但通過(guò)一系列辯護(hù)人職責(zé)規(guī)定與救濟(jì)機(jī)制，實(shí)質(zhì)上對(duì)律師怠于履責(zé)的情形形成了制約機(jī)制。例如，德國(guó)《刑事訴訟法》第137條1款規(guī)定，其有權(quán)在程序的任何階段由辯護(hù)人進(jìn)行輔佐，且在由警方進(jìn)行的訊問(wèn)中亦應(yīng)作此告知。辯護(hù)律師在法庭上對(duì)關(guān)鍵證據(jù)置若罔聞、質(zhì)證環(huán)節(jié)形同虛設(shè)，這種近乎瀆職的懈怠一旦實(shí)質(zhì)性損害被告權(quán)益，便立即觸發(fā)程序糾錯(cuò)的多米諾骨牌。被告無(wú)需援引特定條款，僅憑"“辯護(hù)權(quán)受損”這一事實(shí)錨點(diǎn)，即可在上訴程序中撕開判決合法性的裂縫，通過(guò)程序瑕疵審查的利刃，將律師失職行為精準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為足以顛覆原判的致命缺口。

而法國(guó)則通過(guò)《刑事訴訟法典》確立“辯護(hù)權(quán)”的基本地位，相關(guān)司法解釋進(jìn)一步明確律師必須積極介入案件、參與庭審并就實(shí)質(zhì)問(wèn)題提出意見。如發(fā)現(xiàn)辯護(hù)律師未履行基本職責(zé)，法國(guó)法院亦可在上訴中認(rèn)定程序瑕疵并撤銷原判。

此外，歐洲人權(quán)法院（ECHR）在多個(gè)判例中亦肯定了“無(wú)效辯護(hù)”的基本地位。例如在Artico v.Italy案中，法院指出國(guó)家雖指派辯護(hù)律師，但如律師未實(shí)際提供辯護(hù)服務(wù)，亦構(gòu)成對(duì)《歐洲人權(quán)公約》第6條“公正審判權(quán)”的侵犯。

二、無(wú)效辯護(hù)的制度意義

“無(wú)效辯護(hù)”作為一項(xiàng)旨在保障被告人獲得實(shí)質(zhì)性辯護(hù)權(quán)的制度，其構(gòu)建并非源于程序技術(shù)主義的要求，而是深植于憲法權(quán)利保障、正當(dāng)程序原則、國(guó)家積極義務(wù)以及程序正義理念之中。

（一）無(wú)效辯護(hù)制度是憲法保障下的辯護(hù)權(quán)效能要求

無(wú)效辯護(hù)制度的首要法理基礎(chǔ)源自憲法保障的辯護(hù)權(quán)。在現(xiàn)代刑事訴訟中，辯護(hù)權(quán)已被普遍確認(rèn)為被告人基本權(quán)利的一部分，具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。以《世界人權(quán)宣言》第11條和《國(guó)際人權(quán)公約》（ICCPR）第14條為例，均明確要求被告人在刑事審判中享有“為自己辯護(hù)或通過(guò)律師獲得辯護(hù)”的權(quán)利。

然而，辯護(hù)權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)不僅限于形式上的律師指派，而在于其“有效性”。當(dāng)辯護(hù)律師如提線木偶般僵坐在法庭，雖機(jī)械完成出庭程序，卻對(duì)關(guān)鍵證據(jù)視而不見、在辯論環(huán)節(jié)失語(yǔ)失聲，這場(chǎng)精心編排的“辯護(hù)秀”不過(guò)是程序正義的遮羞布。司法實(shí)踐中有的律師青睞于“表演式辯護(hù)”[5]，主要的精力和目的在于配合或表面對(duì)抗的方式，專注于挑毛病、找瑕疵，而不是論證被指控犯罪是否具備構(gòu)成要件、事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分。

辯護(hù)權(quán)作為憲法賦予被告人的權(quán)利，絕非律師象征性的到場(chǎng)和儀式性的存在，而是要求辯護(hù)策略直擊案件核心、專業(yè)素養(yǎng)穿透司法圍墻。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Powell v.Alabama（287 U.S.45,1932）案中指出：“對(duì)被告人而言，形式上的律師援助遠(yuǎn)不足以滿足憲法保障，其援助必須是‘切實(shí)而有效的’。”由此，無(wú)效辯護(hù)的設(shè)立正是為了解決憲法權(quán)利在具體程序中“被弱化”甚至“被虛置”的問(wèn)題，其邏輯基礎(chǔ)在于對(duì)憲法賦權(quán)的實(shí)質(zhì)保障。

（二）無(wú)效辯護(hù)制度的構(gòu)建是正當(dāng)程序原則對(duì)辯護(hù)質(zhì)量的內(nèi)在要求

正當(dāng)程序原則是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法的核心理念，要求國(guó)家在實(shí)施刑罰權(quán)的過(guò)程中，必須通過(guò)公正的程序，保障被告人獲得平等和有效的抗辯機(jī)會(huì)。該原則不僅關(guān)注程序是否被形式遵守，更強(qiáng)調(diào)程序?qū)嵭В催^(guò)程本身是否能保障實(shí)質(zhì)性公正。

在此視角下，辯護(hù)律師的職責(zé)不再僅是形式履職，而是程序?qū)菇Y(jié)構(gòu)中不可或缺的一環(huán)。如果辯護(hù)行為未能發(fā)揮程序抗衡的實(shí)質(zhì)作用，則程序正當(dāng)性隨之受損。因此，無(wú)效辯護(hù)制度與正當(dāng)程序原則的深層聯(lián)結(jié)，本質(zhì)上是對(duì)程序正義“實(shí)質(zhì)化”要求的制度回應(yīng)。正當(dāng)程序的核心并非僅止步于程序形式的完整性，而是要求國(guó)家權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中形成“有意義的對(duì)抗”——即通過(guò)控辯雙方實(shí)質(zhì)平等的交涉，使裁判結(jié)論具備可接受性的理性基礎(chǔ)。在此邏輯下，無(wú)效辯護(hù)制度的創(chuàng)設(shè)突破了傳統(tǒng)“辯護(hù)權(quán)有無(wú)”的形式判斷，轉(zhuǎn)向“辯護(hù)質(zhì)量?jī)?yōu)劣”的實(shí)質(zhì)審查，通過(guò)構(gòu)建“合理勤勉辯護(hù)”的行為標(biāo)準(zhǔn)與“損害結(jié)果關(guān)聯(lián)性”的因果關(guān)系要件（如美國(guó)Strickland案確立的雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)），倒逼辯護(hù)活動(dòng)真正發(fā)揮制約公權(quán)、揭示真相的功能。這種制度設(shè)計(jì)將正當(dāng)程序從“權(quán)利宣告”推進(jìn)至“效果驗(yàn)證”層面，當(dāng)律師的嚴(yán)重失職導(dǎo)致被告人喪失程序?qū)鼓芰r(shí)，司法機(jī)關(guān)必須通過(guò)撤銷原判、發(fā)回重審等程序性制裁，修復(fù)被破壞的“對(duì)抗制衡結(jié)構(gòu)”。由此，無(wú)效辯護(hù)制度既是對(duì)正當(dāng)程序原則的動(dòng)態(tài)補(bǔ)強(qiáng)，也構(gòu)成了檢驗(yàn)程序?qū)嵸|(zhì)公正的“反向標(biāo)尺”——它通過(guò)否定“無(wú)效”來(lái)定義“有效”，最終確保刑事司法系統(tǒng)在權(quán)力擴(kuò)張與權(quán)利保障的張力中維持價(jià)值平衡。

（三）無(wú)效辯護(hù)制度是程序正義與刑事錯(cuò)案防控之間的制度回應(yīng)

程序正義不僅是手段性的公正體現(xiàn)，更具有防止冤假錯(cuò)案的實(shí)質(zhì)功能。無(wú)效辯護(hù)制度從制度層面構(gòu)建了一種“后端監(jiān)督機(jī)制”，用以審查辯護(hù)失效是否對(duì)案件實(shí)體結(jié)果構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響，從而構(gòu)成對(duì)實(shí)體公正的制度保障。例如，美國(guó)在Strickland標(biāo)準(zhǔn)中設(shè)定的“結(jié)果導(dǎo)向”審查維度（是否因律師失職而可能改變結(jié)果）正體現(xiàn)出該制度的終極關(guān)懷并非對(duì)律師懲戒，而是對(duì)程序錯(cuò)位所導(dǎo)致結(jié)果失當(dāng)?shù)募m正。這種審查機(jī)制在一定程度上降低了錯(cuò)案發(fā)生概率，增強(qiáng)了公眾對(duì)司法公正的信賴，也契合我國(guó)近年來(lái)強(qiáng)調(diào)“以審判為中心”的訴訟制度改革方向。

與此同時(shí)，無(wú)效辯護(hù)作為事后型機(jī)制，不僅具有救濟(jì)功能，更對(duì)律師行為具有前瞻性的引導(dǎo)意義。無(wú)效辯護(hù)制度一旦確立，律師在執(zhí)業(yè)中即需負(fù)有對(duì)辯護(hù)質(zhì)量的“最低專業(yè)責(zé)任”，從而形成制度化的職業(yè)倫理激勵(lì)。因此，無(wú)效辯護(hù)制度的底層邏輯并非孤立構(gòu)建，而是基于憲法權(quán)利的實(shí)效保障、正當(dāng)程序的實(shí)質(zhì)要求、國(guó)家法治義務(wù)的履行以及冤假錯(cuò)案制度性預(yù)防機(jī)制的內(nèi)在訴求。

三、我國(guó)刑事訴訟法構(gòu)建無(wú)效辯護(hù)制度的現(xiàn)實(shí)意義

近年來(lái)，隨著全面依法治國(guó)的持續(xù)推進(jìn)和“以審判為中心”司法改革的不斷深化，我國(guó)刑事辯護(hù)制度逐步走向完善。然而，司法實(shí)踐中“辯而不護(hù)”“辯而無(wú)力”等現(xiàn)象依然存在，辯護(hù)權(quán)的實(shí)效性面臨挑戰(zhàn)。在此背景下，建立無(wú)效辯護(hù)的識(shí)別與糾正機(jī)制，不僅是對(duì)辯護(hù)制度運(yùn)行狀況的系統(tǒng)回應(yīng)，更是推動(dòng)刑事司法體系朝著實(shí)質(zhì)公正方向深化改革的重要路徑。

（一）控審強(qiáng)勢(shì)結(jié)構(gòu)不斷壓縮辯護(hù)空間

辯護(hù)權(quán)的行使長(zhǎng)期陷入重重阻滯，會(huì)見權(quán)受限、閱卷渠道不暢、調(diào)查取證舉步維艱等問(wèn)題尚未徹底根治，新型執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與阻礙又不斷涌現(xiàn)，使得律師難以充分發(fā)揮專業(yè)職能。更為嚴(yán)峻的是，我國(guó)刑事辯護(hù)領(lǐng)域至今仍缺乏一套科學(xué)、系統(tǒng)的辯護(hù)質(zhì)量衡量標(biāo)準(zhǔn)與效果評(píng)價(jià)機(jī)制。這一制度真空直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中，對(duì)無(wú)效辯護(hù)的認(rèn)定處于混沌狀態(tài)，既無(wú)法明確劃定有效辯護(hù)與無(wú)效辯護(hù)的清晰界限，也難以構(gòu)建起對(duì)辯護(hù)質(zhì)量的全流程監(jiān)督管理體系。其根源不僅在于辯護(hù)人自身能力參差或職業(yè)倫理問(wèn)題，更在于現(xiàn)行法律制度中偵查、起訴和審判機(jī)關(guān)職能配置及權(quán)力結(jié)構(gòu)的高度集中，系統(tǒng)性地壓制了律師有效行使辯護(hù)權(quán)的空間。由此，刑事辯護(hù)質(zhì)量的保障陷入“失監(jiān)失管”的尷尬境地，嚴(yán)重削弱了辯護(hù)制度的功能發(fā)揮，更動(dòng)搖了刑事訴訟程序公正的根基。

我國(guó)《刑事訴訟法》歷經(jīng)3次修改，辯護(hù)權(quán)保障體系經(jīng)歷了多次擴(kuò)張，特別是2012年和2018年的修改中，對(duì)律師在偵查階段的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)和法律援助制度進(jìn)行了重要強(qiáng)化。盡管制度供給逐步增長(zhǎng)，但辯護(hù)實(shí)踐中依然存在以下幾個(gè)突出問(wèn)題：

1.公檢法機(jī)關(guān)在訴訟流程中處于“絕對(duì)主導(dǎo)”地位

我國(guó)刑事訴訟程序基本呈現(xiàn)出一種以國(guó)家機(jī)關(guān)為中心的權(quán)力主導(dǎo)型架構(gòu)，公安機(jī)關(guān)在偵查階段擁有強(qiáng)大的調(diào)查決定權(quán)與證據(jù)控制力，檢察機(jī)關(guān)既負(fù)責(zé)批捕、起訴又擁有監(jiān)督權(quán)，法院則在審判環(huán)節(jié)中常常通過(guò)“前置評(píng)議”“庭前閱卷”形成事實(shí)認(rèn)定傾向，庭審功能被虛置、被弱化，這種“行政邏輯”主導(dǎo)下的訴訟流程，使得律師的辯護(hù)功能在多數(shù)情況下淪為程序性裝飾，其行為空間嚴(yán)重受限。

2.制度性信息壟斷與程序裁量抑制辯護(hù)職能發(fā)揮

當(dāng)前訴訟權(quán)力的結(jié)構(gòu)性集中直接導(dǎo)致信息在程序中的不對(duì)等流動(dòng)，控方可憑借國(guó)家公權(quán)力調(diào)取各種證據(jù)材料，并在量刑建議等方面與審判機(jī)關(guān)進(jìn)行“庭外溝通”，而辯護(hù)人往往面臨取證難、核實(shí)難、信息滯后的不利境地。例如，在實(shí)踐中律師申請(qǐng)會(huì)見犯罪嫌疑人常遭遇“偵查保密”“案件敏感”“需經(jīng)同意”等理由的拖延甚至拒絕，而調(diào)查取證又常存風(fēng)險(xiǎn)，律師頭頂上懸著《刑法》第306條的“達(dá)摩克利斯之劍”。這種權(quán)力配置邏輯使得刑事訴訟運(yùn)行呈現(xiàn)出控方主導(dǎo)、法庭跟進(jìn)、辯方附和的單邊程序結(jié)構(gòu)。其對(duì)抗性極弱、公開性不足、程序公平難以實(shí)現(xiàn)，最終將辯護(hù)制度異化為形式性配置。

3.辯護(hù)職能缺乏程序性評(píng)價(jià)與制度性救濟(jì)機(jī)制

當(dāng)前我國(guó)尚未建立辯護(hù)質(zhì)量審查制度，亦缺乏救濟(jì)機(jī)制來(lái)應(yīng)對(duì)“無(wú)效辯護(hù)”的情形。一方面，被告人或其家屬難以在程序內(nèi)質(zhì)疑辯護(hù)人失職，法院和檢察機(jī)關(guān)對(duì)此也缺乏審查義務(wù)；另一方面，即便辯護(hù)行為已明顯不符合職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，亦難以成為再審、申訴的獨(dú)立啟動(dòng)事由。相比之下，美國(guó)、英國(guó)等國(guó)法院均設(shè)有“無(wú)效辯護(hù)”判定標(biāo)準(zhǔn)，被告可通過(guò)該路徑申請(qǐng)審后救濟(jì)歐洲人權(quán)法院亦明確將“有效辯護(hù)”視為國(guó)家義務(wù)，若國(guó)家未能確保辯護(hù)實(shí)效，即構(gòu)成程序不公。在我國(guó)，因缺乏相應(yīng)制度設(shè)計(jì)，無(wú)效辯護(hù)現(xiàn)象只能“被默認(rèn)”，而最后買單的只能是被告人和家屬。

綜上所述，當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)中公檢法機(jī)關(guān)的權(quán)力集聚與程序主導(dǎo)機(jī)制，系統(tǒng)性地抑制了律師辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)空間。控辯結(jié)構(gòu)的非對(duì)稱性、程序裁量權(quán)的單向性、證據(jù)信息的壟斷性以及司法監(jiān)督的形式性，共同導(dǎo)致了“無(wú)效辯護(hù)”現(xiàn)象的泛化。該問(wèn)題已不再是個(gè)別案件中律師履職不到位的孤立現(xiàn)象，而是源自刑事訴訟整體制度設(shè)計(jì)邏輯的系統(tǒng)性后果，亟需通過(guò)構(gòu)建“無(wú)效辯護(hù)”識(shí)別與救濟(jì)機(jī)制，在制度層面實(shí)現(xiàn)對(duì)辯護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)性保障。

（二）我國(guó)建立無(wú)效辯護(hù)制度的必要性與重要性

在現(xiàn)代刑事司法體系中，辯護(hù)權(quán)作為被告人防御國(guó)家刑罰權(quán)的重要屏障，已逐漸從程序性存在轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)性保障。構(gòu)建無(wú)效辯護(hù)識(shí)別與糾正機(jī)制，已非權(quán)利體系“錦上添花”的附加性制度安排，而是我國(guó)刑事訴訟走向?qū)嵸|(zhì)對(duì)抗、公平裁判和程序正義的制度性支柱。

1.實(shí)現(xiàn)辯護(hù)制度從“程序賦權(quán)”向“實(shí)效保障”的范式躍遷

我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的賦予形式日益完備，諸如會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證等權(quán)利均已有明確法條依據(jù)。但實(shí)踐表明，這些權(quán)利的形式存在并不代表其實(shí)質(zhì)能動(dòng)性得以實(shí)現(xiàn)。辯護(hù)權(quán)的有效性并不取決于是否“法條規(guī)定”，而在于是否“能夠有效行使、產(chǎn)生程序影響”。無(wú)效辯護(hù)制度正是對(duì)“形式合規(guī)但實(shí)質(zhì)失效”的程序表現(xiàn)提供事后審查與結(jié)構(gòu)救濟(jì)的重要通道，通過(guò)構(gòu)建以“最低專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)+結(jié)果影響”為基本要素的評(píng)價(jià)框架，可將辯護(hù)權(quán)從“法律形式”還原為“程序能力”，實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)制度從程序賦權(quán)向?qū)嵭ПＵ系姆妒睫D(zhuǎn)型。

2.奠定錯(cuò)案治理制度基礎(chǔ)，完善司法糾錯(cuò)機(jī)制

近年來(lái)，冤假錯(cuò)案頻發(fā)引發(fā)了社會(huì)對(duì)刑事司法正當(dāng)性的深度反思。從諸如“呼格案”“聶樹斌案”等重大案件來(lái)看，辯護(hù)程序的缺失或辯護(hù)功能的嚴(yán)重弱化，是錯(cuò)案形成的重要誘因之一。在眾多錯(cuò)案復(fù)查過(guò)程中，辯護(hù)人未充分履職、未就關(guān)鍵證據(jù)提出質(zhì)疑，已被司法機(jī)關(guān)多次認(rèn)定為程序嚴(yán)重瑕疵。引入無(wú)效辯護(hù)制度，可為錯(cuò)案糾錯(cuò)提供制度通道與邏輯基礎(chǔ)，一方面可作為再審啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的一部分，拓寬司法自我糾錯(cuò)的依據(jù)維度；另一方面也可強(qiáng)化辯護(hù)人在審判結(jié)構(gòu)中的功能定位，減少冤錯(cuò)案件的前置風(fēng)險(xiǎn)與制度容錯(cuò)空間。

3.推進(jìn)“以審判為中心”改革戰(zhàn)略的實(shí)質(zhì)落實(shí)

“以審判為中心”作為我國(guó)刑事訴訟制度改革的核心目標(biāo)，其宗旨在于證據(jù)裁判原則的確立與控辯平等結(jié)構(gòu)的重塑。其本質(zhì)不僅是庭審中心主義的實(shí)現(xiàn)，更是權(quán)利實(shí)現(xiàn)模式的重構(gòu)。若辯護(hù)制度僅在制度文本中存在、在庭審實(shí)踐中無(wú)效，其對(duì)抗結(jié)構(gòu)即為虛設(shè)，則審判中心主義的改革目標(biāo)亦難以真正達(dá)成。

因此，無(wú)效辯護(hù)制度的構(gòu)建不僅是實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)制度“正本清源”的舉措，更是落實(shí)“以審判為中心”的關(guān)鍵工具。通過(guò)建立辯護(hù)行為的事后評(píng)估機(jī)制并賦予的程序啟動(dòng)，可有效衡量庭審是否實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)對(duì)抗，是否真正成為定案的決定性環(huán)節(jié)，從而推動(dòng)庭審功能由“形式存在”向“內(nèi)容支配”的轉(zhuǎn)化。

4.強(qiáng)化律師職業(yè)倫理與公共責(zé)任，提升辯護(hù)質(zhì)量

在制度層面建立無(wú)效辯護(hù)審查機(jī)制，亦具有提升律師職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)與公共法律服務(wù)質(zhì)量的制度激勵(lì)作用。當(dāng)前法律援助領(lǐng)域普遍存在“走過(guò)場(chǎng)式辯護(hù)”，部分律師為完成工作量或獲取補(bǔ)貼，草率處理案件。由于缺乏質(zhì)量評(píng)估與責(zé)任機(jī)制，這種低質(zhì)量辯護(hù)行為難以得到懲處或糾正。無(wú)效辯護(hù)制度引入后，將使律師不得不對(duì)其辯護(hù)行為承擔(dān)更明確的法律責(zé)任，促使其在專業(yè)準(zhǔn)備、程序參與與辯護(hù)策略上更加認(rèn)真投入，從而在整體上提升刑事辯護(hù)職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)信任度。

綜上所述，無(wú)效辯護(hù)制度的構(gòu)建并非制度裝飾性的補(bǔ)充安排，而是應(yīng)對(duì)當(dāng)前辯護(hù)制度運(yùn)行困境的根本性策略選擇。其不僅回應(yīng)了刑事訴訟中辯護(hù)空間被壓縮、職能機(jī)制失衡的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，更通過(guò)建立權(quán)利實(shí)效保障機(jī)制，為構(gòu)建科學(xué)合理的控辯裁結(jié)構(gòu)、實(shí)現(xiàn)司法公正與錯(cuò)案預(yù)防提供制度支點(diǎn)。當(dāng)前正值《刑事訴訟法》第四次修改的關(guān)鍵階段，將無(wú)效辯護(hù)制度納入修改視野，不僅具有制度成熟的可能性，更符合國(guó)家治理現(xiàn)代化的戰(zhàn)略方向。

四、我國(guó)刑事訴訟無(wú)效辯護(hù)制度的構(gòu)建

在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度下，盡管律師辯護(hù)權(quán)已在立法層面獲得確認(rèn)，但由于制度配套不足、司法實(shí)踐慣性及監(jiān)督機(jī)制缺失，導(dǎo)致“辯而無(wú)護(hù)”“在場(chǎng)不辯”等無(wú)效辯護(hù)問(wèn)題持續(xù)存在，通過(guò)對(duì)上述域外制度的借鑒，可推動(dòng)構(gòu)建一套兼顧行為標(biāo)準(zhǔn)與程序救濟(jì)的辯護(hù)質(zhì)量保障機(jī)制。為有效破解該問(wèn)題，亟需結(jié)合當(dāng)前刑事司法體系改革方向，從理念更新、程序設(shè)置、規(guī)則構(gòu)建和責(zé)任體系等多維度推進(jìn)無(wú)效辯護(hù)制度的系統(tǒng)構(gòu)建。具體而言，可從以下四個(gè)方面著力：

（一）通過(guò)“以審判為中心”夯實(shí)無(wú)效辯護(hù)制度基礎(chǔ)

“以審判為中心”是我國(guó)刑事訴訟司法改革的核心戰(zhàn)略，其目標(biāo)在于確立法庭審理的獨(dú)立性、決定性地位，推動(dòng)證據(jù)裁判、控辯對(duì)等和法官中立裁判理念的落地。無(wú)效辯護(hù)制度的設(shè)立，正是該改革精神在辯護(hù)權(quán)保障領(lǐng)域的應(yīng)有延伸。

在程序設(shè)計(jì)上，應(yīng)將有效辯護(hù)作為“以審判為中心”是否實(shí)現(xiàn)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一。法院在庭審過(guò)程中不僅應(yīng)記錄辯護(hù)人的在場(chǎng)情況，更應(yīng)對(duì)其是否實(shí)質(zhì)履職進(jìn)行過(guò)程性考察。若發(fā)現(xiàn)辯護(hù)律師在庭審中無(wú)發(fā)問(wèn)、無(wú)質(zhì)證、無(wú)辯解，應(yīng)啟動(dòng)庭內(nèi)即時(shí)核查或庭后程序性評(píng)估，并允許被告人或法院依職權(quán)提起無(wú)效辯護(hù)審查程序。

此外，應(yīng)以無(wú)效辯護(hù)制度為基礎(chǔ)推動(dòng)庭審機(jī)制實(shí)質(zhì)化改革。例如，建立由合議庭主持的“辯護(hù)效力核查環(huán)節(jié)”，對(duì)被告是否獲得有效辯護(hù)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性評(píng)估，進(jìn)而將“以審判為中心”的制度目標(biāo)具體化為司法行為規(guī)范。

（二）聚焦認(rèn)罪認(rèn)罰案件規(guī)范無(wú)效辯護(hù)認(rèn)定

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為近年來(lái)我國(guó)刑事政策的重要調(diào)整，顯著提升了辦案效率，但亦引發(fā)了“程序壓縮—辯護(hù)形式化—辯護(hù)失效”的普遍風(fēng)險(xiǎn)。律師在認(rèn)罪協(xié)商階段未充分告知法律后果，或因快速結(jié)案壓力忽視案件審查與辯護(hù)策略構(gòu)建，極易形成“工具化”“默認(rèn)化”辯護(hù)格局，構(gòu)成典型的無(wú)效辯護(hù)表現(xiàn)。

因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，應(yīng)在制度上明確，即律師在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中除需提供法律咨詢外，亦負(fù)有實(shí)質(zhì)性判斷與抗辯義務(wù)。被告人認(rèn)罪是否出于真實(shí)意思表示、量刑建議是否合理、案件事實(shí)是否具備清晰證據(jù)基礎(chǔ)，均應(yīng)成為律師辯護(hù)工作的介入重點(diǎn)。具體而言，可在《刑事訴訟法》或《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施辦法》中增設(shè)條款，要求檢察機(jī)關(guān)在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書前，對(duì)律師的實(shí)質(zhì)辯護(hù)行為進(jìn)行書面評(píng)估，并對(duì)無(wú)異議式“默認(rèn)辯護(hù)”情形設(shè)定司法核查義務(wù)。法院對(duì)該類案件亦應(yīng)審查律師是否曾提出異議、是否核實(shí)認(rèn)罪意愿等，防止形式辯護(hù)掩蓋程序不公。

（三）依托證人出庭制度完善對(duì)無(wú)效辯護(hù)的情形識(shí)別

證人出庭作證制度的落實(shí)與否，直接關(guān)系到辯護(hù)人是否具有展開交叉詢問(wèn)、形成程序?qū)沟目臻g。我國(guó)《刑事訴訟法》第187條雖規(guī)定證人應(yīng)出庭，但在實(shí)踐中，大量證人依舊以書面證言方式“隔空作證”，律師即便有異議也往往難以改變程序路徑，導(dǎo)致辯護(hù)能力被實(shí)質(zhì)削弱。因此，應(yīng)以無(wú)效辯護(hù)制度為評(píng)估工具，界定因證人不出庭而影響辯護(hù)人實(shí)質(zhì)履職的情形。例如，當(dāng)辯護(hù)律師提出確有異議并申請(qǐng)證人出庭被拒，且案件核心事實(shí)嚴(yán)重依賴該證言時(shí)，應(yīng)設(shè)立司法審查路徑評(píng)估是否構(gòu)成程序失衡乃至無(wú)效辯護(hù)。

在制度構(gòu)建上，可借鑒歐洲人權(quán)法院判例思路，設(shè)立“關(guān)鍵證人是否出庭—律師是否能質(zhì)證—是否影響判決”的三段式審查標(biāo)準(zhǔn)。此種舉措不僅可強(qiáng)化證人出庭的程序約束力，更可防止因證據(jù)形式化處理導(dǎo)致辯護(hù)失效的問(wèn)題制度化、常態(tài)化。

（四）回歸司法本位理念保障辯護(hù)有效性

當(dāng)前我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，法官常被裹挾于案件處理的行政邏輯之中，“定案壓力”與“案件-比目標(biāo)”往往取代了程序正義與裁判獨(dú)立性。這種“非司法邏輯”環(huán)境導(dǎo)致法院在面對(duì)辯護(hù)缺位或失效時(shí)往往選擇“默認(rèn)”而非“干預(yù)”，進(jìn)一步縱容了無(wú)效辯護(hù)的蔓延。

因此，應(yīng)當(dāng)回歸以法官中立裁判、程序?qū)嵸|(zhì)公正為核心的司法本位理念，確立法官對(duì)辯護(hù)質(zhì)量負(fù)有程序保障責(zé)任。一方面，可以嘗試授權(quán)法官對(duì)庭審中明顯辯護(hù)失效情形（如律師完全未發(fā)言、放棄全部權(quán)利、反復(fù)遲到或缺席）啟動(dòng)法定調(diào)查程序，或指派/建議被告人更換新的辯護(hù)人；另一方面，可設(shè)立法院層面的“辯護(hù)質(zhì)量評(píng)估制度”，將無(wú)效辯護(hù)作為影響程序公正的重要風(fēng)險(xiǎn)因素納入司法責(zé)任考核與裁判評(píng)議機(jī)制。

此外，最高人民法院應(yīng)出臺(tái)指導(dǎo)性案例與審判規(guī)則，明確無(wú)效辯護(hù)的基本構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)、判斷路徑及補(bǔ)救措施，為各級(jí)法院依法判斷辯護(hù)是否有效提供可操作范式，推動(dòng)裁判體系形成一致性與可預(yù)測(cè)性。

（五）提高刑事辯護(hù)門檻，構(gòu)建刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度

2012年刑事訴訟法的修改，將偵查階段的辯護(hù)主體身份嚴(yán)格限定為律師，這無(wú)疑是向辯護(hù)準(zhǔn)入制度邁進(jìn)的一步，冀祥德教授多年來(lái)始終呼吁建立刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度，以解決我國(guó)刑事辯護(hù)質(zhì)量低的頑疾。他提出，應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國(guó)的實(shí)際，分步驟、分層次地構(gòu)建刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度，可以先從死刑案件入手考慮嘗試構(gòu)建辯護(hù)準(zhǔn)入制度，分別從賦予律師職業(yè)出席法庭辯護(hù)的特權(quán)，排除其他非律師身份從事法律辯護(hù)工作的情況，以及依據(jù)法院級(jí)別和案件復(fù)雜程度等對(duì)不同案件實(shí)行辯護(hù)準(zhǔn)入限制。[6]

筆者認(rèn)為，近年來(lái)，隨著律師數(shù)量的激增[7]，以及律師業(yè)務(wù)領(lǐng)域的不設(shè)限，導(dǎo)致很多非訴訟領(lǐng)域律師、或者非刑事領(lǐng)域律師開始從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)，這固然是由于法律服務(wù)市場(chǎng)的案件類型及市場(chǎng)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化所導(dǎo)致，但也引發(fā)了目前司法實(shí)務(wù)中因辯護(hù)律師不專業(yè)、不積極而導(dǎo)致案件的辯護(hù)方案產(chǎn)生嚴(yán)重偏差，甚至在與辦案機(jī)關(guān)的溝通策略、談判技巧上作出了錯(cuò)誤決策，導(dǎo)致案件程序推進(jìn)失控、量刑協(xié)商機(jī)會(huì)錯(cuò)失，最終造成當(dāng)事人合法權(quán)益的嚴(yán)重減損。這種現(xiàn)象在涉黑案件、經(jīng)濟(jì)犯罪等復(fù)雜案件中尤為突出，部分律師因缺乏專業(yè)研判能力或消極應(yīng)對(duì)訴訟程序，未能及時(shí)申請(qǐng)關(guān)鍵證據(jù)排除、忽視程序性辯護(hù)空間，甚至錯(cuò)誤引導(dǎo)當(dāng)事人放棄認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的最佳時(shí)機(jī)。這種辯護(hù)失范不僅削弱了刑事訴訟的對(duì)抗性本質(zhì)，更可能使案件陷入“無(wú)效辯護(hù)”的法律爭(zhēng)議，加劇司法公信力受損與當(dāng)事人救濟(jì)途徑受限的雙重困境。因此，構(gòu)建刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度迫在眉睫，應(yīng)當(dāng)通過(guò)設(shè)立專業(yè)資質(zhì)考核、執(zhí)業(yè)能力分級(jí)認(rèn)證等機(jī)制，對(duì)刑事辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)資格進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范。通過(guò)制度性約束提升刑事辯護(hù)專業(yè)化門檻，才能遏制“形式辯護(hù)”“無(wú)效辯護(hù)”的泛濫，平衡控辯力量，真正實(shí)現(xiàn)以專業(yè)護(hù)權(quán)利、以責(zé)任守公正的法治目標(biāo)。

綜上，我國(guó)構(gòu)建無(wú)效辯護(hù)制度不僅是程序保障體系的技術(shù)完善，更是控辯結(jié)構(gòu)矯正、權(quán)利實(shí)現(xiàn)深化與司法理念更新的整體工程。應(yīng)以“以審判為中心”為制度支點(diǎn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰、證人出庭、法官責(zé)任等關(guān)鍵環(huán)節(jié)建立程序性、可評(píng)估、可救濟(jì)的辯護(hù)效力保障機(jī)制，使“有效辯護(hù)”從理念要求轉(zhuǎn)化為司法實(shí)踐的可驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)刑事訴訟制度的整體轉(zhuǎn)型升級(jí)。

注釋：

[1] 熊秋紅，《有效辯護(hù)、無(wú)效辯護(hù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和本土化思考》，載《中國(guó)刑事法雜志》2014年第6期。

[2] 李本森，《美國(guó)刑事無(wú)效辯護(hù)制度及其對(duì)我國(guó)的借鑒》，載《北方法學(xué)》2016年第6期。

[3] 李本森，《美國(guó)刑事無(wú)效辯護(hù)制度及其對(duì)我國(guó)的借鑒》，載《北方法學(xué)》2016年第6期。

[4] 同上。

[5] 李?yuàn)^飛，《論“表演性辯護(hù)”—中國(guó)律師法庭辯護(hù)功能的異化及其矯正》，載《政法論壇》2015年第32卷第3期。

[6] 冀祥德：《刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度與有效辯護(hù)及普遍辯護(hù)》，載《清華法學(xué)》2012年第4期。

[7] 據(jù)公開數(shù)據(jù)，截至2024年底，全國(guó)律師人數(shù)已達(dá)75萬(wàn)人左右。