作者：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

本案系深縣某物流公司與王某之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。深縣某物流公司與張某之父簽訂車輛租賃協(xié)議，約定張某一方租賃該公司21臺(tái)車輛并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用及責(zé)任，物流公司僅提供車輛手續(xù)。張某在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中雇傭王某為貨車司機(jī)，由其管理并支付報(bào)酬。2016年王某駕駛車輛發(fā)生交通事故受傷后，王某主張其與深縣某物流公司存在勞動(dòng)關(guān)系，要求該公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。

仲裁階段，深縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)認(rèn)為張某以物流公司名義經(jīng)營(yíng)，王某受其管理且有償勞動(dòng)，故裁決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院（河北省深縣人民法院）認(rèn)定物流公司與王某無(wú)直接管理或經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，勞動(dòng)關(guān)系不成立。二審法院（唐山市中級(jí)人民法院）援引《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條第1款第5項(xiàng)，改判勞動(dòng)關(guān)系成立。再審階段，河北省高級(jí)人民法院糾正二審裁判，明確工傷保險(xiǎn)責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定應(yīng)區(qū)分，最終維持一審判決，確認(rèn)雙方無(wú)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。（案例來(lái)源：人民法院案例庫(kù)，題目：深縣某物流公司訴王某勞動(dòng)爭(zhēng)議案，入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-490-006）

二、法理分析

（一）事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)法律對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定采取“實(shí)質(zhì)性審查”原則，核心在于勞動(dòng)者與用人單位之間是否具備“人格從屬性”“經(jīng)濟(jì)從屬性”和“組織從屬性”。具體而言：人格從屬性：用人單位對(duì)勞動(dòng)者享有指揮、監(jiān)督、管理的權(quán)利，勞動(dòng)者需遵守規(guī)章制度。本案中，王某的工作安排、日常管理及報(bào)酬發(fā)放均由張某負(fù)責(zé)，物流公司未對(duì)王某實(shí)施任何管理行為。經(jīng)濟(jì)從屬性：勞動(dòng)者報(bào)酬來(lái)源于用人單位，且勞動(dòng)成果歸屬用人單位。王某的工資由張某直接支付，物流公司僅收取車輛租賃費(fèi)，與王某的勞動(dòng)成果無(wú)關(guān)聯(lián)。組織從屬性：勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。物流公司的主營(yíng)范圍為貨運(yùn)、車輛銷售，而王某從事的具體運(yùn)輸業(yè)務(wù)系張某獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，物流公司未將其納入自身業(yè)務(wù)體系。

綜上，王某與物流公司之間缺乏勞動(dòng)關(guān)系成立的實(shí)質(zhì)要件。再審法院緊扣上述標(biāo)準(zhǔn)，否定了勞動(dòng)關(guān)系的存在，符合法律邏輯。

（二）掛靠關(guān)系中的責(zé)任區(qū)分

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)還涉及“掛靠經(jīng)營(yíng)”的法律性質(zhì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》，掛靠關(guān)系中，被掛靠單位與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者之間僅為資質(zhì)借用關(guān)系，實(shí)際經(jīng)營(yíng)者聘用的司機(jī)與被掛靠單位不直接建立勞動(dòng)關(guān)系。

物流公司與張某之父簽訂的租賃合同明確約定，車輛運(yùn)營(yíng)中的債權(quán)債務(wù)、事故責(zé)任均由張某一方承擔(dān)。該約定不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。物流公司雖提供車輛手續(xù)，但車輛實(shí)際控制、收益、風(fēng)險(xiǎn)均由張某享有和承擔(dān)。王某的雇傭關(guān)系僅存在于其與張某之間，物流公司未參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條第1款第5項(xiàng)明確，個(gè)人掛靠經(jīng)營(yíng)中，被掛靠單位需承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。但該條款系基于“保護(hù)勞動(dòng)者生存權(quán)”的立法目的，通過(guò)擬制責(zé)任解決賠償主體問(wèn)題，并不等同于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。二審法院混淆“責(zé)任承擔(dān)”與“勞動(dòng)關(guān)系”，錯(cuò)誤擴(kuò)大條款適用范圍，再審法院對(duì)此予以糾正確有必要。

（三）司法實(shí)踐的價(jià)值平衡

勞動(dòng)法領(lǐng)域需兼顧勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。若僅因車輛登記在物流公司名下即認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，將導(dǎo)致被掛靠單位無(wú)限擴(kuò)大責(zé)任，違背商事外觀主義的合理性。再審判決通過(guò)嚴(yán)格區(qū)分“用工主體責(zé)任”與“勞動(dòng)關(guān)系”，既避免企業(yè)承擔(dān)不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)，又通過(guò)工傷保險(xiǎn)條款保障勞動(dòng)者及時(shí)獲償，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。