來源：環球時報

美國“公正觀察家”網站5月22日文章，原題：美國關稅加速中國發展為全球經濟主導大國 美國突然對絕大多數向美出口商品的國家加征關稅，導致世界陷入動蕩。但正如過去的美國政府所做的那樣，此舉也將再次推動中國發展。

美國一直是中國最重要的市場之一。如今美國已經迫使中國把視線投向其他地方，中國正專注于向其他國家增加出口并促進國內消費。中國的共建“一帶一路”倡議及開發全球港口的戰略將有助于其積極推銷產品。

圖為美國總統特朗普 圖片來自紐約時報

中國不畏政治風險進入新市場，并利用這些機會出售水泥、鋼鐵和技術。中國還確保獲得用于生產高科技產品的不可或缺礦物。中國開始使用本國貨幣而非美元與其他國家開展雙邊貿易，這減弱了美元在全球貿易中的主導地位。

中國的技術進步引起美國擔憂。通信行業巨頭華為開發卓越的5G技術，美國不僅向盟友施壓以反對后者使用中國設備，還限制向中國銷售先進芯片。作為回應，中國大幅增加研發支出以實現高科技制造領域的自立自強。得益于使用英語，美國在軟件方面仍處于領先地位，但中國已經開發中文替代方案。這種發展趨勢或將對全球科技行業產生重大影響。

在非洲、南美洲和亞洲的現有貿易往來使中國成為重要的國際事務參與者。中國超過美國成為巴西的最大貿易伙伴，澳大利亞也依賴中國購買其煤炭、鐵礦石和其他礦產。這表明中國與包括美國在內的各大洲國家都在開展密切經貿往來。

這將有助于中國發展成為占據主導地位的全球大國。美國在歐洲的影響力開始逐漸減弱，而許多歐洲國家已將制造業轉移到中國。盡管歐洲與美國的政治和制度聯系仍然更為緊密，但這種轉變促使歐洲在經濟上與中國聯系更緊密。中國已經成為一支強大的力量，從經濟角度來看，中國很可能超過美國。（作者馬迪特·賈恩，丁雨晴譯）

延伸閱讀

美國"內訌”特朗普團隊急了:正和中國談著關稅呢

繼美國加利福尼亞州就關稅問題起訴特朗普政府之后，4月底，又有12個州“抱團”，對特朗普發起聯合起訴，指控他濫用總統緊急狀態權力亂施關稅，質疑其推動的關稅政策是“一時興起”，而“非合法權力的正當行使”，要求法院宣布“對等關稅”非法，并阻止其實施。

特朗普講話畫面 資料圖

據美聯社、路透社等21日報道，當地時間周三，本案在紐約的美國國際貿易法院開庭審理，三位法官組成的合議庭聽取了雙方辯論。這起由俄勒岡州牽頭、11個州聯合發起的訴訟，不僅對特朗普于4月2日宣布的所謂“互惠關稅”提出質疑，同時反對他在2月以芬太尼問題為由，對中國、墨西哥和加拿大征收的20%關稅。

報道稱，特朗普政府的律師、美國司法部官員舒馬特（Brett Shumate）在庭上辯稱，《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）賦予了總統通過談判達成貿易協議及實現其他外交政策目標的權力。

“這些關稅的目的是制造壓力，”他辯解道，”當前關稅正為總統提供所需的談判籌碼。”

舒馬特還警告稱，如果法院撤銷相關關稅，將“徹底削弱”總統在中美貿易談判及解決芬太尼危機中的談判地位。

綜合外媒報道，在整個庭審過程中，舒馬特一再狡辯稱，總統根據IEEPA采取的緊急行動不受司法審查，因其屬于“政治問題”，只有美國國會有權干預。這讓法官雷斯塔尼（Jane Restani）無奈追問，是否無論總統的舉措多么“瘋狂”，法院都無權阻止其生效。

而當雷斯塔尼要求舒馬特舉例說明，何種總統行為會超出IEEPA所賦予的“調查、監管或禁止交易”的權力框架時，他又說，“我很難想象那會是什么樣的行為。”

俄勒岡州總檢察長丹·雷菲爾德介紹訴訟內容

當地時間4月2日，特朗普簽署行政令，援引1977年《國際緊急經濟權力法》（IEEPA），宣布美國進入“國家緊急狀態”，對所有貿易伙伴征收所謂“對等關稅”。此舉引發國際社會和美國各界強烈反對。

綜合港媒《南華早報》介紹，IEEPA允許美國總統在國家緊急狀態下采取經濟措施，以應對“不尋常且特殊的威脅”。這場庭審的核心爭議點，便聚焦在特朗普援引IEEPA宣布“國家緊急狀態”以加征關稅的行為是否具備合法性。

美國12州發起的聯合訴訟主張，美國貿易逆差并非特朗普所謂的“國家緊急情況”，而且IEEPA根本沒有授權總統征收關稅。這些州包括俄勒岡州、亞利桑那州、科羅拉多州、康涅狄格州、特拉華州、伊利諾伊州、緬因州、明尼蘇達州、內華達州、新墨西哥州、紐約州和佛蒙特州。

他們認為，特朗普嚴重曲解了IEEPA的法律，將其視為監管貿易的“空白支票”，試圖以此證明征收關稅的合理性，規避國會對關稅的專屬立法權。

“美國已連續49年對世界其他國家保持貿易逆差。這不是一個不同尋常的問題，不滿足IEEPA關于只有‘異常和特殊威脅’才能觸發緊急狀態的要求。”俄勒岡州司法部高級助理檢察長馬歇爾（Brian Marshall）在庭上表示，特朗普錯誤地聲稱，IEEPA允許他“對任何國家征收任意數額、任意期限的關稅，而且任何法院都無權審查”。

馬歇爾指出，特朗普政府出臺的關稅政策與所謂“緊急威脅”之間缺乏實質關聯，政府自己都承認這些措施僅為“反應性施壓”，并不符合IEEPA要求的更高法律門檻。

他再以芬太尼關稅為例稱，單純將關稅作為談判籌碼，不能構成憲法意義上的“國家緊急狀態”。馬歇爾強調，總統的行動必須是對緊急情況的“合理”反應，否則其權力可能會陷入無限制擴張的境地。

特朗普政府的代表律師，則全程以“政治問題不屬司法審查范疇”為由抗辯。

中國和美國國旗 資料圖

舒馬特在庭上宣稱，特朗普在對中國、加拿大和墨西哥加征關稅，以及對所有貿易伙伴實施互惠關稅，完全是在其總統職權范圍內行事。

他辯護道，隨著非法藥物涌入和貿易逆差“掏空美國國內制造業基礎”，特朗普認定國家緊急狀態迫在眉睫。他補充說，關稅的核心目的是“制造壓力，迫使貿易伙伴回到談判桌前”。

當法官質疑“制造壓力是否本身并不構成緊急狀態”時，舒馬特則辯稱，總統根據IEEPA采取的緊急行動屬于“政治問題”，一旦總統的緊急權力被觸發，法院或各州無權挑戰其行為是否合理。

他還稱，即使法律中沒有使用“關稅”一詞，關稅手段也包括在IEEPA關于“調查、監管或禁止交易”的權力范圍內。

舒馬特告訴法官，美國國會已有多種方式制約總統權力，且特朗普已就關稅問題咨詢過立法機構。但當法官雷斯塔尼問及，關稅宣布前是否有關于該磋商的咨詢報告時，他一問三不知，“我不知道。”

《南華早報》提到，舒馬特此后一再警告稱，特朗普“正在與其他國家就貿易逆差和芬太尼危機進行外交談判”，法院若宣布暫停關稅措施實施將“極具破壞性”。

但法官雷斯塔尼反駁稱，如果總統的行為缺乏法律授權，法院不能一味順從。

“我們不能說‘總統這樣做，對政治、對世界或其他方面都更好’，然后在法律不允許的情況下，還允許他這么做，”她強調道，“我認為我們不能這樣做。”

不過，三名法官中也有人擔憂司法干預的限度。法官雷夫（Timothy Reif）便在庭上提問，國際貿易法院是否有權審查美國總統援引IEEPA的合法性，“在這種審查中，法院應該止步于何處，而不是在評估緊急狀態及其應對措施時，變成了總統的‘第二決策者’（second taxi driver）？”

據路透社報道，合議庭周三沒有立即裁定這些關稅是否合法，預計將在未來幾周內做出裁決。

近幾個月來，隨著關稅影響顯現，美國企業、州政府和倡導團體對特朗普政府發起了一系列法律挑戰。目前共有8起訴訟被提起，其中6起由國際貿易法院審理，其余在不同聯邦法院。

本案是美國國際貿易法院第二次審理關于特朗普援引IEEPA合法性的案件。上周，同一個法官小組還聽取了五家小企業提起的類似案件的辯論，案件預計也將在未來幾周作出裁決。

據美聯社介紹，該法院專門處理涉及國際貿易的民事訴訟。對該法院的裁決可以上訴至華盛頓特區的美國聯邦巡回上訴法院，最終還可上訴至美國最高法院。針對特朗普關稅政策的法律挑戰，普遍預計將在最高法院迎來終局裁決。