2025年5月19日，重慶對外經貿學院一名大一男生在體育課后墜入校園草坪下的化糞池，經多方全力救援仍不幸身亡。這起事件猶如一記重錘，敲碎了校園安全神話的表象。

涉事化糞池井口僅以腐朽木板遮蓋，表面覆蓋偽裝草皮，周邊無任何警示標識；而遇難者父母是面朝黃土的農民，母親在殯儀館三次哭暈，父親質問“若有警示標志，孩子怎會喪命”。

這起悲劇不僅暴露了校園基礎設施管理的致命漏洞，更將校園安全與美化、責任與追責的矛盾推至風口浪尖。

01

化糞池周圍為何沒有警示牌？

在重慶對外經貿學院的事故現場，一塊腐朽的木板和一層假草皮構成了吞噬生命的“陷阱”。

這種草率的遮蓋方式并非孤例：

甘肅慶陽女大學生墜亡案：

2025年4月，一名22歲女生在廟會兼職時因撿手機墜入無主化糞池，該化糞池同樣缺乏警示標識；

四川內江沼氣爆炸事故：

2025年1月，男孩將鞭炮扔入化糞池引發爆炸，暴露出城市地下設施管理的普遍疏漏。

根據《工貿企業有限空間作業安全規定》，化糞池等有限空間必須設置警示標志并建立臺賬。

然而，重慶涉事學校僅以“美化草坪”為由，用虛假草皮掩蓋死亡陷阱，這種行為已涉嫌違反《刑法》第138條教育設施重大安全事故罪。

法律界人士指出，若查實校方長期忽視化糞池安全隱患，直接責任人可能面臨三年以上七年以下有期徒刑。

02

校園美化重要還是學生安全重要？

當合肥市興海苑小學在開學前組織教職工清掃校園、排查安全隱患時，重慶對外經貿學院卻因“草坪美化”釀成慘劇。

這種對比揭示了校園管理的價值觀錯位：

面子工程壓倒安全底線：

該校為掩蓋化糞池，不惜用假草皮偽裝，將日常巡檢淪為“走過場”。

這種功利主義思維與2024年重慶開春生豬養殖公司未設置化糞池警示標志導致4死1傷的悲劇如出一轍；

監管缺位與責任推諉：

據遇難者家屬反映，事發化糞池位于學生日常通行路段，但校方既未設立圍擋，也未在周邊設置“禁止踩踏”標識。

這種系統性失守，與2021年北京房山環衛集團化糞池中毒事故中“未審批、未通風、未檢測”的三無操作異曲同工。

更令人警醒的是，這起事故暴露出民辦院?！爸卣猩?、輕安全”的痼疾。

當部分學校將經費投入景觀改造、形象工程時，那些腐爛的井蓋、失效的防護欄，正悄然編織著吞噬生命的網。

03

如何避免此類問題再發生？

要終結“化糞池吃人”的魔咒，需從制度、技術、文化三重維度構建防護體系：

建立化糞池全生命周期管理機制

參照平度市《農村化糞池安全風險防控指南》，要求學校對化糞池實施“登記建檔、定期巡檢、警示標識、應急演練”四必查制度；

推廣智能井蓋監測系統，通過物聯網傳感器實時監測井蓋狀態，如遇非法開啟或破損立即報警。

強化安全教育穿透力

將有限空間安全納入新生入學教育必修課，通過VR模擬體驗讓學生直觀感受盲目施救的危害；

開展“校園安全哨兵”行動，鼓勵學生通過APP上報安全隱患，對有效舉報給予獎勵。

完善追責與賠償機制

推動《教育法》修訂，明確校園安全事故中校方“過錯推定”原則，倒逼管理升級；

借鑒德國校園安全保險制度，要求學校按風險等級投保，事故賠償由保險公司先行墊付，避免家屬陷入“討薪式”維權。

這起化糞池悲劇猶如一面鏡子：照見校園管理中的形式主義，映出安全投入的長期欠賬，更折射出底層家庭在風險社會中的脆弱性。

當那位農民父親在賠償協議上簽字時，他失去的不僅是兒子，更是通過教育改變命運的最后希望。

唯有將“安全無小事”從口號轉化為可量化的標準、可追溯的責任、可感知的關懷，才能讓校園真正成為庇護成長的凈土，而非吞噬生命的黑洞。